Определение по делу № 9-165/2014 ~ М-875/2014 от 21.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года                                                                                    город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев исковое заявление представителя истца Коммерческого банка «Первый Экспресс»                  (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Цукановой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью                 «Осень-2000», Кочетову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности,                        об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности               Цуканова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Осень-2000», Кочетову В.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Тулы и подлежит возвращению истцу в силу п. 2 ч. 1                             ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из искового заявления, ответчиками по требованиям истца являются:

- ООО «Осень-2000», расположенное по адресу: <адрес>, который относится к территории Привокзального района г. Тулы;

- Кочетов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, который относится к территории Пролетарского района г. Тулы;

Из кредитного соглашения № от 30.03.2011 года, заключенного между КБ «Экспресс-Тула» и ООО «Осень-2000», усматривается, что все споры, связанные с исполнением, изменением и расторжение настоящего Соглашения и заключенных на его основе договоров, дополнительных соглашений, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке в Арбитражном суде Тульской области.

Обосновывая свое обращение с заявленными требованиями в Советский районный суд г. Тулы представитель истца указывает на то, что согласно                                п. 5.1 договора поручительства № от 30.03.2011 года, заключенного между                КБ «Экспресс-Тула» и одним из ответчиков Кочетовым В.В., все споры, связанные с исполнением, изменением и расторжением настоящего договора и заключенных на его основе договоров, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае                        не достижения согласия - в судебном порядке в Советском районном суде г.Тулы.

С учетом изложенной позиции истец полагает, что при наличии указанного пункта в договоре поручительства № от 30.03.2011 года в силу                                                   ч. 1 ст. 31 ГПК РФ имеет право на выбор предъявления исковых требований в суд по своему выбору, в том числе, Советский районный суд г. Тулы, установленный в указанном выше договоре поручительства, заключенном с Кочетовым В.В.

С данным доводом представителя истца согласиться нельзя, поскольку ст. 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, из искового заявления, а также приложенных к нему документов усматривается, что соглашение о подсудности споров Советскому районному суду            г. Тулы, возникающих между сторонами из заключенных с ответчиками договоров (кредитного соглашения, договора поручительства, договора залога), достигнуто только между истцом и одним из ответчиков – поручителем Кочетовым В.В. Сведений о том, что другой ответчик по настоящему иску – ООО «Осень-2000» – знал и был согласен с тем, что местом рассмотрения исковых требований, предъявляемых к нему, будет являться Советский районный суд г. Тулы не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение о территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ и, как следствие, приходит к выводу, что условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

При этом, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ дает возможность истцу предъявить иск по своему выбору по месту жительства одного из ответчиков, проживающих на территориях, относящихся к юрисдикции различных судов. Право истца на предъявление иска по своему выбору при наличии соглашения о территориальной подсудности с одним из ответчиков, данная норма закона не предусматривает.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального закона данное исковое заявление подано в Советский районный суд г. Тулы в нарушение правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление представителя истца Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Цукановой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью                 «Осень-2000», Кочетову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности,                        об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями он может обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы, либо Пролетарский районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья