Решение по делу № 2-3592/2013 ~ М-2372/2013 от 24.05.2013

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-3592/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Фоминовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенякиной Тамары Григорьевны, Сенякина Вячеслава Дмитриевича к ООО «<данные изъяты>», ФКП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сенякина Т.Г., Сенякин В.Д. обратились в суд с учетом уточнения исковых требований к ООО «<данные изъяты> ФКП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание Сенякина Т.Г., Сенякин В.Д. не явились, представитель истцов по доверенности Фадеев М.И. исковые требования поддержал и пояснил, что истцы, Сенякина Т.Г. и Сенякин В.Д. проживают в квартире по адресу: <адрес>, являются собственниками данного помещения по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Собственником еще 1/3 доли в указанной квартире является ФИО5, что также подтверждается свидетельством о праве собственности. Задолженностей по оплате коммунальных услуг отсутствует. Однако в связи с бездействием и невыполнением обязанностей ООО «<данные изъяты>» по предоставлению услуг надлежащего качества, истцы длительное время не получали горячую воду соответствующую установленным законом нормативным параметрам: температура воды колебалась от 27° С до 40° С по Цельсию. В результате чего полотенцесушитель в ванной комнате практически всегда или холодный или чуть-чуть теплый, поэтому температура воздуха в зимнее время опускалась до 13° С, хотя согласно п.4.16.2 ГОСТ Р 51617-200 «Жилищно-коммунальные услуги» температура в ванной комнате должна быть не ниже 25° С. Стены в результате ненадлежащей температуры покрылись плесенью, облупилась поверхность навесного шкафа. С ДД.ММ.ГГГГ, когда горячая вода в жилое помещение в течение нескольких часов подряд стала поступать с температурой 27° С., после этого Сенякина Т.Г. неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования, данного вопроса. При этом необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчером для осмотра и выявления причин поступления горячей воды ненадлежащей температуры в подвальное помещение подъезда, в котором проживают истцы были направлены сантехники ФИО9 и ФИО10, которые открыли оказавшийся полузакрытым вентиль с горячей водой, о чем сделана запись под номером № в журнале регистрации заявок. Так как ДД.ММ.ГГГГ ситуация не изменилась заявки от квартир № объединены под общим номером №

Управдом, несмотря на неоднократные обращения к нему о замере температуры воды и ДД.ММ.ГГГГ, прийти отказалась, сославшись на отсутствие заявления со стороны истцов. Сенякина Т.Г. вновь была на приеме по личным вопросам у мэра ДД.ММ.ГГГГ года с жалобой от жителей подъезда по общему стояку на бездействия ответчика по поводу подачи горячей воды, на котором ответчик аргументировал причину поступления горячей воды ненадлежащего качества зашлакованностью труб, которые в скором времени обещал заменить. После посещения мэра по его поручению ответчиком должна была быть произведена проверка и настройка системы горячего водоснабжения в <адрес>, такая проверка системы горячего водоснабжения, включая и полотенцесушители, была произведена во всех квартирах подъезда <адрес> по общему стояку. Замечаний ни в одной квартире выявлено не было. Однако, ситуация вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не менялась, кроме перерасчета оплаты услуги «горячая вода» ДД.ММ.ГГГГ включительно как за холодную.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Сенякиной Т.Г. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества были направлены претензии (ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке ее требований, изложенных в претензиях, представив ответ (ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.150 Правил № 354 и с актом обследования объекта (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. которыми ООО «<данные изъяты> снял с себя ответственность за предоставление горячей воды
ненадлежащего качества, переложив ее на ФКП «<данные изъяты>».

Однако, снятие ответчиком с себя ответственности за предоставление горячей воды ненадлежащего качества не правомочно, так как в соответствии с п. 150 Правил № 354 к обстоятельствам непреодолимой силы, которые освобождали бы исполнителя от ответственности, не относятся, в частности, нарушения со стороны контрагентов исполнителя, т.е. ФКП «<данные изъяты>». Других доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление горячей воды надлежащего качества в течение 25 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ было невозможным в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «<данные изъяты>» не мог ни предвидеть, ни предотвратить, ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. не представил. Взаимодействия со смежными организациями и поставщиками предполагают, что исполнитель будет предпринимать все зависящие от него действия, для того чтобы нормализовать качество услуг. Однако в течение 25 месяцев ситуация не менялась: ФКП «<данные изъяты> продолжал подавать горячую воду ненадлежащего качества, а ответчик своим бездействием поощрял это. Согласно акту, представленному ООО «<данные изъяты>» обнаружение исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги было не в отдельно взятой квартире, не в отдельно взятом подъезде, а во всем <адрес> - это в <данные изъяты> квартирах, о неосновательности обогащения ответчика за счет потребителя говорит и не произведенный перерасчет оплаты за канализацию за время планового отключения горячей воды в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.87 Правил № 354 « Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и (или) горячему водоснабжению». Однако перерасчет не был произведен ни в соответствии требований Правил, ни по заявлениям истцов.

Согласно п.6 приложения 1 Правил № 354 отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При отклонении состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил потребитель освобождается от оплаты этой коммунальной услуги. Вышесказанное дает истцам право заявить требование о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ему средств за услугу «горячее водоснабжение» и в силу п. 157 Правил № 354 неустойки в размере 3%, в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Из-за отсутствия горячей воды истцы испытывали ежедневное нервное напряжение. При температуре 27-30 градусов нельзя принять ни душ, ни меры личной гигиены, не говоря уже о принятии ванной. В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, истцы помогали старшей дочери по уходу за малолетнем ребенком. Кроме психического фактора на здоровье истцов влияли и другие факторы. Подавая в жилое помещение горячую воду с температурой ниже 40 градусов, ответчик не только держал истцов в зоне риска, но и создал ежедневную реальную опасность здоровью истцов и здоровью других членов семьи: детей и внуков, которые их посещали. Так были нарушены требования к безвредности факторов среды обитания для человека (ст.1 ФЗ «О санитарном - эпидемиологическом благополучии населения»), которые оказывали или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. В связи с изложенным просит суд за причиненные ежедневные страдания ответчиком, исходя из разумности и справедливости, взыскать с ответчика <данные изъяты> за каждый месяц не предоставления услуг надлежащего качества. С ДД.ММ.ГГГГ это будет 25 месяцев. Таким образом, компенсация за моральный вред будет равна <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за те нравственные страдания, которые истцы испытывали с необходимостью защиты своих нарушенных прав потребителей. Не все произведены перерасчеты, не заменены стояки. Ни на одно заявление истцы не получили ответа. Сенякина Т.Г. в течение семи месяцев не могла добиться предоставления актов о произведенных замерах температуры горячей воды. Ее обязывали писать каждый месяц заявления о необходимости проведения замеров температуры, ей приходилось посещать ответчика с маленьким ребенком (1,5 лет, мама ребенка работает). Сенякина Т.Г. - гипертоник, после каждого посещения ответчика у нее подскакивало давление. Даже сам процесс подготовки претензий, иска, так как вновь и вновь приходилось пропускать через себя неправомерные действия ответчика и в связи с этим переживания, вызывали повышение давления до 190. С ДД.ММ.ГГГГ включительно Сенякина Т.Г. дважды вызывала скорую помощь, так как не смогла самостоятельно справиться с давлением. Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считает обоснованным. Итого компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просил суд, взыскать с ответчиков, денежные средства, уплаченные ответчику ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за услугу «горячее водоснабжение» в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу
«горячее водоснабжение» в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ. за услугу «содержание жилого помещения» в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за услугу «канализация горячей воды» в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков неустойку за невозвращение денежных средств за
услугу «канализация горячей воды» в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за консультацию по исковому заявлению в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Емельянова Ю.А. в судебное заседание явилась и пояснила, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями на основании письменного отзыва (л.д.109-110), поскольку перерасчет истцам за горячую воду производился по тарифам за холодную воду, по статье «канализация» произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> за периоды отсутствия горячей воды (письменный расчет представлен л.д.155). Перерасчет производился в соответствии с нормами действующего законодательства, услуги по «содержанию» предоставлялись в полном объеме в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФКП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы мотивируют свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ горячая вода подавалась управляющей компанией с отклонением от температуры, т.е температура горячей воды колебалась от 27 до 40 градусов Цельсия, при этом управляющая компания произвела перерасчет оплаты как за холодную воду, тогда как должны были полностью снять начисления за воду, так как горячая вода в соответствии с нормами СаНПин 2.1.4.2496-09 при такой температуре по составу и свойствам не соответствует санитарным нормам. В связи с чем просили суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> переплаченных ими за горячую воду.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» возражала против заявленных требований, указывая, что по составу и свойствам вода подавалась надлежащего качества, а в случае несоответствия температурного режима производится перерасчет как за холодную воду, а не снимаются полностью начисления, что следует из норм действующего законодательства.

Судом, установлено, что Сенякина Т.Г. и Сенякин В.Д., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.51-52).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Управляющей компанией является ООО «<данные изъяты>».

Также не оспаривалось сторонами и подтверждается заявлениями Сенякиной Т.Г., актами обследования, квартиры истцов, что в указанный в иске период температура горячей воды в квартире была ниже 40 градусов Цельсия, в связи с чем Сенякина Т.Г. обращалась в управляющую компанию с претензиями (л.д.17-35).

Из представленных суду выписки из лицевого счета (л.д.40-41), отчета по сальдо по квартире истцов следует, что истцам производился перерасчет за услугу «горячее водоснабжение» как за холодную воду (л.д.42-50,111). Указанный факт сторонами также не оспаривался.

Суд считает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» согласно нормам действующего законодательства произвел перерасчет по холодной воде и требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Согласно разд.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Приложению №1 к Постановлению Правительства РФ №354 от 05.05.2011г. об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Ссылка истцов на несоответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам ничем объективно не подтверждена, доказательств наличия в воде каких-либо примесей, запахов, изменения химического состава воды истцами суду не представлено, при этом в иске ссылка идет только на несоответствие температурного режима, порядок перерасчета при котором отдельно прописан в вышеуказанном постановлении.

Кроме того ответчик ООО «<данные изъяты> принимало меры по устранению неполадок горячего водоснабжения, что усматривается из протоколов разногласий к договорам теплоснабжения и писем в адрес ресурсоснабжающей организации (л.д.156-172). Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за услугу «горячее водоснабжение», следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки по данному пункту в сумме <данные изъяты>

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по статье «содержание», т.к. истцы считают, что услуга «содержание» не предоставлялась, поскольку температура горячей воды не соответствовала температурной норме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» возражала против заявленных требований, указывая, что в графу «содержание» входит не только подача горячей воды, но и много других работ и услуг, которые ООО «<данные изъяты> предоставлялись в полном объеме.

Суд считает, что требования истцов о взыскании денежных средств, оплаченных за «содержание» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги по содержанию придомовой территории, содержание мест общего пользования, дератизация, дезинсекция, дезинфекция, электроэнергия, содержание лифтов, техобслуживание, обслуживание ВДГО, АДС (аварийно --диспетчерская служба), содержание управляющей компании (ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>»), услуги банка и иные услуги оказывались ООО «<данные изъяты> в полном объеме, истцы к указанным выше услугам претензий не имеют. Данный факт также подтверждается представленными ответчиком договорами:

Договор № между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> (л.д.119-126); договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на ремонтные работы и техническое обслуживание. (л.д.127-130); договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и энергоснабжающей организацией ФКП «<данные изъяты>» на теплоснабжение и канализование (л.д.131-142); договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>» (л.д.146-147).

На основании изложенного суд считает, что требования истцов о взыскании уплаченных ими средств за «содержание и ремонт» взысканию с ответчиков не подлежат.

Истцы потребовали произвести перерасчет по ст. «канализация» в сумме <данные изъяты> руб., однако согласно предоставленной выписке из финансово-лицевого счета перерасчет по ст. «канализация» в связи с остановкой котельной на ПИР) планово-профилактических ремонт) выполнен в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., требование о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств за услугу «канализация горячей воды» в сумме <данные изъяты> так же не подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей так же не подлежит удовлетворению.

Требования истцов к ответчику ФКП «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению поскольку истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг, при этом в договорных отношениях с ФКП «<данные изъяты>» истцы не состоят.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенякиной Тамары Григорьевны, Сенякина Вячеслава Дмитриевича к ООО «<данные изъяты>», ФКП «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 года.

Судья С.Н.Пчелинцева