Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7361/2016 ~ М-6431/2016 от 16.05.2016

Дело № 2 – 7361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истицы (ответчика по встречному иску) Валиулиной ФИО ее представителя Ачиловой ФИО представителя ответчика (истца по встречному иску) Азисовой ФИО представителей третьих лиц Порохненко ФИО Пискулиной ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Валиулиной ФИО о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Валиулина ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 181 271, 31 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 149,59 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиулиной ФИО и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить истице потребительский кредит в сумме 277 500 руб. (под 19,95 % годовых), общим сроком 60 месяцев. На момент заключения вышеуказанного договора истицей так же было подано заявление, которым она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Банка в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Плата за подключение к Программе страхования состояла из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (ООО «<данные изъяты>»). Истицей была уплачена сумма в размере 24 975 руб., которая и составила вышеуказанную комиссию и компенсацию расходов Банка, данная сумма была включена в сумму всего выдаваемого кредита Банком и была списана в пользу ответчика. В период действия вышеуказанных договоров произошло событие (онкологическое заболевание), вследствие которого истице была установлена вторая группа инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Памяткой, выданной истице при заключении кредитного договора и заявления на страхование, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в ближайшее отделение ПАО «<данные изъяты>», а так же предоставила все необходимые оригиналы и заверенные копии документов, свидетельствующие о наступлении страхового события. Заявление и приложенные к нему документы были приняты сотрудником Банка, о чем свидетельствует отметка на документах, так же дополнительно истице было сообщено, что ответ ей будет дан в ближайшие сроки. В установленные сроки ни Страховщик ни Банк не предоставили какую-либо информацию. Истица, страдая тяжелым заболеванием, была вынуждена неоднократно обращаться и посещать Банк по месту подачи заявления на страховую выплату, а так же обращаться по телефонам Страховщика, чтобы получить хоть какую то информацию по факту обращения. Ответчик отказывался предоставлять какую-либо информацию и в устной форме предлагал обратиться в Банк для получения отказа в выплате, не объясняя причин отказа, в свою очередь Банк, принявший заявление (для передачи страховщику), сообщал так же в устной форме об отказе в выплате по снованию наличия на момент заключения договора 3-ей группы инвалидности, но при этом отказываясь выдать письменный отказ направленный ему Страховой компанией. А поскольку ответ истицей так и не был получен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно претензионное письмо а так же приложены оригиналы документов, обосновывающих суть требований (повторно), с просьбой произвести выплату страхового возмещения на указанные реквизиты. Ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, по мнению Ответчика имеющаяся 3-я группа инвалидности у Истицы была усилена и заменена на 2-ю. Истица считает действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, а так же односторонним уклонением от принятых на себя обязательств по договору, поскольку заболевания, вследствие которых истице были установлены 3 и 2 группы инвалидности, не находятся в причинно-следственной связи между собой и группы инвалидности не усиливаются, а присваиваются ввиду какого-то конкретного заболевания. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании страхового возмещения были уточнены и уменьшены, истица просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 187 582, 64 руб.

    Ответчик обратился с встречным иском о признании договора страхования в отношении застрахованного лица недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №. Согласно пункту 2.1. Соглашения его предметом является установление порядка и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий. Согласно пункту 3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № (Приложение № к Соглашению). В соответствии с пунктом 5 Программы коллективного страхования заемщиков кредита ОАО «<данные изъяты>», пункта 3.2.1. «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока страхования и не относящееся к исключениям, предусмотренным Правилами страхования. Пунктом 11 Программы коллективного страхования заемщиков кредита ОАО «<данные изъяты>», пунктами 1.1- 1.11 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», предусмотрены «Исключения» из страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ Валиулиной ФИО было выражено согласие на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением Валиулиной ФИО на страхование. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Валиулина ФИО стала застрахованным лицом по Соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». В своем заявлении она указала, что не имеет ограничений для участия в Программе страхования, а в случае таких ограничений застрахованное лицо обязуется уведомить об этом Банк. Из Направления на медико - социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокола проведения медико - социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент заключения кредитного договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Валиулина ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы, ДД.ММ.ГГГГ на переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности была продлена бессрочно; ДД.ММ.ГГГГ на очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности была изменена и усилена на ДД.ММ.ГГГГ группу. При этом, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита указала не соответствующие действительности сведения о том, что на момент подключения к Программе страхования, она не является инвалидом какой - либо группы; что не нуждается в уходе по состоянию здоровья; что её трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленной травмой либо заболеванием, что ограничений для участия в Программе страхования у неё нет, заверив всё своей подписью. Согласно п. 2.3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» ограничениями для участия клиента в Программе страхования является, в том числе, ограничения по здоровью: клиент является инвалидом 1, 2, 3 группы. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ Валиулина ФИО не должна была быть принята на страхование. Согласно п. 4.2. Условий действие Программы прекращается для клиента, ели Банк выяснит, что на момент заключения договора страхования клиент имел одно из ограничений, указанных в п. 2.3. Таким образом, договор страхования в отношении Валиулиной ФИО. считается прекращенным, по таким основаниям он должен быть признан недействительным.

Истица (ответчик по встречному иску) Валиулина ФИО и ее представитель Ачилова ФИО судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Азисова ФИО в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержала.

Представители третьего лица ПАО «<данные изъяты>» Порохненко ФИО Пискулина ФИО. в судебном заседании исковые требования первоначального иска полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с требованиями встречного иска не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, а требования встречного иска не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Валиулиной ФИО и ПАО «<данные изъяты>» (на момент заключения договора ОАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить истице потребительский кредит в сумме 277 500 руб. (под 19,95 % годовых), общим сроком 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора истица также подала заявление на страхование, которым выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» (далее – Условия). Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «<данные изъяты>», плата за подключение к Программе страхования составила 24 975 руб. и была включена в сумму выдаваемого истице кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.1. Соглашения его предметом является установление порядка и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий.

В соответствии с п. 3.2.1. Условий страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока страхования и не относящееся к исключениям, предусмотренным Правилами страхования.

Из представленных истицей документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло страховое событие – установление истице инвалидности 2-й группы в результате вновь выявленного в ДД.ММ.ГГГГ онкологического заболевания сигмовидной кишки, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № медико-социальной экспертизы гражданина, выпиской из истории болезни ГАУЗ <данные изъяты>», выпиской из амбулаторной карты ММАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ протоколом проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к нему подтверждающие документы.

В соответствии с п. 3.8, 3.9 Условий Страховщик принимает решение о признании (непризнании) события страховым случаем в течении 10 дней после получения документов предусмотренных данными Условиями, далее выплата производится в течении 5 дней.

Согласно п. 3.5, 3.6 Условий Страховщик при признании (или не признании) события страховым уведомляет Страхователя.

Письмом №м от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил о том, что заявленное событие по условиям страхования не относится к страховым, поскольку на момент заключения договора истица имела 3-ю группу инвалидности, но сообщила заведомо ложные сведения, в связи с чем, в выплате ответчиком было отказано.

Истица с отказом ответчика не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г.).

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей и являющегося составной частью договора страхования, установлено, что при его подписании истица подтвердила, что на момент подписания заявления она не является инвалидом 1, 2, 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ истица была освидетельствована и признана инвалидом № группы по ишемической болезни сердца (ИБС) с причиной инвалидности «общее заболевание» на один год, аналогичные экспертные решения выносились при ежегодных освидетельствованиях, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности по ИБС была установлена истице бессрочно.

Таким образом, на момент заключения договора истица страдала ишемической болезнью сердца (ИБС) и являлась инвалидом третьей группы по данному заболеванию, о чем не указала при подписании заявления на страхование.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам и справки ФКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен новый диагноз – онкологическое заболевание сигмовидной кишки, в ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на медико-социальную экспертизу по вновь выявленному заболеванию, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз основного (инвалидизирующего) заболевания: Аденокарциома, умеренной степени дифференцировки сигмовидной кишки 3 ст. состояние после оперативного лечение (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Колостома. По результатам МСЭ была установлена 2 группа инвалидности на один год (до ДД.ММ.ГГГГ.). При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь была признана инвалидом 2 группы на один год по выраженным нарушением иммунной системы, обусловленным заболеванием сигмовидной кишки. При этом, нарушения функции сердечно-сосудистой системы, обусловленной в т.ч. ИБС, расценены как незначительные.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае правовое значение имеет наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между установлением истице 2 группы инвалидности и имеющимися у нее на момент заключения договора страхования заболеваниями. Вместе с тем, как установлено ранее, на момент подписания истицей заявления на страхование у нее имелась инвалидность 3 группы по заболеванию – ИБС, которое не могло явиться причиной развития в ДД.ММ.ГГГГ у истицы онкологического заболевания сигмовидной кишки, которое явилось причиной установления инвалидности 2 группы.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщила страховщику все известные ей обстоятельства о наличии у нее заболевания ИБС и инвалидности 3 группы по данному заболеванию, не влечет утрату признака случайности и вероятности приобретения онкологического заболевания сигмовидной кишки, приведшего к установлению истице инвалидности 2 группы, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированным заболеванием и установленной в результате него инвалидностью 3 группы и получением страхователем инвалидности 2 группы отсутствует, и заболевание истицы, явившееся причиной установления инвалидности 2 группы, не стало следствием обострения имевшихся у нее заболеваний и могло развиться без имевшихся заболеваний.

Доводы ответчика о том, что при получении от истицы сведений о наличии у нее инвалидности 3 группы договор страхования не был бы заключен, по мнению суда, не влияют на наличие либо отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным, более того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным во встречном иске основаниям, поскольку установлено отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.1.2 Условий страховым событием является одно из следующих событий: инвалидность 1-ой или 2-ой групп, первично установленные Застрахованному лицу в период действия договора страхования.

Согласно п. 3.2.7. Условий Выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. и признанными страховым случаем.

В соответствии с п. 3.6. Условий Страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности Клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором страховой случай наступил, истица выполнила обязанности в соответствии с условиями заключенного договора, то ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 187 582, 64 руб., что согласно справки ПАО «<данные изъяты>» составляет остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, поскольку Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «<данные изъяты>», то с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 582, 64 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, являются законными и обоснованными, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, полагает возможным взыскать компенсацию морального в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что законные требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в сумме 97 291, 32 руб. (187582,64+7000)/2)).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 149, 59 руб., подтвержденные квитанцией об отправке с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. и 10 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 12 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 251, 65 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 179, 421, 927, 934, 940, 943, 944, 945, 963 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Валиулиной ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 187 582, 64 рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Валиулиной ФИО компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 149, 59 рублей, штраф в сумме 97 291, 32

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 251, 65 рублей в доход муниципального бюджета.

В удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» к Валиулиной ФИО о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.08.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева