Решение по делу № 2-410/2020 (2-8196/2019;) ~ М-7259/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-410/2020

УИД 03RS0002-01-2019-008518-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 09 сентября 2020 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Янышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Янышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 798 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 460 903,09 руб., мотивируя свои требования тем, что муниципальное образование городской округ <адрес> Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений №, № №, № встроенных в жилое здание № по <адрес> ФИО10, расположенных в подвале. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Янышева В.А. к Администрации городского округа <адрес> <адрес> <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Спорное помещение квартирой не является. Янышев В.А. не обращался в Управление с вопросом о переводе нежилого помещения в жилое, а перепланировка, произведенная Янышевым В.А. является самовольной и незаконной. Вышеуказанные "жилые" помещения являются нежилыми и входят в состав помещений, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № на нежилое помещение, встроенное в жилое здание № по <адрес> ФИО10 находится в подвале. В соответствии с техническим паспортом, исполненным ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект" РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение 22г, расположенное в цоколе по адресу: <адрес>, является жилым. Технической документацией подтверждается, что нежилые помещения под №, 13, 14, 15 и жилое помещение под №г являются одним и тем же помещением, права собственности на которые зарегистрированы как за муниципальным образованием городской округ <адрес> РБ, так и за Янышевым В.А. Таким образом, помещения №, 13, 14, 15 в настоящее время наравне с зарегистрированным правом собственности как на жилое помещение и отдельным кадастровым учетом с кадастровым номером №, имеется запись о муниципальной собственности как на нежилое помещение и кадастровый учет с кадастровым номером №. Муниципальная собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером 02-01/02-160/2003-530, а право собственности на это же помещение за Янышевым В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером 02-04/101 - 04/376/004/2016-69/1. Основанием возникновения права является решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На сегодняшний день <адрес>, расположенная по <адрес>, находится в собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, основание - договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 признан добросовестным приобретателем и Управлению в признании сделки недействительной, права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить помещение и передать по акту приема-передачи отказано. Учитывая, что имущество выбыло из владения Управления без законных на то оснований, принимая во внимание положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Янышева В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 798 000 рублей, составляющее стоимость выбывшего из владения недвижимого имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «Оценка и консалтинг» №У094-19. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Ответчик Янышев В.А., его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1, Шамматову А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить помещение и передать его по акту отказано. Встречные исковые требования
Шамматова А.Р. удовлетворены. Шамматов А.Р. признан добросовестным приобретателем <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении указанного дела установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда <адрес> имелось гражданское дело
№ по иску Янышева В.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Янышева В.А. на <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Янышева В.А. на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шамматов А.Р. приобрел у Янышева В.А. <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., положенную по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности Шамматова А.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес>, которому был восстановлен срок обжалования, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отказом Янышева В.А. от иска.

Также установлено, что муниципальное образование городской округ <адрес> Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения №, встроенного в жилое здание № по <адрес> ФИО10, расположенного в подвале.

Квартира №г, общей площадью 46,7 кв.м. входит в состав помещения, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Технической документацией подтверждается, что нежилое помещение под № и жилое помещение под №г являются одним и тем же помещением.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № на нежилое помещение, встроенное в жилое здание № по <адрес> ФИО10 находится в подвале.

В соответствии с техническим паспортом, исполненным ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект" РБ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, помещение 22г, расположенное в цоколе по адресу: <адрес>, является жилым.

Однако Янышев В.А. не обращался в Управление с вопросом о переводе нежилого помещения в жилое, разрешение на перепланировку не получал.

Возникшее у него на основании решения суда право собственности на квартиру прекращено в связи с регистрацией перехода права собственности на квартиру к Шамматову А.Р. на основании сделки. Впоследствии было отменено и само основание регистрации права собственности на квартиру за Янышевым В.А. Шамматов А.Р. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру принял, вселился и проживает в квартире.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Нежилое помещение под №, являющееся в настоящее время жилым помещением под №г по адресу: <адрес> выбыло из владения собственника - муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в результате действий Янышева В.А., судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности последнего на спорное помещение, отменен после отчуждения помещения в пользу третьего лица – ФИО3, признанного впоследствии добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Учитывая, что у Янышева В.А. не имелось оснований регистрации права собственности на спорное помещение, возможности возвратить неосновательно полученное имущество не имеется, исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с Янышева В.А. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено Орджоникидзевским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, является несостоятельным, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> предъявлялось требование о признании сделки, заключенной по передаче спорных помещений между Янышевым В.А. и ФИО3 недействительной в силу ничтожности с момента ее совершения, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи – взыскании с Янышева В.А. денежной суммы в размере уплаты ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 недвижимого имущества. Требование о взыскании с Янышева В.А. денежных средств, полученных от ФИО3, заявлено как производное от требования о признании договора купли-продажи недействительным, в целях применения последствий недействительности сделки. Требование о взыскании неосновательного обогащения не было предметом рассмотрения.

Что касается довода ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43).

Спорное недвижимое имущество выбыло из собственности истца
ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности было зарегистрировано за Янышевым А.В., в суд с иском о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения Управление обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт, на основании которого разрешен заявленный спор, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Управление обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к защите своих прав в судебном порядке, течение срока давности прервалось предъявлением Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> исковых требований к Янышеву В.А. по иным основаниям, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В подтверждение стоимости неосновательно полученного
Янышевым В.А. недвижимого имущества истцом представлен отчет
ООО «Оценка и консалтинг» №У094-19, которым стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 798 000 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки №-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – помещения №г с кадастровым номером №, общей площадью 46,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 700 000 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При этом, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Курочкин А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в соответствии с п.5.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовались сравнительный и доходный подходы. При применении сравнительного подхода оцениваемый объект сравнивался с 5 единицами помещений – подвалами с ремонтом, поскольку жилых помещений в подвалах не имеется. В имеющемся в материалах дела отчете экспертом при применении сравнительного подхода производился анализ рынка однокомнатных квартир в многоэтажных жилых домах, расположенных на средних этажах (2-5), не учтено, что исследуемый объект расположен в цокольном этаже, что существенно снижает его рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, с Янышева В.А. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию неосновательное обогащение 700 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт неправомерного завладения недвижимым имуществом ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Янышева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 439,48 руб. из следующего расчета: за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ – 1 204,92 руб. = 700 000 руб. * 6 дней х 10,50 % : 366; с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 19 890,71 руб. = 700 000 руб. * 104 дня х 10 % : 366; с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 16 301,37 руб. = 700 000 руб. * 85 дней х 10 % : 365; с 27 марта по
ДД.ММ.ГГГГ – 6 731,51 руб. = 700 000 руб. * 36 дней х 9,75 % : 365;
с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 8 515,07 руб. = 700 000 руб. * 48 дней х 9,25 % : 365; с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 15 706,85 руб. = 700 000 руб. * 91 день х 9 % : 365; с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 6 846,58 руб. = 700 000 руб. * 42 дня х 8,50 % : 365; с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 7 752,74 руб. = 700 000 руб. * 49 дней х 8,25 % : 365; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 323,29 руб. = 700 000 руб. * 56 дней х 7,75 % : 365; с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 6 041,10 руб. = 700 000 руб. *
42 дня х 7,50 % : 365; с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 24 332,19 руб. = 700 000 руб. * 175 дней х 7,25 % : 365; 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 13 089,04 руб. = 700 000 руб. * 91 день х 7,5 % : 365; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 050,68 руб. = 700 000 руб. * 182 дня х 7,75 % : 365; с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 6 041,10 руб. = 700 000 руб. * 42 дня х
7,50 % : 365; с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ -5 839,73 руб. = 700 000 руб. * 42 дня х 7,25 % : 365; с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 5 772,60 руб. = 700 000 руб. * 43 дня х 7 % : 365.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 11 994,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан частично.

Взыскать с Янышева В.А в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан неосновательное обогащение 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 179 439,48 руб.

Взыскать с Янышева В.А в доход местного бюджета государственную пошлину 11 994,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова