Решение по делу № 12-673/2016 от 10.08.2016

№ 12-673-16

РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Панина Л.П.,

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием заявителя Заболотных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотных А.В. на постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 06.06.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 06.06.2016 Заболотных А.В., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником, которого является Заболотных А.В. Дата в 18:16:44 час., на регулируемом перекрестке Адрес проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заболотных А.В. не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершал, Дата автомобилем не управлял, так как ....

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждении доводов жалобы Заболотных А.В. представлены ..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допрошен свидетель К.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., не находилось под управлением Заболотных А.В.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 06.06.2016 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Заболотных А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 06.06.2016 - отменить, производство по делу в отношении Заболотных А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья –

              /Л.П. ПАНИНА/