Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 17.03.2021

Дело №.

УИД №RS0№-15.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

«27» апреля 2021 года                                <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 07.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием и считает, что данные протокола, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит об отмене постановления должностного лица и удовлетворении его жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения как водителя транспортного средства ВАЗ 2104 регистрационный знак У792АВ08. Обращает внимание на то, что он не был за рулем автомобиля.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он транспортным средством не управлял, поскольку водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак Е792 АВ08 являлась Середняя Анастасия, а он находился в этот момент на переднем пассажирском сидении. Когда указанный автомобиль, за рулём которого сидела Анастасия, выехал с его придомовой территории, повернул направо и проехал несколько домов, он увидел, как Настя включила сигнал поворота налево для того, чтобы указать на начало маневра и повернуть к подъезду своего дома. Во время выполнения маневра они почувствовали и услышали звук удара. Он увидел, как с левой стороны пронеслась автомашина, которая проехав несколько метров вперёд, съехала в правую сторону. Он вышел из автомобиля, проявив беспокойства по отношению к Насте. В это время он услышал по отношению к нему упрёки и обвинения со стороны лиц, которые ехали в другом автомобиле. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Прибывшие сотрудники стали всех опрашивать, но объективно не разобрались в произошедшем, поскольку Настя подходила к ним и объясняла им ситуацию, связанную с её управлением транспортным средством. Однако сотрудники ДПС, почувствовав, что он находится в состоянии опьянения, составили на него протокол и постановление об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 считает, что доводы жалобы являются необоснованными. Свидетели указали на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент столкновения с другим транспортным средством. Во время сбора материала по факту ДТП ФИО2 в беседе с ИДПС ФИО4 в присутствии ФИО8, инспектора ГИАЗ ФИО5, забыв про первоначальные показания, стал их оспаривать, не соглашался с виновностью в ДТП, но при этом было понятно из его объяснения, что водителем на момент ДТП был именно он. Указанные обстоятельства отсняты на камеру, зафиксированы на диске, приложенном к материалу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 55 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2104 регистрационный знак У792АВ08 в районе домовладения по <адрес> в <адрес>, при изменении направления движения, перестраиваясь из крайней правой полосы влево, не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак К447ЕТ126 под управлением ФИО8, движущемуся прямо в попутном направлении, что повлекло столкновение.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, автомобилем управляла его знакомая Середняя Анастасия, опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на пассажирском сидении находился ФИО2 в то время, когда на водительском сидении транспортного средства ВАЗ 2110 регистрационный знак Е792АВ 08 находилась ФИО6

Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что они находились в автомашине ЛАДА – Ларгус, регистрационный знак К447ЕТ 126 под управлением водителя ФИО8 Во время движения автомашины водитель автомашины ВАЗ-2110 регистрационный знак Е792АВ 08 начал движение от домовладения по <адрес>, после чего водитель ФИО8 начала совершать маневр обгона данной автомашины, в этот момент, когда обгон уже совершался, водитель автомашины ВАЗ – 2110 неожиданно начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение. Когда вышли из автомобиля, то через некоторое время из другого автомобиля ВАЗ-2110 вышел водитель, как впоследствии оказалось ФИО2, который стал осуществлять звонок с мобильного телефона. Через некоторое время к месту ДТП подошло несколько человек, в том числе ФИО6, которая стала убеждать о том, что она управляла транспортным средством, поскольку ФИО2 необходимо разрешать вопросы трудоустройства.

Свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 давали аналогичные показания, изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ею не указывалось, что именно она управляла транспортным средством. Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не опрашивался ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, поскольку на месте ДТП данного свидетеля не было.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 допущены нарушения п.п. 11.3, 8.4 ПДД РФ, а именно:

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями;

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Свидетели при даче письменных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9. названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Единственный свидетель ФИО6, которая была опрошена ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, изменила свои показания, в части того, что именно она управляла транспортным средством.

Однако, с учётом исследования всей совокупности доказательств и обстоятельств административного правонарушения, полагать, что ФИО2 не управлял транспортным средством, оснований не имеется.

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водителем не являлся, подлежит отклонению. Других доводов от ФИО2 в судебном заседании не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                                                             ФИО14.