Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2014 ~ М-407/2014 от 13.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Дискурской А.А., действующей по доверенности от <данные изъяты> года,

Ответчиков: Кондюрина А.С., Елкина А.Н., Хованца А.Д.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондюрину А. С., Кондюрину С. А., Кондюриной А. В., Елкину А. Н., Хованцу А. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Встречному исковому заявлению Кондюрина А. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кондюрину А.С., Кондюрину С.А., Кондюриной А.В., Елкину А.Н., Хованцу А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между Банком и Кондюриным А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых, на срок до <дата обезличена> для приобретения квартиры.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

<данные изъяты>

За время пользования кредитом заемщик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Требование Банка предъявленное к заемщику и поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Кондюрин А.С. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что <дата обезличена> Сбербанк России предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> года. Одним из обязательных условий выдачи кредита было условие об оплате им единовременного платежа в сумме <данные изъяты>. за ведение ссудного счета (п.п. 2.1 и 2.2 договора) Кроме того, п. 3.6 договора был установлена следующая очередность погашения задолженности по денежному обязательству: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности.

Истец полагает, что данные условия договора ущемляют его права потребителя, предусмотренные законом, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами действующего законодательства, ущемляют его права потребителя. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Уплаченная им денежная сумма в качестве комиссии в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана в его пользу с Банка. Также соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец просит суд признать условия пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора № от <данные изъяты>. в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета ничтожными. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве применения последствий недействительности данного условия кредитного договора; признать условия п.3.6 кредитного договора об уплате неустойки в первоочередном порядке ничтожным. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дискурская А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования Банка поддержала. Встречные исковые требования ответчика Кондюрина А.С. не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку установленный ст. 181 ГК РФ срок давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. П. 3.6 кредитного договора № не противоречит закону, поскольку ст. 319 ГК РФ предусмотрена возможность по соглашению сторон изменять очередность погашения платежей как указанных, так и не указанных в ст. 319 ГК РФ, в том числе штрафных санкций.

Возражения поручителей об истечении срока поручительства и отсутствии оснований для солидарного взыскания с них задолженности по кредитному договору, необоснованны. Поручители Кондюрин С.А., Кондюрина А.В., Елкин А.Н., Хованец А.Д. обязались перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и др. (п.п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства). Она не оспаривает того факта, что конкретный срок, в течение которого действует поручительство, в договорах не указан. Однако, по ее мнению, срок поручительства в 1 год начинает течь с 2021 года.

Ответчик Кондюрин А.С. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, указав, что последний ежемесячный платеж по кредитному договору внесен им <дата обезличена> года, после чего вследствие материальных затруднений он платежей более не вносил. Исковые требования он признает частично, за вычетом сумм, которые подлежат взысканию по его встречному исковому заявлению.

Ответчики Елкин А.Н., Хованец А.Д. исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что они заключали с Банком договоры поручительства, в соответствии с которыми принимали на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору. Должник не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., размер которой они не оспаривают. Заключенные ими договоры поручительства не содержат срока действия поручительства. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить гашение кредита равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж уплачен Кондюриным А.С. <дата обезличена> года, следовательно, очередной платеж должен последовать не позднее <дата обезличена>. Поскольку <дата обезличена> заемщик Кондюрин А.С. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Ответчик Кондюрин С.А. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску. В отзыве указано, что исковые требования он не признает, поскольку иск предъявлен Банком по истечении годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Кондюрина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляла. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий кредитного договора от <дата обезличена> № (л.д. 13 – 15) усматривается, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк Росси» и Кондюриным А.С. был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок по <дата обезличена> года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.    

Поскольку истец является стороной по кредитному договору от <дата обезличена> № и в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд находит требования истца к ответчику Кондюрину А.С. о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика Кондюрина А.С. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истекли сроки давности, о применении которых заявлено в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось с момента ее подписания – <дата обезличена> года, трехлетний срок давности на момент предъявления встречного иска истек.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 3.6 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

<данные изъяты>

Поскольку стороны соглашением изменили очередность, установленную ст. 319 ГК РФ, исковые требования истца о признании п. 3.6 кредитного договора ничтожными удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Банка о взыскании солидарно с поручителей Кондюрина С.А., Кондюриной А.В., Елкину А.Н., Хованцу А.Д. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.2 договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

При таких обстоятельствах возражения Банка о том, что срок действия договора поручительства установлен договором до <дата обезличена> и не истек, являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

По условиям кредитного соглашения (п.п. 2.4, 2.5) погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

<данные изъяты>

Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск <дата обезличена> года, действие договоров поручительства с ответчиками Кондюриным С.А., Кондюриной А.В., Елкиным А.Н., Хованцом А.Д. считается прекращенным.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 4) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондюрину А. С., Кондюрину С. А., Кондюриной А. В., Елкину А. Н., Хованцу А. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондюриным А. С..

Взыскать с Кондюрина А. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчиков Кондюрина С. А., Кондюрину А. В., Елкина А. Н., Хованца А. Д. от гражданско-правовой ответственности по иску освободить.

Встречные исковые требования Кондюрина А. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич