Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16034/2016 ~ М-9555/2016 от 07.06.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «ФИО2» в интересах ФИО1 к ПАО «ФИО4» о ФИО2 прав ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «ФИО2» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО4» о ФИО2 прав ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов ФИО4 на оплату страховой премии страховщику: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, из которого 50% перечислись в пользу Красноярской региональной общественной организации «ФИО2». Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако при выдаче указанного кредита с истца ответчиком ПАО «ФИО4» в счет платы за подключение к программе страхования удержана комиссия: <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявлений на заключение соглашение о кредитовании, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права ФИО2, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «ФИО2» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «ФИО4» ФИО6, третьего лица САО «ФИО13», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявку суду не сообщили.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО4» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного кредитного договора ФИО1, подписал заявления на страхование, из которых следует, что он согласился быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «ФИО4» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «ФИО4».

В указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, также указано, что истец ознакомлен с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В тексте заявлений на страхование, подписанного истцом, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение изложенного условия, ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета ФИО1, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладам ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

На основании заявления на страхование ФИО1 был застрахован избранным им страховщиком СОАО «<данные изъяты>» по рискам - смерть застрахованного по любой причине, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу по любой причине, на срок действия кредитного договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к Программе добровольного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

В заявлениях на страхование, которыми истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

В заявлениях на страхование ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, при этом был указан конкретный размер суммы <данные изъяты> рублей.

При заключении истцом кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему не была, так как он был ознакомлен с условиями кредитования, а также с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «ФИО4» и Тарифами, в заявлении на страхование указана конкретная сумма. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования.

Таким образом, Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в САО «ФИО13», действовал по поручению Вершинина С.И., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитных договоров не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Ссылку заявителя на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной, поскольку до потребителя в полном объеме была доведена информация о стоимости услуги за подключение к программе страхования.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «ФИО2» в интересах ФИО1 к ПАО «ФИО4» о взыскании денежных средств, удержанных с истца в качестве оплаты за присоединение к программе комплексного страхования заемщиков, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░4» ░ ░░░2 ░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░