Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2013 от 03.06.2013

Дело № 1- 229/2013

09/5257

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 22 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего Калягина И.А.,

при секретаре Гавриш Т.А., Меньшиковой А.Ю., Даньковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., Каримова Э.А.,

потерпевших Лопатина И.В., Колмогоровой М.В.,

подсудимого Мерзлякова А.В.,

защитника адвоката Агеева М.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мерзлякова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> – Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом изменений внесенных определением Верховного Суда УР от 16.08.2011г., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания <дата> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

у с т а н о в и л:

подсудимый Мерзляков А.В. в городе Ижевске Удмуртской Республики совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также похищение при этом у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 часов до 05:00 <дата> Мерзляков А.В. находился в <адрес> совместно в гр-ми Л.И.В. и К.М.В. В ходе совместного употребления спиртных напитков с указанными гражданами у Мерзлякова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Л.И.В., находящегося в сейфе, с незаконным проникновением в данное хранилище.

Реализуя преступный умысел, в указанные выше время и месте Мерзляков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л.И.В. и К.М.В. уснули и не могут воспрепятствовать его преступным действиям, взяв в квартире ключи от сейфа, открыл его и попытался тайно похитить находящееся в нем имущество. В этот момент К.М.В. проснулась и, увидев незаконные действия Мерзлякова, потребовала прекратить их. Последний, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью доведения преступного умысла до конца, высказал в адрес К.М.В. угрозы применения к ней физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые она восприняла реально и не стала воспрепятствовать преступным действиям Мерзлякова А.В. Последний, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, достав из сейфа имущество принадлежащее Л.И.В.: денежные средства в размере 4500 рублей, газовый пистолет 6П42-7,6НЕК <номер> с тремя газовыми патронами, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Мерзляков А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мерзляков А.В. причинил потерпевшему Л.И.В. материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме того, в период времени с 00:00 часов до 05:00 часов <дата> у Мерзлякова А.В. находящегося в <адрес> при совершении открытого хищения имущества гр-на Л.И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина РФ и других важных личных документов на имя К.М.В.

Реализуя преступный умысел, в указанные выше время и месте, Мерзляков А.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из сумки К.М.В. похитил паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, медицинский полис, сберегательную книжку «Сбербанка России» на имя К.М.В. и с похищенным скрылся.

Подсудимый Мерзляков А.В. вину не признал и показал, что с потерпевшими Л.И.В. и К.М.В. познакомился в квартире В. незадолго до вменяемых ему в вину событий. <дата>. в квартире последней он (Мерзляков), Г., К.М.В., Л.И.В. и еще один мужчина, данные которого он не знает, сама В., употребляли спиртное. Затем все, за исключением того мужчины и В., направились в квартиру Л.И.В.. Последний давал Мерзлякову деньги на приобретение пива и спирта, доставая десятирублевые монеты из сейфа. В 23 часа Мерзляков ушел с В., Г. ушел еще раньше. Эту ночь он провел у своей знакомой К.М.В. Когда еще все находились в квартире, К.М.В. сообщила о пропаже её документов. Мерзляков нашел эти документы под матрасом К.М.В., попросив за это 1000 рублей. Последняя и Л.И.В. согласились, при это документы Мерзляков забрал себе. В этот же или на следующий день Л.И.В. и К.М.В. передали 1000 рублей Г., который был вместе с Мерзляков. Он (Мерзляков) удивился этому и попросил еще 1000 рублей для себя. Л.И.В. и К.М.В. также передали ему 1000 рублей, а он вернул им документы. Никакого грабежа пистолета, телефона, денег он не совершал, полагает, что Л.И.В. и К.М.В. его оговаривают, из-за документов за которые они ему заплатили.

Потерпевший Л.И.В. показал, что <дата>. познакомился у В. с подсудимым Мерзляковым. Последний попросился у него переночевать и Л.И.В. дал согласие. У себя в квартире Л.И.В. выдал подсудимому монетами 100 рублей на пиво, которые брал из сейфа. При этом Мерзляков видел где находится ключ от сейфа. Еще у В. Л.И.В. рассказывал, что имеет боевой пистолет, хотя пистолет у него газовый. Таким образом Мерзляков заночевал у него в квартире. Утром К.М.В. рассказала, что подсудимый рылся в сейфе, из-за чего она и проснулась. Видела как он с фонариком осматривал сейф, высыпал себе в карман находившиеся там 10-ти рублевые монеты. К.М.В. просила его ничего не трогать, но Мерзляков угрожал ей нанесением побоев. Всего у него подсудимый похитил 4500 рублей монетами по 10 рублей которые были в сейфе в банке, газовый пистолет стоимостью 1000 рублей. Ранее говорил о хищении подсудимым сотового телефона, но полагает, что телефон пропал у него еще до этого. Также К.М.В. пояснила, что у нее пропал паспорт с другими документами. Вечером позвонил подсудимый и предложил выкупить паспорт за 2000 рублей, что они сделали на следующий день. Пистолет ему подкинули в почтовый ящик. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как приходилось неоднократно являться к следователю и 4500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Потерпевшая К.М.В. показала, что проживает с Л.И.В. в квартире последнего. Примерно в конце <дата> года с Л.И.В. были в квартире В., где и познакомились с подсудимым Мерзляковым. На следующий день Мерзляков пришел к ним и с Л.И.В. весь день употребляли спиртное. При этом Л.И.В. открывал при подсудимом сейф, доставал из него деньги, находящиеся в стеклянной банке, отдавая их ему для приобретения пива. Ночевать Мерзляков также остался у них. Ночью К.М.В. проснулась от звука открывания сейфа. Видела как Мерзляков достал из сейфа пистолет и деньги. Просила его ничего не трогать, но Мерзляков угрожал ей нанесением побоев, чего она очень испугалась. Будила Л.И.В., но тот не просыпался. После этого Мерзляков ушел и она закрыла за ни дверь. Так же утром обнаружила, что из сумки пропали принадлежащие ей паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, медицинский полис, сберегательная книжка «Сбербанка России». Мерзляков позвонил им по телефону и предложил вернуть документы за 1000 рублей. На следующий день с Л.И.В. пошли на встречу с Мерзляковым. Последний был с Г.А. и каждому из них Л.И.В. отдал по 1000 рублей которые тут же снимал с банкомата. Уточнила, что о наличии пистолета Л.И.В. рассказывал при подсудимом. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 60 500 рублей, так как была напугана высказанными в её адрес подсудимым угрозами, а также 2 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Эти деньги Л.И.В. передал подсудимому за похищенные документы. Позднее она вернула Л.И.В. 2000 рублей.

Свидетель В.О.В. показала, что <дата>. на улице случайно познакомилась с подсудимым Мерзляковым. Последний сообщил ей, что знаком с Г.А., которого она также знает. Потом к ней домой пришли подсудимый, Г., Л.И.В. и К.М.В., все употребляли спиртное. Подсудимый и Л.И.В. обменялись номерами телефонов. Затем все разошлись. Со слов Л.И.В. и К.М.В. знает, что подсудимый украл у них пистолет и телефон.

Свидетель К.М.В. пояснила суду, что ранее сожительствовала с подсудимым. До ареста он часто приходил к ней домой в дневное время, на ночь никогда не оставался. В ночь на <дата>. также подсудимый у нее дома не был. Характеризует его положительно.

Кроме этого вина подсудимого также подтверждается: рапортом начальника смены дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>.,согласно которому в 16 часов 06 минут <дата>. в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от оператор 02 поступило сообщение о том, что гр-н Л.И.В. проживающий по адресу: <адрес> после ухода знакомого два дня тому назад обнаружил пропажу 5 000 рублей и сотового телефона (т. 1 л.д. 17).

Заявлением Л.И.В. о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего его имущество по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.19).

Документами подтверждающими наличие у потерпевшего Л.И.В. газового пистолета (т. 1 л.д. 70-71, 74).

Протоколами очных ставок между подозреваемым Мерзляковым А.В.и потерпевшими К.М.В., Л.И.В., в ходе которых последние подтвердили изобличающие Мерзлякова А.В. показания (т. 1 л.д. 144-145,т. 2 л.д. 42-45).

Протоколами выемки у К.М.В. и осмотра принадлежащих ей паспорта гражданина РФ, полиса обязательного медицинского страхования, сберегательной книжки «Сбербанка РФ», страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (т. 2 л.д. 6-17, 18-20).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Мерзляков А.В. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу отсутствия интеллектуально-мнестического дефектаи выраженных эмоционально-волевых нарушений, непсихотического характера алкогольного опьянения (отсутствие бреда, обманов восприятия, дезориентировки, сохранность речевого контакта -согласно показаниям свидетеля и потерпевшего). Слабоумия и временного психического расстройства в указанные моменты времени подэкспертный не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается ( т. 2 л.д. 96-99).

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Мерзлякова А.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Мерзлякова А.В. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, действия подсудимого Мерзлякова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В суде установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья К.М.В., похитил имущество Л.И.В., незаконно проникнув в сейф, после чего тайно похитил важные личные документы К.М.В..

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевших Л.И.В. и К.М.В., которые полностью изобличают подсудимого. Свидетель В. узнала о хищении имущества подсудимым со слов потерпевших. У потерпевшей имелись основания опасаться применения насилия со стороны подсудимого, с учетом его конкретных действий, ночного времени, также она знала, что он ранее судим.

Показания подсудимого, оспаривающего свою вину, суд оценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное. Свидетель К.М.В., поддерживающая с подсудимым хорошие отношения и положительно его характеризующая, не подтверждает его показания о том, что в ночь на <дата>. последний находился у нее дома. Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем и потерпевшими суд считает несостоятельными. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Также у суда нет оснований сомневаться в вменяемости потерпевшей К.М.В..

Детализация соединений по абонентскому номеру мобильного телефона также опровергает доводы подсудимого о его нахождении в ночь на <дата>. на территории <адрес> (т. 2 л.д. 57-86).

В рапорте о сообщенном потерпевшим Л.И.В. преступлении и заявлении последнего о преступлении указано время его совершения в период с <дата>. Суд полагает, что потерпевший добросовестно заблуждался в указанной дате, поскольку установлено, что денежные средства для выкупа похищенных документов снимались им в банкомате <дата> г.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение сотового телефона с зарядным устройством, поскольку потерпевший Л.И.В. не может с достоверностью утверждать, что телефон похищен именно подсудимым вместе с другим имуществом.

Эти неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Стоимость похищенного пистолета, оцененную потерпевшим, суд считает реальной, соответствующей стоимости аналогичного экземпляра в настоящее время.

При доказанности вины подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования потерпевших Л.И.В. и К.М.В. о взыскании с последнего денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Потерпевшая К.М.В. не представила доказательств причинения ей нравственных страданий преступными действиями подсудимого.

Обстоятельством смягчающим подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Мерзляков А.В. совершил умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется как лицо не вставшее на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, но считает возможным, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мерзлякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Л.И.В. 4500 рублей, в пользу К.М.В. 2000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания Мерзлякову А.В. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки и спецпленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Газовый пистолет6П42-7,6 НЕК <номер> находящийся в камере хранения оружия ОП <номер> УМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему Л.И.В.. Указанные в справке к обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств документы являются материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Калягин