Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2786/2011 ~ М-1204/2011 от 21.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                  Деева А.В.,

при секретаре                                                 Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Балясиной М.В. к Жуковской М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

          Балясина М.В. обратилась в суд с иском к Жуковской М.С. об обращении взыскания на 175/446 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>32. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Жуковская М.С. (Залогодатель) предала Балясиной М.В. (Залогодержатель) 175/446 долей в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Названный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств Жуковской М.С. по возврату денежных средств Балясиной М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по названному договору займа ответчица не исполнила, в связи с чем, на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жуковской М.С. в пользу Балясиной М.В. была взыскана сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., процентов в сумме 327 808 руб. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнены, истица просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости не ниже 626 000 руб.

Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание дважды не явился; о рассмотрении дела был извещен по месту жительства; доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ранее заявлено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Балясиной М.В. к Жуковской М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по гражданскому делу № без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Жуковская М.С. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела; доказательств уважительности причин неявки суду истцом не предоставлено, истец не выразил своего желания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии; ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, в связи с чем, суд полагает необходимым исковое заявление Балясиной М.В. к Жуковской М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по гражданскому делу №, оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Исковое заявление Балясиной М.С. к Жуковской М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по гражданскому делу №, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить истцу, что при наличии уважительных причин неявки в суд истица вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.

Председательствующий:                                                            А.В. Деев