Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2011 (2-2501/2010;) ~ М-2092/2010 от 19.08.2010

Дело № 2-23/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Корниенко А.Н.,

при секретаре     ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, мотивируя свои требования тем, по данным отдела ГИБДД МУВД «Канское» ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С». Согласно ст.28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основанием для прекращения права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Так как ФИО1 состоит на учете с 2002г. у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов средней стадии», находится на активном диспансерном наблюдении в филиале №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и лица, страдающие заболеванием наркомания, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, то прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1 до выздоровления и подтверждения факта отсутствия препятствий для управления транспортными средствами по медицинским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО5 уточнила иск, прося прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, указав, что нет необходимости ставить исполнение решения суда в зависимость от условия(выздоровления), которое может не наступить.

В судебных заседаниях ответчик ФИО1 и представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования прокурора не признали в полном объеме, суду пояснили, каждый в отдельности, что ФИО1 наркотики не употребляет с 2003г., поскольку находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил водительское удостоверение категории «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель ответчика ФИО6 полагала, что прокурор не доказал свои утверждения о том, что ФИО1 страдает какой-либо зависимостью от опиодов, а в заключении проведенной по определению суда наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ хотя и указано, что у ФИО1 имеется зависимость от опиодов средней стадии,но оговорено, что у него ремиссия в настоящее время, что подтверждает то, что ФИО1 не болен и может управлять транспортными средствами.

Представитель третьего лица на стороне истца филиала №1( в г.Канске) КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» врач-психиатр-нарколог ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 был поставлен диагноз «зависимость от опиодов средней стадии» после стационарного обследования по линии военного комиссариата в 2002г. После осуждения в 2003г. ФИО15 был снят с учета, но поскольку в октябре 2009г. из «Станции скорой медицинской помощи г.Канска» поступили сведения о том, что ФИО15 вновь употреблял наркотические средства и обслуживался на дому в связи с токсикацией, то вновь был взят на диспансерный учет, поскольку даже единичный факт употребления наркотиков говорит о том, что ремиссия не наступила, поскольку ремиссия это полное воздержание от наркотиков минимум в течение 3 лет.

Представитель третьего лица на стороне истца МУВД «Канское» по доверенности Агафонова B.C. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав отказной материал № 7562, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.23,25,28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование и переосвидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно «Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 лица, страдающие заболеванием наркомания, не имеют права управлять автотранспортными средствами.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ФИО1 состоял на диспансерном учете в Канском психоневрологическом диспансере(впоследствии переименованном в филиал №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1») с 2002года с диагнозом «зависимость от опиодов средней стадии».

В период с 2003г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился в местах лишения свободы, где отбывал уголовное наказание, поэтому был снят с диспансерного учета в психодиспансере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение №<адрес> на право управления транспортными средствами категории «В,С», что подтверждается справкой ОГИБДД МУВД «Канское» (л.д.16).

После этого, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трижды употребил наркотическое средство героин, был обслужен тремя различными бригадами «Станции скорой медицинской помощи г.Канска» с диагнозом «острая интоксикация опиатами тяжелой степени».

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 - врач «Станции скорой медицинской помощи г.Канска» ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал ФИО1 по адресу:<адрес> с диагнозом «острая интоксикация опиатами тяжелой степени», в квартире его(ФИО8) встретила мама больного и пояснила, что сын без сознания из-за того, что принимает внутривенно наркотики, он(Козулин) ввел внутривенно препарат в вену на шее, больной пришел в сознание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 - врач «Станции скорой медицинской помощи г.Канска» пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ФИО1 по адресу:<адрес> медицинскую помощь, выставил диагноз «острая интоксикация опиатами тяжелой степени», в квартире мама больного - ФИО10 просила его(ФИО9) спасти сына.

Аналогичные показания об обстоятельствах оказания ФИО1 скорой медицинской помощи из-за передозировки наркотиков по адресу: <адрес> дал суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 – фельдшер «Станции скорой медицинской помощи г.Канска». Указанные показания свидетелей Козулина, Рыбак и Тятенкова объективно подтверждаются:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что больной принимает внутривенно наркотические средства(л.д.35)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что больной принимает внутривенно героин,ДД.ММ.ГГГГ обслуживался бригадой ССМП с острой интоксикацией опиатами. Сегодня больной внутривенно ввел себе героин, упал в туалете(л.д.36),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что со слов матери больной принимает наркотические средства. Сегодня больной после приема внутривенно героина, почувствовал себя плохо, находится в наркотической коме(л.д.34).

Кроме того, согласно выводов проведенной по определению суда наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «страдает наркоманией, у него имеется зависимость от опиодов средней стадии, ремиссия в настоящее время»(л.д.58-59).

Как пояснил суду представитель третьего лица на стороне истца филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» врач психиатр-нарколог ФИО7 даже единичный факт употребления наркотиков говорит о том, что ремиссия не наступила, поскольку ремиссия это полное воздержание от наркотиков минимум в течение 3 лет, поэтому суд полагает, что наличие у ФИО15 зависимости от опиодов средней стадии, что подтверждено заключением судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что факт употребления именно ФИО1 внутривенно героина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с последующим обслуживанием врачами «скорой помощи» свидетельствует, что ФИО1 в случае управления в настоящее время автомобилем представляет опасность для других водителей и участников дорожного движения и в силу ст.28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» у него должно быть прекращено право управления транспортными средствами.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 о необоснованности иска, о том, что ФИО1 с 2003г. не употребляет, наркотики, а в октябре-ноябре 2009г. врачами «скорой помощи» обслуживался другой мужчина, относительно которого мама ответчика назвала анкетные данные своего сына, а факт отсутствия ФИО15 в г.Канске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией факсовой справки индивидуального предпринимателя ФИО12 суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются:

- во-первых, тем обстоятельством, что показания мамы ответчика – ФИО10 нестабильные, постоянно меняющиеся в зависимости от доказательств, которые предъявлял прокурор. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила суду, что в октябре 2009г. ее сына не было в г.Канске, он точно был в г.Москве.

После того как из «Станции скорой медицинской помощи г.Канска» были получены сведения о том, что ФИО1 внутривенно употреблял героин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 заявила, что она оговорила своего сына, назвала анкетные данные сына при обслуживании у себя по двум разным адресам(<адрес> и <адрес>) врачами «скорой помощи» другого лица, страдающего наркотической зависимостью, по прежнему утверждая, что сына ФИО1 не было в г.Канске в те дни, когда вызывалась «Скорая помощь».

После того как прокурором ФИО4 был предъявлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на листе 9 имеется подписанное лично ФИО10 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 указала, что «ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 приехал в г.Канск на похороны деда и с этого времени находится дома. Все эти дни я замечала, что ФИО1 задурманенный. Вел себя неадекватно. Затем я увидела, что у ФИО1 на руках есть проколы от инъекций и поняла, что он употребляет наркотики.ДД.ММ.ГГГГ мне позвонила бабушка ФИО13 и сообщила, что ФИО1 долбится в ее дверь», то свидетель ФИО10 так и не смогла пояснить суду, почему она утверждала, что сына в октябре 2009г. точно не было в г.Канске, и какие из ее показаний правдивые;

-во-вторых, данные из копии факсовой справки индивидуального предпринимателя ФИО12 о том, что с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в городе Алексин Тульской области в качестве водителя опровергаются собственноручными записями и подписями ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на листе 14 отказного материала № 7562 и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(т.е. через 5 дней после первого вызова(ДД.ММ.ГГГГ) «скорой помощи» и за 1 день до второго вызова «скорой помощи»(ДД.ММ.ГГГГ), которые сделаны в г.Канске Красноярского края, а не г.Алексин Тульской области.

Кроме вышеуказанных доказательств, исковые требования прокурора и факт нахождения ФИО1 в г.Канске 11,18 октября и ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании врачами из-за передозировки наркотиков подтверждаются:

-постановлением о/у ОУР МУВД «Канское» от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил своей матери ФИО1 побои в <адрес>(лист отказного материала 1)

-заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности сына ФИО1, проживающего по адресу:<адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения(лист отказного материала 3)

-рапортом оперуполномоченного ОУР МУВД «Канское» ФИО14, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 поясняла ему, что ее сын употребляет наркотические средства и у него неадекватная реакция из-за чего она его(Царева) как сотрудника милиции попросила помочь утихомирить ее сына. (лист отказного материала 10-11).

Ссылки ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 на то, что основанием к отказу в иске является решение Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий врачей филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» по внесению в амбулаторную карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноза «зависимость от опиодов 2 стадии»(л.д.64-67), суд считает не основанными на законе и материалах дела, поскольку то обстоятельство внесен или нет диагноз ФИО15 в амбулаторную карту ФИО15, суд не считает юридически значимым обстоятельством по делу. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, страдает ли ФИО1 зависимостью от опиодов средней стадии или нет, и поскольку заключением судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58-59) наличие зависимости от опиодов установлено и факт употребления ФИО1 героина 11,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказан, то суд считает, что требования прокурора обоснованны, поскольку приведенными доказательствами установлено, что ФИО1 с 2009г. вновь употребляет наркотическое средство(героин), страдает зависимостью от опиодов средней стадии и иск подлежит безусловному удовлетворению в силу ст.28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.