Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2018 ~ М-1977/2018 от 02.07.2018

Дело №2-1663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кособоковой Н.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ермакова Александра Геннадьевича, Ермаковой Людмилы Николаевны, Носковой Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Пензенского филиала ООО «Поволжский страховой альянс» и Флюгову Игорю Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Ермакова А. Г. в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 71 450 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - 22 000 рублей; услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере - 6 000 рублей; услуг представителя в сфере защиты прав потребителя в размере - 20 000 рублей; взыскать за причинённый в результате ДТП истцам вред с ответчика Флюгова И.Г. в пользу истца Ермакова А.Г. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; в пользу истца Ермаковой Л.Н. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; в пользу Носковой Е.А., действующей в интересах малолетнего потерпевшего ФИО4, в счёт компенсации
морального вреда 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 20 мая 2017 г., в 11 час. 40 мин. на 631 км. + 880 м. ФАД М-5 «Урал» Октябрьского района г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «VOLVO FH 13» р/з № с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак № под управлением водителя Флюгова И.Г. (собственник ТС ФИО21), а/м «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS под управлением собственника ТС Ермакова А.Г., а/м «BMW X 5» г/н № под управлением собственника ТС ФИО11 и а/м «HYUNDAI iX 35» г/н № RUS под управлением собственника ТС ФИО12 В результате ДТП вышеназванные автомобили получили значительные механические повреждения. 03 августа 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Пензы Флюгов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность ОСАГО водителя Флюгова И.Г. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». Потерпевший Ермаков А.Г. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести оценку повреждённого ТС и возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого в ДТП принадлежащего ему автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS. Страховая компания рассмотрев заявление потерпевшего Ермакова А.Г. провела осмотр поврежденного ТС, оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и составила страховой акт. Согласно оценки страховой компании, выраженной в страховом акте сумма восстановительного ремонта а/м марки «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS с учетом износа составила 328 550 рублей. Позднее, вышеуказанная денежная сумма страхователем Ермаковым А.Г. была получена. Однако истец Ермаков А.Г. не согласившись с выплаченной суммой, решил провести независимую экспертизу. 11 июня 2018 года «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО13) было подготовлено экспертное заключение № 377-18, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS с учетом износа составила 530 500 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей. То есть, как и ожидал потерпевший Ермаков А.Г. возникла разница между экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и расчётом, проведённым страховой компанией на сумму 71 450 рублей. Поданная 18 июня 2018 г. претензия Ермакова А.Г. о доплате страхового возмещения страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была, фактически в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано и выплата не произведена, причинённый ТС ущерб не был возмещён в полном объёме, как предусмотрено условиями договора страхования. Кроме того, находившиеся в а/м «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS водитель Ермаков А.Г., а также пассажиры Ермакова Л.Г. и несовершеннолетний ребенок - ФИО4 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Последствием причинения вреда их здоровью явились душевные и нравственные страдания, они вынуждены были длительное время лечиться и последствия ДТП переживают до настоящего времени, перенесли стресс и боль, связанные с полученными травмами. Вред жизни и здоровью был причинен источником повышенной опасности в результате незаконных действий со стороны водителя ТС Флюгова И.Г., который пренебрег ПДД РФ, безразлично отнесся к правам другим лиц и участникам дорожного движения, поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, причинил значительный имущественный и моральный вред. Причинение вреда здоровью состоит в причинной связи с нарушением водителем автомобиля Флюговым И.Г. Правил дорожного движения РФ. В качестве обоснования размера причиненного морального вреда необходимо обратить внимание на степень физических нравственных страданий, которые перенес и продолжает испытывать Ермаков А.Г. Выражаются они в том, что он был оторван от привычного ритма жизни и вынужден был проходить процедуру административного расследования, находиться в медицинском учреждении и проходить обследование на предмет выявления телесных повреждений, и т.д. В связи с полученными телесными повреждениями истец перенес нервный стресс и продолжает испытывать негативные переживания обусловленные повреждением здоровья, невозможностью поддерживать и полноценно участвовать в обычном жизненном процессе, нарушением общих планов на будущее, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. Кроме того у истца появился страх и волнение за своё здоровье и жизнь в связи с реальным опасением стать жертвой дорожно-транспортного происшествия, а также он испытывает тревогу за свою жизнь и жизнь своих родных, когда приходится выходить на улицу и созерцать транспортные средства, становясь участником дорожного движения. Наиболее существенными переживаниями и связанными с этим нравственными страданиями являются те обстоятельства, что Ермаков А.Г. управляя своим ТС стал участником ДТП не по своей вине и в значительной мере опасался за жизнь и здоровье находившихся в салоне его автомобиля супруги и внука, которые пострадали физически. В связи с вышеназванными обстоятельствами, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истцы Ермаков А.Г., Ермакова Л.Н., а также их представитель по доверенности Круглов С.В. исковые требования подержали в полном объеме, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение представитель истцов Круглов С.В. пояснил, что ответчик Флюгов И.Г. в возражениях от 26.11.2018 г. не согласен с привлечением его по делу в качестве ответчика, заявляя, что он исполняет трудовые обязанности у ИИ ФИО6, однако доказательств об этом не представил. Также эксперт ФИО16, допрошенная в судебном заседании пояснила, что столкновение между а/м «VOLVO FH 13» р/з № RUS с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак № под управлением водителя Флюгова И.Г. и а/м «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS под управлением водителя Ермакова А.Г. произошло, когда автомобиль Ермакова А.Г. находился на крайней правой полосе дороги, что полностью соответствует пояснениям Ермакова А.Г., что он не перестраивался и не маневрировал, в отличие от водителя Флюгова И.Г., который перед столкновением ТС маневрировал. Это подтверждается зафиксированной обстановкой на месте ДТП в схеме ДТП, где указано, что след от заднего правового колеса автомобиля Ермакова А.Г. находился на расстоянии I м. от края проезжей части. Учитывая ширину автомобиля и ширину полосы для движения можно однозначно утверждать, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль Ермакова А.Г. полностью находился на своей полосе. Также судебный эксперт пояснила, что следы от контакта при столкновении на автомобиле Ермакова А.Г. находились на задней левой части, а на автомобиле Флюгова И.Г. в передней правой части. Из чего следует, что при перестроение водитель Флюгов И.Г. не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал с автомобилем Ермакова А.Г.

В судебное заседание истец Носкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Пензенского филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву в иске просил отказать.

Ответчик Флюгов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Флюгова И.Г. по доверенности Супрунов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не являлся владельцем транспортного средства VOLVO FH 13 регистрационный знак №, прицепа SCHMTTZ SO1 г/н №, а исполнял трудовые обязательства по трудовому договору (ИП ФИО6), соответственно является ненадлежащим ответчиком. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2017 года в 11 часов 40 минут на 631 км.+880 м. ФАД М-5 «Урал» Октябрьского района г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «VOLVO FH 13» р/з № с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак № под управлением водителя Флюгова И.Г. (собственник ТС ФИО21), а/м «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS под управлением собственника ТС Ермакова А.Г., а/м «BMW X 5» г/н № под управлением собственника ТС ФИО11 и а/м «HYUNDAI iX 35» г/н № RUS под управлением собственника ТС ФИО12 В результате ДТП вышеназванные автомобили получили значительные механические повреждения.

Находившиеся в а/м «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS водитель Ермаков А.Г., а также пассажиры Ермакова Л.Г. и несовершеннолетний ребенок - ФИО4 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В ходе исследования обстоятельств ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО18 установлено, что 20.05.2017 года в 11 ч. 40 мин. на 631 км. + 880 м. ФАД М-5 «Урал» Октябрьского района г. Пензы водитель Флюгов И.Г. управляя а/м «VOLVO FH 13» р/з № с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак № не убедился в безопасности своего движения, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с а/м «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS под управлением водителя Ермакова А.Г., который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «BMW X 5» г/н № под управлением водителя ФИО11 и а/м «HYUNDAI iX 35» г/н № RUS под управлением водителя ФИО12, которые двигались со встречного ему направления. В результате ДТП гр. ФИО4, Ермаковой Л.Н. и ФИО19 были причинены телесные повреждения, разменивающиеся как легкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Флюгов И.Г. нарушил п. п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

24 июля 2017 г. в отношении водителя Флюгова И.Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

03 августа 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Пензы Флюгов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя Флюгова И.Г. была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец Ермаков А.Г. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести оценку повреждённого ТС и возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого в ДТП принадлежащего ему автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS. Страховая компания рассмотрев заявление потерпевшего Ермакова А.Г. провела осмотр поврежденного ТС, оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и составила страховой акт. Согласно оценки страховой компании, выраженной в страховом акте сумма восстановительного ремонта а/м марки «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS с учетом износа составила 328 550 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Позднее, вышеуказанная денежная сумма страхователем Ермаковым А.Г. была получена.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта Ермаков А.Г. обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. 11 июня 2018 года «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО13) было подготовлено экспертное заключение № 377-18, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS с учетом износа составила 530 500 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом возникла разница между экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и расчётом, проведённым страховой компанией на сумму 71 450 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей. Данная сумма сложилась исходя из лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Указанную разницу суммы страхового возмещения, между причиненным ущербом ТС (в рамках лимита ответственности страховщика) и выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший Ермаков А.Г. просил страховщика выплатить после получения претензии, поскольку в результате наступления страхового случая причинённый ТС ущерб не был возмещен в полном объёме, как предусмотрено условиями договора страхования.

Поданная 18 июня 2018 г. претензия Ермакова А.Г. о доплате страхового возмещения страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была, выплата не произведена.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 того же постановления Пленума ВС РФ, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как установлено в судебном заседании по факту произошедшего ДТП данный случай был признан ООО «Поволжский страховой альянс» страховым, между Ермаковым А.Г. и ООО «Поволжский страховой альянс» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства, истцу была своевременно и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 331650 руб.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется.

Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не заявлял.

Таким образом, обязательства ООО «Поволжский страховой альянс» выполнены перед истцом в полном объеме, то в требовании о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 450 руб. необходимо отказать.

Поскольку судом отказано во взыскании требования о недоплаченной суммы страхового возмещения, то в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на услуг представителя к и ООО «Поволжский страховой альянс» также необходимо отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП по вине водителя Флюгова И.Г., управляющего а/м VOLVO FH 13» р/з № RUS с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак № водителю а/м «CHEVROLET CRUZE» г/н № RUS Ермакову А.Г. были причинены телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, затылочной области, левой ушной раковины, Ермаковой Л.Н. в виде ссадин лица, дисторсии шейного отдела позвоночника и несовершеннолетнему ФИО4 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, данных в заключении ГБУЗ ОБСМЭ № 1984 от 07 июня 2017 года, обнаруженные у Ермакова А.Г. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Последствием причинения вреда здоровью потерпевшего Ермакова А.Г. явились душевные и нравственные страдания, он вынужден был длительное время лечиться и последствия ДТП переживает до настоящего времени, перенес стресс и боль, связанные с полученными травмами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ОБСМЭ № 1984 от 07 июня 2017 года следует, что обнаруженные у Ермаковой Л.Н. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Последствием причинения вреда здоровью потерпевшей Ермаковой Л.Н. явились душевные и нравственные страдания, она вынуждена была длительное время лечиться и последствия ДТП переживает до настоящего времени, перенесла стресс и боль, связанные с полученными травмами и телесными повреждениями.

В заключении ГБУЗ ОБСМЭ № 1984 от 07 июня 2017 года указано, что обнаруженные у несовершеннолетнего ФИО4 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Последствием причинения вреда здоровью потерпевшему несовершеннолетнему ФИО4 учитывая его малолетний возраст, явился сильнейший испуг, душевные и нравственные страдания, он вынужден был в непривычной и стрессовой ситуации на автомобиле скорой помощи последовать в медицинское учреждение, где ему оказывали соответствующую помощь, длительное время лечиться и последствия ДТП переживает до настоящего времени, перенес стресс и боль, связанные с полученными травмами и телесными повреждениями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.08.2017г. Флюгов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и Флюгову И.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Пензенского областного суда от 09.11.2017 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Флюгова И.Г. без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, в процессе исследования которой не был дан категоричный вывод о виновности водителей, также допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что при столкновении автомобилей VOLVO FH13 и CHEVROLET CRUZE: автомобиль CHEVROLET CRUZE находился на правой полосе движения (при движении в сторону ул. Одесская) в начале следа от колёс, зафиксированного на схеме ДТП; автомобиль VOLVO FH13 находился слева от него, частично на правой, частично на левой полосе движения (при движении в сторону ул. Одесская); автомобиль VOLVO FH13 своей передней правой угловой частью контактировал с задней левой частью автомобиля CHEVROLET CRUZE. Время и скорость движения транспортных средств VOLVO FH13 и CHEVROLET CRUZE: автомобиль CHEVROLET CRUZE решить не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Также по обстоятельствам ДТП был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО20, который суду показал, что 20 мая 2017 г. он на своем автомобиле двигался по улице Аустрина на трассу М-5. Он увидел, что сзади него на скорости двигалась фура, которая часто перестраивалась с одной полосы движения на другу, и которую он пропустил, так как водитель фуры ехал не адекватно. После фура завиляла на дороге и съехала с обочины, после чего он увидел, что автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия. Остановившись он вышел из автомобиля и стал помогать пострадавшим в ДТП. Первым делом он вытащил из а/м CHEVROLET CRUZE ребенка и помог выйти Ермаковой Л.Н., которая находилась в шоковом состоянии.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО20 у суда оснований не имеется.

В судебном заседании было также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средств а/м «VOLVO FH 13» р/з № с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак № являлся ФИО21, автомобиль на момент ДТП находился под управлением ответчика Флюгова И.Г., который допущен к управлению данного ТС (страховой полис ЕЕЕ №)

В свою очередь истцы возражали против предъявления заявленных исковых требований к собственнику транспортного средства – ФИО24, настаивали на предъявлении их Флюгову И.Г.

Также стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.05.2017г. Флюгов И.Г. состоял в трудовых отношений с ИП ФИО6, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия факта трудовых отношений стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, довод ответчика о нахождении в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Поскольку факт вины ответчика Флюгова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 20.05.2017г. и факт причинения истцам вреда здоровью и, как следствие, нравственных страданий, в результате ДТП подтвержден вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.08.2017г., согласно которому Флюгов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также, пояснениями истцов и их представителя, показаниями свидетеля ФИО20, допросом эксперта ФИО16, то заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых по вине водителя автомобиля а/м «VOLVO FH 13» р/з № с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак № Флюгова И.Г. произошло ДТП 20.05.2017 года, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений Ермаковым А.Г., ФИО22 и несовершеннолетним ФИО4, их душевные и физические страдания, переживания в связи с ДТП и его последствия.

Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом вышеназванных обстоятельств, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Ермакову А.Г. морального вреда в размере 15000 руб., Ермаковой Л.Н. в размере 35 000 руб., Носковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с Флюгова И.Г.

Истцы просили взыскать с ответчика Флюгова И.Г. понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Ермакова А.Г. в размере 12 000 руб., в пользу Ермаковой Л.Н. в размере 12 000 руб., в пользу Носковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 в размере 20 000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами подтверждены понесенные ими расходы на оплату услуг представителя оформленные в установленном порядке договорами об оказании юридической помощи от 29.06.2018 года, заключенными Ермаковым А.Г., Ермаковой Л.Н., Носковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23, с Кругловым С.В. и подтвержденными расписками об оплате от 29.06.2018г., а также исходя из сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истцов работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, представлению их интересов в суде, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика Флюгова И.Г. в пользу Ермакова А.Г. в сумме 12 000 руб., Ермаковой Л.Н в сумме 12 000 руб., Носковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Александра Геннадьевича, Ермаковой Людмилы Николаевны, Носковой Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Пензенского филиала ООО «Поволжский страховой альянс» и Флюгову Игорю Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Флюгова Игоря Геннадьевича в пользу Ермакова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Ермаковой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, Носковой Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Н.А. Половинко