Решение по делу № 2-356/2015 ~ М-329/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос                                 01 октября 2015 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре судебного заседания Соловьевой М.В., с участием ответчика Елфимова Н.М., представителя ответчика адвоката Хозяинова Е.Ф., соответчика Павлова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» ООО к Елфимову Н.М.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее: «Банк») обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Елфимова Н.М. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истцом указано, что <дата> между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Елфимовым Н.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХХ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок – <дата> месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <дата>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит заемщику предоставлен на приобретение автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) ХХХ, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от <дата>, заключенному между заемщиком и ООО «<...>», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ответчиком также заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым приобретенное транспортное средство передано в залог Банку. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет <...> руб., из которых сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <...> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <...> руб.

В судебном заседании по заявлению «Сетелем Банк» ООО в качестве соответчика привлечен Павлов А.С., приняты уточненные исковые требования в части собственника предмета залога: обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) ХХХ, принадлежащий Павлову А.С.

«Сетелем Банк» ООО на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Елфимов Н.М., его представитель адвокат Хозяинов Е.Ф. возражали против взыскания с Елфимова задолженности так как автомобиль им был приобретен для Павлова, в настоящее время переоформлен на последнего.

Соответчик Павлов А.С. с иском не согласен, не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, считает начальную продажную цену на автомашину завышенной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО и Елфимов Н.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХХ (далее: кредитный договор) на сумму <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № ХХХ, Устава «Сетелем Банк» ООО, лицензии на осуществление банковский операций ХХХ от <дата>, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от <дата> следует, что представительства Коммерческого банка «БНП Париба Восток» ООО в России закрыты, его правопреемником является «Сетелем Банк» ООО, наименование которого изменено по решению общего собрания участников от <дата>

Соглашение о кредитовании между истом с ответчиком заключено в офертно-акцептной форме.

С условиями, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей Елфимов Н.М. был согласен и ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Согласно кредитному договору Елфимов ежемесячно <дата> числа каждого месяца, начиная с <дата> по <дата>, должен осуществлять выплаты в размере <...> рублей в счет погашения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик Елфимов Н.М. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. Согласно представленным Банком документам, что ответчиками не оспаривается, оплата кредита за Елфимова Н.М. производилась Павловым А.С. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен <дата>.

В соответствии с 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента.

Кроме того, из п. 1.2 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на просроченную задолженность <...>%, неустойку в размере <...> руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна <...> руб., <...>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <...> руб. за первый месяц просрочки, <...> руб. за второй месяц просрочки и <...> руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <...> руб.

<дата> истец предъявил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до <дата>, однако указанное требование ответчиком не выполнено. В опровержение данных фактов ответчиком доказательств не представлено.

Судом установлено и никем из сторон не оспорено, что по кредитному договору от <дата>, имелось нарушение условий договора и графика погашения кредита, в настоящее время задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом составляет в сумме <...> руб., из которых сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <...> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <...> руб.

Сумма задолженности в размере <...> рублей (с учетом процентов) подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, с учетом внесенной <дата> суммы в погашение кредита. Доказательств иного расчета ответчиками суду не представлено.

Поскольку заемщиком Елфимовым Н.М. не соблюдаются обязательства по договору кредитования, а именно неуплаты по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с ответчика суммы долга по кредиту в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение обязательств ответчика, кредитным договором между истцом и ответчиком Елфимовым Н.М. оговорены условия о залоге приобретаемого транспортного средства – автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) ХХХ (п.3 договора). Залоговая стоимость автомобиля составляет <...> руб.

Довод Павлова, что договор залога не был заключен, а пункт в договоре юридической силы не имеет, суд считает несостоятельным, так ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При том в силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, законодательством не исключена возможность в силу ст. 421 ГК РФ заключения кредитного договора с элементами договора о залоге, при указании в нем существенных условий договора о залоге транспортного средства, которые содержатся в п.3 кредитного договора по настоящему иску.

Также довод Павлова об отсутствии у залогодержателя оригинала ПТС не является основанием для признания договора залога не заключенным, п.3.1.3 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется в течении 14 календарных дней с даты заключения договора поставить предмет залога на регистрационный учет на имя клиента в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся у банка до момента полного погашения клиентов задолженности по договору. При этом законодательством Российской Федерации на залогодержателей не возложена обязанность по изъятию паспорта транспортного средства у собственника либо нанесение специальных знаков на залоговое имущество. Отсутствие у банка оригинала ПТС явилось последствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий п.3.1.3 договора.

Несостоятелен и довод Павлова, что договор залога должен быть зарегистрирован органами ГИБДД. Так, согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации. Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД). Однако приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

Кроме того, пунктом 3.1.8 кредитного договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор, клиент дает согласие Банку отвечать за нового должника по обеспеченному обязательству в случае перевода обеспеченного обязательства полностью или частично на другое лицо. Согласно п.4.1.2 кредитного договора клиент обязан пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения каких- либо сделок с предметом залога (в т.ч. договора аренды, безвозмездного пользования и пр.) без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

В нарушение условий договора о залоге Елфимов Н.М. произвел отчуждение заложенного имущества на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного с Павловым А.Н., который в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства.

Статья 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в т.ч. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом довод Павлова о том, что он, приобретая автомобиль не знал о залоге транспортного средства, суд считает несоответствующим действительности. Так судом установлено, что Павлов знал о кредитных обязательствах Елфимова перед истцом, присутствовал при заключении кредитного договора, погашал за Елфимова кредит, на руках имел все документы касающиеся приобретенного Елфимовым автомобиля, в т.ч. кредитный договор, п.3 которого предусмотрены условия залога транспортного средства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшейся сделке и одобрил ее, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствие с указанной нормой Елфимов не имел права отчуждать заложенное имущество.

Также не состоятельны доводы соответчиков о переводе долга с Елфимова на Павлова. В соответствии со статьями 308 - 310 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом изложенного ответственность из договорных обязательств может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности или части такого обязательства на третье лицо, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. Однако в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк с таким переводом долга согласен.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно, в т.ч. не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, в данном случае к Павлову, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <...> руб.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, проведенной отделом по работе с залогами, представленному истцом, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <...> составляет на <дата> - <...> руб.

Сомнений в достоверности оценки и правильности проведенных вычислений по определению рыночной стоимости указанного имущества, как и доказательств того, что она не соответствует его фактической стоимости, у суда не имеется.

Таким образом, допущенное должником Елфимовым Н.М. нарушение в виде неуплаты кредита по кредитному договору нельзя признать крайне незначительным и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб., является соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает требование истца в данной части, с учетом установленной суммы задолженности по кредитному договору, неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возвращении долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Елфимова Н.М. судебных расходов по уплаченной банком госпошлине за подачу искового заявления в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Елфимова Н.М. задолженности по кредитному договору от <дата> и расходов в размере <...> руб., связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Елфимова Н.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) ХХХ, принадлежащее Павлову А.С., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) ХХХ в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 02.10.2015.