Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-86/2018 от 26.01.2018

судья Симанов А.В.

дело № 7-233/2018 / 12-86/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника АО «Соликамскбумпром» Писоцкого Валерия Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2018 об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иными средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от 29.11.2017 №0411128704590000000668733 АО «Соликамскбумпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица Писоцкий В.А., действуя по доверенности, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2018 Писоцкому В.А. отказано в принятии жалобы к производству судьи Ленинского районного суда г. Перми с возвращением ее заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Писоцкий В.А. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель АО «Соликамскбумпром», заявитель жалобы участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, защитник Писоцкий В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление коллегиального органа, вынесенное по делу об административном правонарушении, действуя в интересах юридического лица на основании доверенности от 31.01.2017 №15-20-1 сроком действия до 31.01.2018.

Отказывая в принятии жалобы и возвращая ее заявителю, судья районного суда сделал вывод о том, что в соответствии с доверенностью Писоцкий В.А. не наделен полномочиями обжаловать от имени АО «Соликамскбумпром» постановления по делам об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, выданная защитнику Писоцкому В.А. законным представителем юридического лица – президентом АО «Соликамскбумпром» Барановым В.И., требованиям данной нормы отвечает.

Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Писоцкий В.А. уполномочен, в частности, подписывать от имени АО «Соликамскбумпром» …иные заявления, ходатайства, жалобы и возражения, предусмотренные…административным… законодательством; представлять интересы юридического лица в судебных делах об административных правонарушениях в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, со всеми полномочиями, предусмотренными для представителя процессуальным законодательством

Полномочия, предоставленные Писоцкому В.А. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Положения приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание доверенности, выданной Писоцкому В.А., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми он наделен этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Оснований для отказа в принятии жалобы по указанным выше основаниям у судьи районного суда не имелось, в связи с чем определение от 09.01.2018 подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии жалобы защитника АО «Соликамскбумпром» к рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2018 отменить; дело – возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы защитника АО «Соликамскбумпром» Писоцкого В.А. к рассмотрению по существу.

Судья- подпись