Решение по делу № 33а-9289/2020 от 22.05.2020

№ 2а-614/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-9289/2020

17 июня 2020 г.        г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Семенова И.С., Каримовой Ф.М.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черепановой И.О., Черепанова В.В. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными, признании исполнительного сбора солидарным, снижении исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Черепановой И.О. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Черепанова И.О., Черепанов В.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании постановлений незаконными, признании исполнительного сбора солидарным, снижении исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что 26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Загидуллиным И.Ф. вынесено постановление № №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 22 сентября 2015 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 797 837,67 руб. в отношении должника Черепановой И.О.

09 декабря 2017 г. им же вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 22 сентября 2015 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 797 837,67 руб. в отношении должника Черепанова В.В.

В момент возбуждения исполнительного производства от 22 сентября 2015 г. истцы не имели финансовой возможности для погашения задолженности в размере 8 797 837,67 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2015 г. должники не получали. Считают, что возбуждение исполнительного производства существенно нарушило их права на участие в исполнительном производстве в связи с отдаленностью от места их проживания. После возбуждения исполнительного производства от 26 августа 2016 г. об обращении взыскания на предмет залога, постановление о возбуждении исполнительного производства также не получали, наложению ареста на предмет залога не препятствовали. Объекты недвижимого имущества не скрывали. На момент подачи иска административный истец является получателем пенсии по старости, размер выплаты составляет 9 056,60 руб. В Нефтекамском МОСП на исполнении находится более 7 исполнительных производств, очередность погашения которых превалирует над очередностью исполнения исполнительского сбора.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. заявителям отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Черепанова И.О. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Закирову Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП на основании исполнительных листов №... и №..., выданных Кировским районным судом г. Уфы РБ, возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Черепанова В.В. и Черепановой И.О. о взыскании с них в пользу ОАО АФ Банк в лице АСБ, денежных средств в размере 8 797 837,67 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение пяти дней с момента получения постановления.

22 октября 2015 г. указанные исполнительные производства приняты к производству судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ахметзянова Р.Р., им присвоены номера №... и №....

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должниками, однако требования исполнительного документа в добровольном порядке ими не исполнены. В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. 26 декабря 2017 г. и 09 февраля 2017 г. в отношении должников Черепановой И.О. и Черепанова В.В. вынесены постановления №... и №... о взыскании исполнительского сбора в размере 615 553,21 руб.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, исходя из того, что они вынесены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о признании исполнительного сбора в отношении должников Черепановой И.О., Черепанова В.В. солидарным, суд исходил из того, что по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере в отношении каждого солидарного должника; при этом общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть не имеется, поскольку административными истцами не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок, а также доказательства о наличии тяжелого материального положения и имущественного положения должников, не позволяющих произвести выплату исполнительского сбора в полном объеме.

Суд верно указал, что для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, бездействия требованиям законодательства и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца; однако наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат и нарушений прав административных истцов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях норм материального права и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Административными истцами не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено ими в установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 ноября 2013 г. до настоящего времени не исполнено. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные истцы не получали постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела. Как видно из почтовых уведомлений (л.д. 54), соответствующие постановления получены Черепановым В.В. и Черепановой И.О. 01 июня 2016 г. Кроме того, из полученных по запросу Верховного Суда Республики Башкортостан материалов исполнительного производства следует, что 24 декабря 2019 г. административные истцы знакомились с материалами исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на материальное положение административного истца и её социальный статус, как основание для уменьшения размера исполнительного сбора, также не может быть принята во внимание, поскольку требования, в связи с неисполнением которых были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются солидарными; второй административный истец не является пенсионером, сведений о его тяжелом материальном положении материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания исполнительского сбора солидарным, не затрагивает права и законные интересы заявителя. Поскольку основные требования, на исполнение которых направлены оспариваемые административными истцами постановления, являются солидарными, погашение исполнительского сбора одним из солидарных должников автоматически влечет за собой прекращение обязанности оплатить исполнительский сбор другим должником.

Довод жалобы о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ОАО «...», хотя интересы взыскателя данным делом не затрагиваются, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Также не может быть принято во внимание указанное в жалобе обстоятельство о том, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ, хотя истцами первоначально были заявлены требования согласно гражданскому процессуальному законодательству, поскольку действия суда соответствуют требованиям процессуального законодательства; требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Б.Ф. Масагутов

Судьи                                    И.С. Семенов

Ф.М. Каримова

Справка: судья Рахимова С.К.