Решение по делу № 2-866/2014 ~ М-821/2014 от 04.09.2014

Дело №2-866/2014.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                               г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латипова Ш.Н. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Латипова Ш.Н. о признании расторгнутым кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании части платы за подключение к программе страхования, суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Латиповым Ш.Н. и Банком заключен кредитный договор и на основании заявления заемщика, на весь срок действия кредитного договора, договор страхования с оплатой страховой премии и вознаграждения Банку за оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб., включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензия Латипова Ш.Н. об отказе от услуги страхования, возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени и в счет комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, проигнорирована. Истец считает данный отказ Банка незаконным, поскольку оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за 60 месяцев, указанной услугой заемщик пользовался 8 месяцев, в настоящий момент Латипов Ш.Н. отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 52 месяца. Также Банком со счета Латипова Ш.Н. списана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты> руб., которая условиями кредитного договора не предусмотрена и является суммой неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика. Просила суд признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Латиповым Ш.Н. и Банком в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу Латипова Ш.Н. часть платы в сумме <данные изъяты> руб. за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 1 октября 2014 г. в порядке ст.39 ГПК РФ приняты изменения основания иска РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту прав потребителя Латипова Ш.Н. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от            ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к Программе коллективного страхования, заключенного между Латиповым Ш.Н. и Банком, взыскать с Банка в пользу Латипова Ш.Н. денежные средства, уплаченные за страхование в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы. В обоснование указала, что заключенный в отношении Латипова Ш.Н. договор страхования не содержит срока его действия и поскольку соглашение о существенном условии сторонами не достигнуто, договор страхования в отношении заемщика нельзя признать заключенным, вследствие чего не возникает обязательств и условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг Банка за подключение к Программе страхования является недействительным. Также информация о размере страховой премии до потребителя не доведена, т.к. в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования стоимость услуг указывается в процентном отношении от суммы кредита, то есть при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. При этом, в качестве страховщика в типовом бланке заявления на присоединение указана конкретная страхования компания - ООО «СК «РГС-Жизнь», что нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны в договоре.             

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Латипов Ш.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка и третье лицо - представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту Страховая компания) в суд не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Латипов Ш.Н. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого Банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, Латипов Ш.Н. присоединился к Программе коллективного страхования по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией, и дал согласие на принятие им условий Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в Страховой компании с уплатой Банку платы за оказание услуг в размере 0,0625% (в том числе НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Латипов Ш.Н. собственноручно поставил подпись о том, что он уведомлен и согласен, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита; срок страхования определен в соответствии с условиями Программы страхования, размер стоимости страхования - 0,1875% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Согласно памятке заемщика, пописанной Латиповым Ш.Н., программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» предусмотрено, что срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица устанавливается в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя, с письменного согласия застрахованного лица, но не более 5 (пяти) лет.

Из выписки по лицевому счету Латипова Ш.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> руб. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); <данные изъяты> руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах - Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Также Банком со счета Латипова Ш.Н. 1 августа 2013 г. списана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в сумме <данные изъяты> руб.

Претензия Латипова Ш.Н. от 3 апреля 2014 г. о возврате денежных средств, списанных в безакцептном порядке с его счета, Банком в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд учитывает то, что Латипов Ш.Н. обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья.

При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не обусловлен необходимостью присоединения ответчика к Программе добровольного коллективного страхования, данные условия отсутствуют в кредитном договоре. Текст кредитного договора не содержит обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и уплачивать комиссию за присоединение к ней.

Присоединение к Программе добровольного коллективного страхования не является неотъемлемой частью кредитного договора, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к Программе коллективного страхования, не имеется, поскольку непосредственно в кредитном договоре от             ДД.ММ.ГГГГ условия, предусматривающие присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья, не содержатся.

Суд отмечает, что Латипов Ш.Н. не лишен возможности обращаться в суд с иском об оспаривании присоединения к программе добровольного коллективного страхования в общем порядке, представив доказательства, нарушения его прав по присоединению к данной программе.

Относительно комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, суд указывает, что, поскольку Положениео порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31 августа 1998 г. №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п.2 ст.5Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Так, из раздела 3 кредитного договора от 31 июля 2013 г. видно, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке; для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (ссудная задолженность). Указанные условия заранее включены Банком в стандартную форму кредитного договора и не предполагают возможность заемщика выбрать лишь одну из предлагаемых услуг - получение кредита без одновременного приобретения других услуг.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на потребность Латипова Ш.Н. в каких-либо иных услугах Банка помимо получения кредита.

Соответственно, учет Банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная Банком по операциям с использованием ПК в устройствах банка, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст.779 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что списанная ответчиком комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением Банка, ее получившим без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обоснованно подлежит взысканию с Банка в пользу Латипова Ш.Н. в полном объеме.

Суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме <данные изъяты> руб., определенного с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. Так, расчет неустойки содержит вычисление от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. (за страхование) и <данные изъяты> руб. (комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка).

Однако, базой для начисления неустойки вследствие частичного удовлетворения исковых требований является сумма комиссии, списанной со счета заемщика в размере <данные изъяты> руб.

Представленный же истцом расчет в части указания количества дней и начисляемого процента судом признается достоверным и арифметически правильным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки <данные изъяты>. (9 980 руб. *3% *166 дней), которая с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года подлежит снижению до <данные изъяты> руб. и, следовательно, требование о ее взыскании с Банка подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Латипов Ш.Н. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Латипова Ш.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка, с учетом уменьшения размера взыскания, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Латипова Ш.Н. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 305,70руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латипова Ш.Н. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Латипова Ш.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН №, дата государственной регистрации 18 июля 2002 г.) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №, дата государственной регистрации          8 октября 2010 г.) штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН №, дата государственной регистрации 18 июля 2002 г.) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 305 (Одна тысяча триста пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья              А.Г. Хасанов