Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2015 ~ М-1175/2015 от 17.02.2015

Дело У А57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сергеева С.В. к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором взыскать в пользу Сергеевой С.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75383 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15830,43 руб., убытки в размер 22500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, с перечислением 50% из взысканного штрафа РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей»., взыскать в пользу Сергеевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что она установила у ответчика на автомобиль дополнительное оборудование, а именно, предпусковой подогреватель и охранную сигнализацию. Оба устройства установлены одновременно. Истец неоднократно обращался к ответчику с проблемами в данных устройствах, с целью устранения недостатков. Т.к. проблемы в устройствах проявлялись неоднократно, истец просит взыскать в свою пользу стоимость установленного допоборудования на машину. Т.к. ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, истица просит взыскать в ее пользу штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, предусмотренные законом о защите прав потребителя.

Истец в судебном заседании, представитель истца, требования поддержали полностью.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал по иску, т.к. предпусковой подогреватель и охранная сигнализация, самостоятельные электронные приборы. работают не зависимо друг от друга. Установка их одновременно была вызвана пожеланием истца, по ее заказу. Из 3 обращений истца к ответчику, в отношении неисправностей данного допоборудования, реальная неисправность была выявлена только при первом обращении, когда разошлась пайка. В остальных случаях, неисправности не выявлены. Предпусковой подогреватель не завелся, в результате не надлежащей эксплуатации истцом автомобиля, когда время поездки машины, не позволяло зарядить аккумулятор, до той мощности, которая позволяла запускать отопитель.

По доводам ответчика, сторона истца, пояснила, что просит расторгнуть договору купли продажи, т.к. истцу не разъяснялся порядок эксплуатации предпускового подогреватель. Она в данном случае отказалась бы от его приобретения. После последнего посещения ответчика, она забрала автомобиль неисправным, с неработающим предпусковым подогревателем

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее–

В соответствии с заказ-нарядом от 1.11.2014 года, истица обратилась к ответчику с пожеланием установить предпусковой подогреватель ВЕБАСТО, сигнализацию, с их согласовать. Стоимость работ оговорена, за все вышеизложенное, в размере 22625 руб.

Подпись истца в заказ наряде от 1.11.2014 года, свидетельствует, что она сама пожелал установить все вышеуказанное оборудование.

В акте выполненных работ по данному заказ наряду, указано, что заказчик ознакомлен с техническими характеристиками, правилами эксплуатации, с правилами использования товара. Также она получила инструкцию по эксплуатации.

Одновременно, истица приобрела таймер, отопитель ВЕБАСТО, сигнализацию СТАРЛАЙН, расходные материалы по электрике, а всего на сумму 52222 руб., которая была оплачена истцом, согласно чека 2.11.2014 года вместе с иными материалами, работами.

Общая стоимость приобретенного оборудования с работами, составила 75383 руб..

Факт оплаты истцом, вышеуказанного оборудования и его установка ( наличие чека на 75383 руб.), получение автомобиля с установленным оборудованием, подпись истца в акте выполненных работ от 7.11.2014 года, позволяет суду прийти к выводу, что ей объяснили порядок, условия использования установленного допоборудования. Об этом прямо указано в акте выполненных работ. Истица именно под данным подписалась.

В соответствии с заказ-нарядом от 24.11.2014 года автомобилю истца была проведена инспекция ВЕБАСТО, на сумму 1750 руб. Подтверждения оплаты данной суммы не имеется.

Из дефектовочной ведомости к заказ-наряду от 24.11.2014 года, суд установил, что разрушилось паянное соединение провода управления подогревателем, что устранено.

26.12.2014 года, как видно из заказ наряда, была проведена инспекция ВЕБАСТО, за 875 руб. и 550 руб., перепрограммирован модуль GSM, на сумму 1100 руб.

В дефектовочной ведомости к заказ-наряду от 26.12.2014 года указано, что неисправность непроявилась.

27.12.2014 года был составлен акт выполненных работ по заказ наряду от 26.12.2014 года.

8.1.2015 года была произведена диагностика ВЕБАСТО за 875 руб. проведена инспекция парковочных радаров на сумму 550 руб., заменен блок управления ВЕБАСТО за 1400 руб.

В дефектовочной ведомости от 8.1.2015 года указано, что выявлена ошибка работы, но причина не установлена. После удаления кода ошибки, подогреватель работает.

10.1.2015 года произведена дефектовка с разбором ВЕБАСТО на сумму 875 руб., заменена горелка за 2625 руб. При этом, истица указала, что отопитель не включается.

Именно неоднократными поломками всего допоборудования истица обосновывает свои требования о взыскании суммы стоимости данного допобрудования – отопителя ВЕБАСТО и сигнализации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя все обстоятельства дела, суд полагает прийти к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться ст. 18 Закона О защите прав потребителей, т.к. истица приобрела устройства, как допоборудование автомобиля. Именно на неисправность предпускового обогревателя ВЕБАСТО делала заявления истица в адрес ответчика и суда. Именно ввиду неисправности данного устройства, она просит вернуть все уплаченные ответчику суммы.

Ссылку истца на ст. 29 Закона О защите прав потребителей, предусматривающих права потребителя, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд полагает признать не состоятельной, по вышеуказанным причинам – истица указывает на неисправность именно устройства допоборудования, а не на некачественную работу ответчика, что исключает в том числе возмещение стоимости оборудования – предпускового обогревателя и сигнализации.

Исходя из материалов дела, суд полагает установить, что истица фактически трижды обращалась с одной и той же неисправностью к ответчику : не включался прибор - предпусковой обогреватель ВЕБАСТО, а именно 24.11.2014 года, 26.12.2014 года, 8.1.2015 года.

Данный вывод суд сделал исходя из того факта, что в дефектовочных ведомостях, заказ нарядах, указано, что истец жалуется на не включение обогревателя.

При этом. в первый раз ответчик обнаружил неисправность – плохая пайка провода, устранил данную неисправность, во второй раз неисправность не обнаружил, а в третий раз, обнаружив неисправность. не выявил причину и не устранил ее, что также следует из пояснений истца, что она забрала машину, когда подогреватель был не исправлен. На заказ наряде от 10.1.2015 года истица указывает, что, при приемке машины, ВЕБАСТО включилась на 5 раз.

Довод представителя истца, что истица 4 раза обращалась с неисправностью ВЕБАСТО к ответчику, в том числе 8 и 10 января 2015 года, суд не приемлет.

Тот факт, что истица не обращалась отдельно сначала 8 января 2015 года, а потом 10 января 2015 года, за ремонтом ВЕБАСТО, а было обращение одно, когда автомобиль ремонтировался 3 дня, суд установил, исходя из того, что в заказ наряде от 10.1.2015 года, истица указывает, что ее автомобиль ремонтировался 3 суток, т.е. с 8.1.2015 года. При этом, в дефектовочной ведомости У от 8.1.2015 года, указано, что ВЕБАСТО проверялась после ночной стоянки. Т.е. после сдачи машины ответчику, что произошло 8 января 2015 года, машина истца находилась ночь в сервисе, и на следующий день после определенных ремонтных работ, а это 9 января 2015 года, проверялась ответчиком.

Однако, в силу ст. 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель, т.е. истица имеет право обратиться с требованиями о восстановлении ее права только в том случае, если данное право нарушено, т.е. имеется неисправность самого устройства – предпускового подогревателя и она не может быть устранена. Данной статьей предусмотрен исчерпывающий список способов защиты прав потребителя, но только в том случае, если потребитель обнаружит в самом товаре (предпусковом подогревателе) недостатки, если они не были оговорены продавцом.

В ходе судебного процесса суд установил, что ответчик обращался к истцу с просьбой представить машину для проверки работоспособности предпускового обогревателя. Письмо с данным предложением истица получила согласно почтового уведомления лично 21.2.20156 года.

Однако, как пояснила представитель истца, она не представила автомобиль, уклонилась от данного, предпочтя обратиться в суд.

В ходе данного процесса, суд назначил экспертизу оборудования автомобиля истца – сигнализации и отопителя, в отношении которых идет спор. Согласно заключения эксперта ФБУ РОССТАНДАРТ, от 28 июля 2015 года, сигнализация и отопитель являются самостоятельными устройствами, которые можно использовать, как в паре, так и отдельно, оба устройства исправны, эксплуатация отопителя возможна при температуре до минус 40 гр., отсутствие гарантированного запуска вызвано небольшой зарядкой аккумулятора, по причине коротких поездок, ранее имевшаяся ошибка – «прерывание цепи водяного насоса», препятствовшая запуску отопителя, до момент обращения на экспертизу вызвана, вероятно, разъединением электропроводов, но на момент осмотра автомобиля, данный факт не установлен.

Данное обстоятельство – установление экспертом исправности предпускового подогревателя, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности требований истца о взыскании его стоимости, ввиду неисправности.

При этом, из мотивировочной части экспертизы суд установил, что на момент осмотра экспертом подогревателя, он не мог быть запущен ввиду наличия постоянно блокировки подогревателя из-за ошибки, после устранения которой, подогреватель исправно работал. Причина ошибки (88h – прерывание цепи водяного насоса) не установлена, т.к. именно неисправности электросетей не выявлено.

На основании данного, суд приходит к выводу, что истица, забрала в последний раз свой автомобиль из сервиса ответчика, когда не была снята постоянная блокировка ошибки, что исключало возможность запуска подогревателя. При этом, самой неисправности (разъединение электрической цепи) как таковой не имелось в принципе, т.к. эксперт не установил данного. При том, эксперт, не исключает несанкционированного доступа к электросетям, ввиду их открытого характера расположения.

Исходя из мотивировочной части решения, с описанием механизма работы предпускового подогревателя, суд полагает возможным установить, что сам по себе разрыв электрических сетей, с указанием на ошибку, с постоянной блокировкой предпускового подогревателя, наиболее вероятно, вызван недостаточным зарядом аккумуляторной батареи. На данное указывает в своих выводах и эксперт. В зависимости от заряда аккумулятора, его мощности могло хватить, как на запуск отопителя, а именно обеспечить исправную работу предпускового подогревателя, либо, при недостаточной мощности аккумулятора, подогреватель мог не запуститься. При этом, остаточной мощности аккумулятора могло хватить на прогрев штифта, и но без запуска водяного насоса ( ошибка 88h), в данной ситуации при ошибке подогреватель не запускается вообще, либо остаточной мощности аккумулятора не могло хватить даже на разогрев штифта (ошибка 99h), с дальнейшей также невозможностью перейти к запуску водяного насоса, что отражено в дефектовочной ведомости от 8.1.2015 года.

На слабую нагрузку аккумулятора. указывает эксперт в своем заключении, обосновывая небольшим пробегом автомобиля

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства именно неисправности самого отопителя- предпускового подогревателя, что позволяет суду не расторгать договор купли продажи сигнализации и предпускового подогревателя, с возмещением всех убытков истцу за счет ответчика.

Свой вывод суд основывает, в том числе, и на заключении эксперта, где указано, что подогреватель исправен.

В совокупности с выводами эксперта, где указано, что отопитель исправен, суд полагает установить. что отсутствие его запуска могло быть вызвано чрезмерными погодными условиями, когда запуск производился при температуре выше нормативной, либо, когда аккумулятор имел не дозарядку. Сами факты обращения истца к отвечткиу за ремонтными работами, суд полагает установить, были вызваны, не неисправностью отопителя, а ввиду некачественно оказанной услугой – ненадлежащая пайка проводки электросетей, при первом обращении, или не снятие кода постоянной блокировки в последнем, третьем, случае.

Также суд полагает отметить, что электропроводка подогревателя находится в свободном доступе, что не исключает несанкционированное вмешательство в работу отопителя. На данное обстоятельство указал в экспертном исследовании и эксперт.

Доводы стороны истца, что ей не разъяснялся порядок эксплуатации предпускового подогревателя, в заключении эксперта имеются противоречия – указание на исправность подогревателя в выводах противоречит указанию в описательной части на проявление его неисправностей (коды ошибок 92h и 12h), суд полагает признать не состоятельными.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в акте выполненных работ от 1.11.2014 года, подписанного истцом, указано, что ей разъяснялся порядок, условия эксплуатации установленных устройств, она получила инструкцию. В исследованной судом инструкции, имеющейся на руках истца, ею же представленной в суд, прямо предусмотрено, что время работы предпускового подогревателя должно равняться времени движения машины.

В свою очередь, из экспертного заключения суд установил, что для нормативного запуска предпускового подогревателя, не хватает зарядки аккумулятора, из-за коротких поездок.

Указание экспертом на имеющиеся выявленные при экспертизе ошибки (99h и 12h), также не свидетельствует о неисправности, как самого отопителя, так и на противоречивость экспертизы, т.к. данные ошибки вызваны подключением прибора эксперта для проведения исследования, о чем указано на стр.3 исследования

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сергеева С.В. к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.