Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2013 ~ М-766/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-2954\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием заявителя Широкова Е.А.,

представителя заявителя Лунева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Широкова Е. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера удержаний из заработной платы,

у с т а н о в и л:

Широков Е.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. О наличии данного постановления Широков Е.А. узнал от должностных лиц по месту работы, которые получили данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Заявитель с постановлением не согласен, указал, что с момента поступления исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель никакой работы по реализации исполнительного производства не вел, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является единственным документом.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ч.1ст.33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия проводятся по месту его жительства, пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ч.5 ст.33 Закона после установления места нахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО установила место работы Широкова. После установления местонахождения Широкова суде6бный пристав должна была передать исполнительное производство по месту его жительств или работы. Следовательно, постановление вынесено неуполномоченным лицом и само исполнительное производство осуществляется не определенным законом лицом.

В постановлении указан только процент удержания от дохода должника. При этом не расписано, в каком объеме и сколько выплачивать процентов или рублей каждому из взыскателей, так как взыскателями являются трое с разным суммами. Из постановления следует, что надо выплатить сумму в размере -СУММА1-, не указаны реквизиты, по которым их надо переводить, или адреса, куда их надо высылать.

В постановлении не указан процент и сумма исполнительского сбора, указаны лишь реквизиты, по которым следует переводить сумму. Также невозможно установить, на основании чего взыскивается этот сбор.

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника направлено спустя более 3 лет после поступления исполнительных листов в адрес судебного пристава-исполнителя, то есть фактически взыскание предъявлено за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В п.3 постановления указано, что предписывается производить удержания в размере 50% от дохода должника. Процент удержания установлен судебным приставом-исполнителем произвольно, без учета обстоятельств, которые имеют юридически важное значение. Широков Е.А. работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ- -ДОЛЖНОСТЬ- с заработной платой в размере -СУММА2-. Заработная плата является единственным источником существования. Если удерживать 50%, то на руки будет выплачиваться -СУММА3-, данная сумма не может обеспечить прожиточный минимум, установленной государством.

С учетом изложенного Широков Е.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, уменьшить размер удержания из заработной платы с 50% до 10%.

    Заявитель и его представитель в суде требования поддержали.

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела СП по <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

    Суд, заслушав заявителя Широкова Е.А., представителя заявителя Лунева В.Н., изучив материалы дела, исполнительное производство, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> направлено 6 исполнительных листов в отношении должника Широкова Е.А. для дальнейшего исполнения. Из сопроводительных писем ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> следует, что Широков Е.А. освободился условно-досрочно и убыл в <адрес>.

По поступившим исполнительным листам отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 6 исполнительных производств в отношении Широкова Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Широкова Е.А. объединены в сводное исполнительное производство №\СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заявитель указывает, что исполнительное производство подлежало направлению по месту его жительства или работы.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа указанной нормы следует, что по месту работы должника исполнительные действия не производятся, следовательно довод заявителя в указанной части не основан на законе.

Довод заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченым лицом, несостоятелен. Из материалов исполнительного производства следует, что при направлении из ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> исполнительных листов был указан адрес убытия должника Широкова Е.А. <адрес>, что территориально относится к ОСП <адрес>. Сведения о месте жительства Широкова Е.А. по <адрес> получены судебным приставом-исполнителем из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО была полномочна производить исполнительные действия.

Довод о том, что после установления места жительства Широкова Е.А. судебный пристав-исполнитель не передала исполнительное производство по территориальности, не влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не ставился, судом не рассматривается.

Ссылка на то, что в постановлении указан только процент удержания от дохода должника, не расписано, в каком объеме и сколько выплачивать процентов или рублей каждому из взыскателей, так как взыскателями являются трое с разным суммами, не свидетельствует о несоответствии постановления закону и о нарушении прав должника Широкова Е.А.

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.1, 3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, вопрос о распределении между взыскателями денежных средств, поступивших от должника, решается судебным приставом-исполнителем, поэтому в этой части права Широкова Е.А. не нарушены.

Довод о том, что в постановлении не указан процент и сумма исполнительского сбора, основание его взыскания, не влечет отмену постановления.

В соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский собор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Оспариваемым постановлением исполнительский сбор с Широкова Е.А. не взыскивается. В материалах исполнительного производства отсутствует утвержденное старшим судебным приставом постановление о взыскании с Широкова Е.А исполнительского сбора, такое постановление по месту работы должника для исполнения не направлялось.

Довод о том, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника направлено спустя более 3 лет после поступления исполнительных листов в адрес судебного пристава-исполнителя, то есть фактически взыскание предъявлено за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Из анализа приведенной нормы следует, что данный срок установлен для взыскателя. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не вновь, а в связи с передачей исполнительных документов для дальнейшего исполнения из ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, где они исполнялись. При этом закон не содержит какого-либо пресекательного срока для направления судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В части требования Широкова Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процента удержаний из заработной платы 50% и снижении размера удержаний до 10% суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях.

Частью 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа не было обнаружено имущество должника либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, и иной доход, кроме заработной платы, судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пособие должника, путем ежемесячного удержания % от получаемого должником пособия.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пособия, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98.

Широков Е.А. указывает, что его заработная плата составляет -СУММА2-, потому при удержании 50% ему остается ДД.ММ.ГГГГ, что не позволит ему обеспечить прожиточный минимум. Из п.10 представленного заявителем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работнику устанавливается должностной оклад в -СУММА2-, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. Таким образом, трудовым договором предусмотрены иные выплаты помимо оклада. Заявителем не представлена справка 2-НДФЛ о фактически начисленных и выплаченных Широкову Е.А. сумм заработной платы, в связи с чем довод заявителя о том, что его заработная плата составляет именно -СУММА2-, не обоснован.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и при определении процента удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о размере дохода должника, в связи с чем, учитывая количество находящихся на исполнении исполнительных листов и сумму подлежащих взысканию денежных средств определил максимальный размер удержаний – 50%. Поскольку законность постановления судебного пристава проверяется судом на момент его вынесения, суд приходит к выводу о том, что положения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной должника судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из этого, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из заработной платы должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по сравнению с их максимальным размером, предусмотренным законом, с приложением документов, обосновывающих необходимость снижения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий.

Поскольку судом не установлено несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушение при этом прав и свобод заявителя, оснований для удовлетворения требований Широкова Е.А. не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Широкова Е. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                       О.В.Коневских