Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1016/2019 от 18.09.2019

Мировой судья Вениченко Ю.В. № 12а-1016/2019

Судебный участок №2 г.Петрозаводска

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу Бертуева П. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бертуева П. Н.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 июня 2019 г. Бертуев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен Бертуев П.Н., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление было вынесено в его отсутствие, хотя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами г.Петрозаводска в связи с командировкой. О времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины Бертуева П.Н. в совершении правонарушения. Сотрудники ГИБДД не видели факт нарушения. Бертуев П.Н. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации и обгонял транспортное средство на прерывистой разметке 1.6. Свидетели правонарушения отсутствуют, материал составлен сотрудниками ГИБДД без обгоняемого транспортного средства, что недопустимо. В деле отсутствует видеозапись, сотрудники ГИБДД от места совершения обгона находились в 200 м. и двигались попутно, остановили в 150 м. от обгона. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку постановление ему не направлялось, получено не было, в том числе после ознакомления с материалами дела, а также в связи с частыми командировками.

В судебном заседании Бертуев П.Н. и его защитник Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержали в полном объеме.

Представитель ОБДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая возврат по истечении срока хранения копии постановления, направленной в адрес Бертуева П.Н., подачу жалобы через 5 дней после ознакомления с материалами дела, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Основанием для привлечения Бертуева П.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушение требований сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон нетихоходного транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью.

Указанные обстоятельства и вина Бертуева П.Н. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, в котором изложены обстоятельства правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, на которой подробно зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением Бертуева П.Н., подписанной последним без каких-либо замечаний и/или дополнений, другими материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно ранее применяемым разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе, схеме, рапорте, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Бертуеву П.Н., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается. Также не имеется оснований полагать с учетом совокупности представленных доказательств, что сотрудники полиции не видели события административного правонарушения, в том числе с учетом схемы.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

При этом, допрошенные в судебном заседании от 3 октября 2019 г. в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 непосредственно свидетелями спорных событий не являлись, не смогли ответить на все вопросы.

Таким образом, факт выезда Бертуева П.Н. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного мировым судьей правильно установлено, что в действиях Бертуева П.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами Бертуева П.Н. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации и обгонял транспортное средство на прерывистой разметке 1.6, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Мнение Бертуева П.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не видели факт нарушения, поскольку от места совершения обгона находились в 200 м. и двигались попутно, подлежит отклонению, так как является субъективной точкой зрения Бертуева П.Н. и объективными данными не подтверждается. Представленные видеозапись и скриншоты не подтверждают доводы Бертуева П.Н. об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации допущенного правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, позицию Бертуева П.Н. о невыполнении маневра с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием лица избежать ответственности за содеянное. Водитель в силу Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать, что Бертуев П.Н. находился в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Довод жалобы о том, Бертуев П.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела (расписка л.д. 20, телефонограмма об отложении судебного заседания л.д. 22).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Бертуева П.Н. не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку, как уже было указано ранее, Бертуев П.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении его повторного ходатайства об отложении судебного заседания было отказано по мотивам, подробно изложенным в постановлении мирового судьи. При этом, судья учитывает, что у Бертуева П.Н. отсутствовали препятствия для составления письменных объяснений и представления доказательств по делу, а также для направления в судебное заседание защитника.

При этом, основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеется совокупность приведенных в указанных нормах условий, спорное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бертуева Павла Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова