Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2016 (2-4240/2015;) ~ М-4150/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 января 2016 г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2016 по иску АО «Фиа-Банк» к Холявиной Т. Б., Грызловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фиа-Банк» обратилось в суд к Холявиной Т.Б., Жаровской О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с вступлением в брак Жаровская О.А. сменила фамилию на «Грызлова».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фиа-Банк» и Холявиной Т.Б. заключен договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты> со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита, и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Жаровской О.А. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи наличными через кассу. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>.; срочная задолженность - <данные изъяты>., срочные проценты на срочную задолженность - <данные изъяты>., штрафы за просрочку основного долга - <данные изъяты>., штрафы за просрочку процентов - <данные изъяты>

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО «Фиа-Банк» Родина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Грызлова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением.

Ответчик Холявина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, от получения повестки отказалась, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фиа-Банк» и Холявиной Т.Б. заключен договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты>. со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита, и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Жаровской О.А. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с вступлением в брак Жаровская О.А. сменила фамилию на «Грызлова».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Холявиной Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора, в случае нарушения сроков возврата основного долга по кредиту и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать неустойку (штраф) в размере 46,5% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, и от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки.

Судом установлено, что заемщик Холявина Т.Б. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>.; срочная задолженность - <данные изъяты>., срочные проценты на срочную задолженность - <данные изъяты>., штрафы за просрочку основного долга - <данные изъяты>., штрафы за просрочку процентов - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п.2.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик, поручившись за заемщика своими средствами и имуществом.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена.

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцомне представлено, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в общей сумме <данные изъяты> и последствиями нарушения обязательства в общей сумме <данные изъяты> При этом суд учитывает, что основным заемщиком по кредитному договору является Холявина Т.Б., существенно нарушившая условия кредитного договора, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 561 день.

Доводы ответчика Грызловой О.А. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, которое не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку они подтверждены материалами дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Фиа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Холявиной Т. Б., Грызловой О. А. в пользу АО «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2016 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.