Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8565/2018 от 28.02.2018

Судья Лапин В.М. гр.дело № 33-8565/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авдиенко А* Н* на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Авдиенко А* Н* к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдиенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных с карты денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является держателем московской банковской карты Visa Gold № * (далее банковская карта № *), который открыт в рублях РФ, а также держателем среднерусской банковской карты Visa Classic № * (далее банковская карта № *), который открыт в рублях РФ. 19 марта 2017 г. с серебряной карты истца Visa Classic № * неизвестным лицом были списаны денежные средства в размере 50 218 руб. и переведены на счет банковской карты Visa Gold № *. 19 марта 2017 г. от ответчика (оператора ПАО «Сбербанк») в адрес истца поступили 2 СМС сообщения о переводе денежных средств с серебряной карты истца Visa Classic № *на счет банковской карты Visa Gold № *. После получения СМС сообщения истец позвонил оператору ПАО «Сбербанк» и сообщил о незаконном списании денежных средств в размере 50 218 руб. В результате - банковские карты истца были заблокированы. Однако фактически средства разблокированы не были и не были возвращены истцу. Поскольку права истца были нарушены, он просил суд взыскать денежные средства в сумме 50 218 руб., незаконно списанные ответчиком с серебряной карты истца Visa Classic № *, компенсацию за причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 50 218 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Авдиенко А.И. – Авдиенко В.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Лукбанова Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Авдиенко А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Авдиенко А.И. – Авдиенко В.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Лукбанову Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 849, 858 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец Авдиенко А.Н. является держателем московской банковской карты Visa Gold № * (далее банковская карта № *), который открыт в рублях РФ, а также держателем среднерусской банковской карты Visa Classic № * (далее банковская карта № *), который открыт в рублях РФ.

19 марта 2017 года от ответчика (оператора ПАО «Сбербанк») в адрес истца поступили 2 СМС сообщения о переводе денежных средств в размере 50 218 руб. с серебряной карты истца Visa Classic № * на счет банковской карты Visa Gold № *.

После обращения истца в адрес ответчика банковские карты были заблокированы.

Согласно п. 10.1 Условий услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

В соответствии с п. 2.12 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственной ручной подписи Держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

В силу п. 6.2 Условий Банк осуществляет справку смс-сообщений по каждой совершенной операции только для Держателей, которые подключены по их просьбе к полному пакету услуги «Мобильный банк».

Из заявления истца на получение банковской карты № *, и №* усматривается, что истец просил подключить услугу «Мобильный банк», но только в рамках экономного пакета с регистрацией номера +7-*.

19.03.2017 г. истцом самостоятельно через устройство самообслуживания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Краснодарская, д. 2 с использованием банковской карты и ее ПИН-кода был подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» с регистрацией номера телефона +7-*, о чем в автоматизированной системе Банка имеется отметка о доставке сообщений на мобильный телефон +7-*. Данный отчет по счету карты по месту ведения счета является основным способом информирования держателя карты о совершенных операциях.

Кроме того, согласно материалам дела, 19 марта 2017 года истец, пройдя идентификацию и аутентификацию при регистрации в системе Сбербанк Онлайн, перевел денежные средства в размере 50 211 руб. (45 000 руб. +5 211 руб.) со своей среднерусской карты № * на карту № *, что подтверждается распоряжениями в виде протоколов операций, списком платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отказа в совершении расходных операций по банковским счетам истца у ответчика отсутствовали, поскольку подключение пакета услуг «Мобильный банк» произведено от имени самого истца с использованием банковской карты и ее ПИН-кода через устройство самообслуживания, а в дальнейшем операции по переводу денежных средств между счетами истца произведены от имени истца через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа (логин, пароль) через приложение «Мобильный банк», с прикреплением к мобильному телефонному номеру истца.

На момент осуществления спорных расходных операций банковские карты истца заблокированы не были.

У банка имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ответчиком - исполнителем услуги представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу, в том числе доказательства, подтверждающие, что подключение услуги «Мобильный банк» производилось с личным использованием банковской карты и введением ПИН-кода в автомате самообслуживания, а дальнейшее списание денежных средств банком производилось на основании сообщений с использованием номера мобильного телефона истца, что является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Оснований, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия банка по выполненным операциям соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдиенко А* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3