Решение по делу № 2-2/2011 от 21.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

21 января 2011 года                                     г. Уфа                              Дело  № 2-2/11-4

Мировой судья судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы<АДРЕС>

Республики Башкортостан Р.Р. Садыков, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы на основании приказа Кировского районного суда от 06.07.2010 г. № 50-о/д,

При секретаре  Л.Р. Галиной,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУСП «Кунгаковское» к Давлетшину <ФИО1>  о взыскании  денежных средств,

У СТАНОВ И Л:

        МУСП «Кунгаковское»  обратилось в суд с иском к Давлетшину В.И. о взыскании денежных средств утверждая, что Давлетшин В.И.,  являясь адвокатом, недобросовестно  отнесся  к  поручению на ведение   дел в Арбитражном суде РБ. Получив гонорар  30000 руб., его не отработал, в связи с чем МУСП «Кунгаковское»  просит вернуть гонорар в размере 30000 руб., возложить все судебные расходы на ответчика.

       На судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности от 01.09.2010 г., удостоверенной конкурсным управляющим МУСП «Кунгаковское» <ФИО3>, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решением Арбитражного суда РБ  5 мая 2009г. МУСП «Кунгаковское» <АДРЕС> района РБ было признано банкротом. Конкурсным управляющим МУСП «Кунгаковское» назначена <ФИО3>  1 апреля 2010 г. конкурсный управляющий МУСП «Кунгаковское» Марко­ва Н.С. заключила Соглашение № 17 с Адвокатским кабинетом «Давлетшин <ФИО1>» в лице адвоката Давлетшина <ФИО1>  оплатив гонорар в размере 30 000 руб. 2 апреля 2010 года   состоялось судебное заседание с участием адвоката, кроме того  подан уточненный  иск о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение с КФХ <ФИО5>  Адвокатом Давлетшиным В.И. обязательства по соглашению исполнены не были, а именно адвокат: 1) не ознакомился с материалами дела, в котором он должен был участвовать на заседании Арбитражного суда РБ, 2) не представил документы в Арбитражный суд, подтверждающие дебитор­скую задолженность КФХ <ФИО5> должным образом, путем заявления хо­датайства, 3) не явился на предварительное заседание Арбитражного суда, назначенное на 01.06.2010 г.  В нарушение п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003г. адвокат Давлетшин В.11. не уведомил Арбитражный суд, другую сторону, конкурсного управ­ляющего <ФИО3> Н. о невозможности прибыть для участия судебном заседании, 3) не присутствовал на судебном заседании в день возобновления процесса после объявленного перерыва и вынесении резолютивной части решения по делу. В нарушение п.1 ст. 14 Ко­декса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003г. адвокат Давлетшин В.И. не уведомил Арбитражный суд, другую сторону, конкурсного управляющего <ФИО3> 11.С. о невозможности прибыть для участия в судебном заседании, 4) не представил имеющиеся у него на руках документы в Арбитражный суд в подтверждении нашей правоты, 6) не возражал и не доказывал Арбитражному суду, что срок исковой давно­сти не истек. В судебном заседании никак не проявлял инициативы, то есть не защищал права и интересы МУСП «Кунгаковское» должным образом. Считаем, что своим бездействием адвокат Давлетшин В.И. существенно на­рушил свои обязательства по соглашению от <ДАТА9> и только по его вине де­ло по иску МУСП «Кунгаковское» к КФХ <ФИО5> было проиграно. Проигранный по вине адвоката Давлетшипа В.И. процесс был очень важен для МУСП «Кунгаковское» при процедуре конкурсного производства, так как должна была быть взыскана сумма конкурсным управляющим в размере 169 905, 27 рублей. Конкурсный управляющий был вынужден привлечь адвоката Давлетшина В.И., как порекомендовавшего себя специалистом с многолетним опытом по эко­номическим спорам. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адво­катуре в Российской Федерации»  адвокатская деятель­ность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируют­ся Гражданским кодексом РФ. На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором преду­смотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нару­шившим обязательство. В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской дея­тельности и адвокатуре в Российской Федерации» <НОМЕР> от 31.05.2002 г. адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы до­верителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 г. при осуществлении своей деятельности адвокат: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и на­стоящим кодексом.... Согласно п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003г. при невозможности по уважительным причинам прибыть для уча­стия в судебном заседании или следственном действии, а так же о намерении хода­тайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен за­благовременно уведомить об этом суд. Просит взыскать с   ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, возложить на от­ветчика все понесенные судебные расходы.

 Ответчик адвокат Давлетшин В.И. иск не признал, пояснил, что 1 апреля 2010 года в конце рабочего дня, около 17 часов <ФИО3>- конкурсная арбитражная управляющая МУСП Кунгаковское <АДРЕС> района РБ - обратилась за юридической помощью. <ФИО3> срочно просила принять участие вместе с ней в судебном заседании 2 апреля 2010 года. <ФИО3> необходимо было истребовать имущество из чужого незаконного владения. Она разъяснила, что обратилась в суд о возврате из КФХ <ФИО5> крупнорогатого скота. С ней была проведена консультация продолжительностью около 1,5 часов, разъяснены  правовые обоснования при обращении в суд с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за неосновательное обогащение. После устной консультации, истица согласилась с необоснованностью заявленных ею исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, заверила, что у нее есть достаточно доказательств в виде документов, которые могли бы обосновать требования о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение. <ФИО3> заверяла, что предоставит суду эти доказательства в связи с тем, что судебное заседание было назначено на следующий день, 2 апреля 2010 года. Она пояснила, что между МУСП «Кунгаковское» и <ФИО5> 02.11.2005г. сроком на четыре года был заключен договор аренды на 10  коров весом 33,61 цн., передача скота состоялась через <ФИО8>, которому в 2002 году МУСП «Кунгаковское» передало КРС в том числе 137 голов коров. <ФИО3> было разъяснено, что из за того, что фактическая передача скота от МУСП «Кунгаковское» состоялась в 2002 году и 02.11.2005г. сроком на четыре года был заключен договор аренды на 10 коров весом 33,61 цн., передача скота состоялась через <ФИО8> Нужно будет суду представить эти доказательства, кроме того ответчик может заявить о пропуске процессуального срока. <ФИО3> заверяла, что у неё есть доказательства, чтобы опровергнуть всё, о чём может заявить ответчик. По оформленному с <ФИО3>  соглашению адвокат Давлетшин В.И. принял на себя обязательство, которое включало в себя: устное консультирование, изучение материалов дела, подача заявления об изменении исковых требований, участие в суде первой инстанции по иску МУСП «Кунгаковское» к КФХ <ФИО5>  В этот день до  позднего вечера составил вместе с <ФИО3> заявление об изменении предмета и оснований иска. 2 апреля 2010 года, Давлетшин В.И. принял участие в судебном заседании вместе с <ФИО3> В суд было представлено изменённое исковое требование с изменением правового обоснования. Суд требование не принял, рассмотрел первоначально заявленное требование,  отказав в принятии иска. Разъяснил <ФИО3>, что в суд необходимо обратится с отдельным требованием о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение. Давлетшиным В.И. было оформлено исковое заявление о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение и подано в суд 02.04.2010 г. <ФИО3> продолжала обещать, что доказательства, необходимые для этого, у неё есть. В суд были представлены только те доказательства, которые были при первоначальном иске. В результате <ФИО3> не представила доказательств, уехала в командировку. На телефонные звонки не отвечала, по телефону связывались её помощники, которые говорили, что она никаких документов не оставляла. По ходатайству адвоката Давлетшина В.И. на судебном заседании <ДАТА16> о том, что будут представлены доказательства, суд отложил вынесение решения на 23.06.2010 г. На назначенный день <ФИО3> в судебное заседание не явилась и не передала своему представителю требуемых документов.  В назначенный день Давлетшин В.И.  договорился  с представителем <ФИО3>, что в случае необходимости присутствия в суде, она позвонит <ФИО9>, кроме того у <ФИО9> было назначено рассмотрение дела в одном из судов общей юрисдикции в г. Уфе. 23 июня 2010 года  Арбитражный суд РБ вынес решение, в котором в иске МУСП «Кунгаковское»  отказал в связи с пропуском срока исковой давности.  Ответчик считает, что обязательства по соглашению им были исполнены полностью, а именно:  проведена устная консультация - 1 апреля 2010 года,

подано заявление об уточнении исковых требований в суд - 2 апреля 2010 года, участвовал  на 2-х судебных заседаниях. Доводы о том, что он не исполнил обязательства по соглашению, не состоятельны, подтверждаются материалами дела находившимися в производстве судьи Фениной и <ФИО10>  Давлетшин В.И., как адвокат, не гарантировал<ФИО3> положительный исход дела, истицей не были представлены в суд документы, подтверждающие обоснованность исковых требований МУСП «Кунгаковское», доступ к которым может иметь только она. Адвокат мог использовать для составления заявления и участвовать в суде по арбитражному делу, только тот объем документов, который представлен Доверителем. Как выяснилось сейчас, с объемом имеющихся у конкурсного управляющего <ФИО3> документов, рассчитывать на положительный исход дела не следовало.  

       Выслушав стороны, изучив и оценив  материалы дела, суд находит исковые требования  МУСП «Кунгаковское» не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ  по договору поручения одна сторона  (поверенный)  обязуется совершить  от имени и за счет другой стороны  (доверителя)  определенные юридические действия.      

     Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства.

          Судом установлено, что согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.02 г. № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» МУСП «Кунгаковское» и адвокатский кабинет  «Давлетшин <ФИО1>»   01.04.2010 г. заключили соглашение № 017.

     Согласно  п. 2 ч. 3 ст. 25  Федерального закона от 31.05.02 г. № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенными условиями соглашения является… предмет поручения.

    Из соглашения  № 017 от 01.04.10 г. следует, что  содержанием и объемом поручения является «Устное консультирование, составление заявления об уточнении исковых требований. Участие в суде первой инстанции». За выполнение данного поручения  доверитель обязуется оплатить гонорар в сумме 30000 руб.  Оплата в размере 30000 руб. следует из квитанции № 017 от 01.04.2010 г. Давлетшину В.И. выдан ордер № 037 от 01.04.2010 г.

        Стороны не отрицают, что 1 апреля 2010 года проведена устная консультация адвокатом Давлетшиным В.И. с представителем МУСП «Кунгаковское» <ФИО3>, 02.04.2010 г. Давлетшин В.И. участвовал на судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску МУСП «Кунгаковское» к КФХ <ФИО5> о возврате имущества из чужого незаконного владения.

02.04.2010 г. Давлетшиным В.И. во исполнение соглашения № 017 от 01.04.2010 г. подано исковое заявление  о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение с КФХ <ФИО5> в сумме 169905 руб. 27 коп.  в пользу  МУСП «Кунгаковское».

      Как усматривается из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2010 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан, от истца МУСП «Кунгаковское» на предварительном судебном заседании представитель отсутствовал.

      Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 г. по иску МУСП «Кунгаковское» к КФХ <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169905 руб. 27 коп., решение вынесено при участии от МУСП «Кунгаковское» адвоката Давлетшина В.И. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. В иске МУСП «Кунгаковское» отказано, при этом суд исходил из недоказанности истцом факта передачи спорного имущества КФХ <ФИО5> и обогащения последнего за счет МУСП «Кунгаковское».

      Как усматривается из акта приема-передачи от 08.07.2010 г. Давлетшин В.И. передал, находившиеся у него документы по взысканию дебиторской задолженности с КФХ <ФИО5>, конкурсному управляющему МУСП «Кунгаковское» <ФИО3> 

      Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  МУСП «Кунгаковское» <ФИО3> на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.06.2010 г.  - указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.   

       В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношении предполагаются.

        Поскольку  в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено в суд доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Давлетшиным В.И. своих обязательств по соглашению№ 017 от 01.04.2010 г. перед  МУСП «Кунгаковское», суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ   при отказе в иске,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,  взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса  РФ взысканию с истца подлежит 1100 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

         В иске МУСП «Кунгаковское» к Давлетшину <ФИО1>  о взыскании  денежных средств в сумме 30000 отказать.

            Взыскать с МУСП «Кунгаковское» государственную пошлину в доход государства в сумме 1100 руб.

          Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                         Садыков Р.Р.