Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2017 ~ М-45/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/17 по иску Марченко Н. М. к индивидуальному предпринимателю Смирновой В. М., Яковлевой М. Ю., Тарабриной А. А.вне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Марченко Н.М. и ИП Смирновой В.М., Яковлевой М.Ю., Тарабриной А.А., взыскать денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп.., компенсацию морального вреда – <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что <дата> между ИП Смирновой В.М., Яковлевой М.Ю., Тарабриной А.А. и Марченко Н.М. был заключен договор оказании юридических услуг. В соответствии с настоящим договором заказчик поручил и оплатил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением ведения дела в суде общей юрисдикции. За услуги указанные в п. 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере <...> рублей. Истец считает, что исполнитель не выполнил условия договора, на основании чего, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <дата>, считая свои права нарушенными.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены. Ранее представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ИП Смирнова В.М., Яковлева М.Ю., Тарабрина А.А. не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ответчица Яковлева М.Ю., действующая в своих интересах и интересах ИП Смирновой В.М., Тарабриной А.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Бахтин-Александровский М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между ИП Смирновой В.М., Яковлевой М.Ю., Тарабриной А.А. (Исполнители) и Марченко Н.М. (Заказчик) был заключен договор оказании юридических услуг (л.д.4-5).

В соответствии с настоящим договором заказчик поручил и оплатил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением ведения дела в суде общей юрисдикции (п.1.1,1.2 договора).

За услуги указанные в п. 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В перечень оказываемых услуг по заданию заказчика входит консультация по предоставлению основных доказательств по делу; составление искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, расчет суммы иска и госпошлины; подача искового заявления в суд общей юрисдикции по подсудности; консультирование по дополнительным документам по делу, представление доказательств подготовкой необходимых документов; составление письменных пояснений, ходатайств и заявлений по делу.

Из положений пункта 1.4. усматривается, что исполнитель приступает к оказанию юридических услуг, входящих в предмет настоящего договора, по получении от заказчика всех необходимых документов и информации, а также нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможного исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору была произведена в размере <...> рублей <дата>, что ответчиками не оспорено в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуга) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с чем, что истцу не были оказаны услуги надлежащего качества он вправе отказаться от договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере <...> рублей и суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению, т.к. ответчиками не представлено доказательств того, что они должным образом исполняли условия заключенного договора.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, суд соглашается с расчетом Марченко Н.М. в размере <...> рублей <...> коп., которая исходила из общей стоимости договора – <...> рублей, что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере <...> рублей, которую он рассчитал следующим образом: <...> рублей * <...> дня (с <дата> по <дата>). Однако суд, считает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <...> рублей, т.к. требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взыскать данную неустойку только с индивидуального предпринимателя Смирновой В.М., т.к. действия ФИО1 и Тарабриной А.А. не подпадают под действия закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей только с индивидуального предпринимателя Смирновой В.М., т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина индивидуального предпринимателя Смирновой В.М. заключается в том, что она, как предприниматель, не исполнила условия договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП Смирновой В.М., составляет <...> рублей <...> коп., следовательно, штраф в доход истца взыскивается в размере <...> рублей <...> коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно при разрешении спора суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, взыскивает государственную пошлину в доход государства с индивидуального предпринимателя Смирновой В.М. - <...> рублей <...> коп., с Яковлевой М.Ю., Тарабриной А.А. - <...> рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Н. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Марченко Н.М. и ИП Смирновой В.М., Яковлевой М.Ю., Тарабриной А.А.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Смирновой В. М., Яковлевой М. Ю., Тарабриной А. А.вны в пользу Марченко Н.М. сумму по договору - <...> рублей, неустойку за удержание денежных средств в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой В. М. в пользу Марченко Н.М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей <...> рублей <...> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой В. М. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с Яковлевой М. Ю., Тарабриной А. А.вны государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 10.04.2017 года