Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-5525/2016;) ~ М-5095/2016 от 09.11.2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

01 февраля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску Зинзиновой ФИО7 к ОАО Банк «Приоритет» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с иском к ООО «Мотор», Зинзиновой Е.В., Мейеру Д.Р., Тимофееву И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии.

10.01.2017 года определение Железнодорожного районного суда г. Самары к производству суда принято встречное исковое заявление Зинзиновой Е.В. к ООО «Мотор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором истец указывает на то, что 05.03.2013г. между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Мотор» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии № № 05.03.2013г. между ОАО Банк «Приоритет» и ею заключен договор поручительства № №, в рамках которого она согласно п.1.1-1.3 указанного договора, несет солидарную ответственность по обязательствам по обязательствам заемщика по договору кредитной линии № № от 05.03.2013г. Договор поручительства подписан ею по просьбе знакомого Тимофеева И.В., который не разъяснил ей возможные последствия подписания данного договора лично для нее. Подписывая оспариваемый договор Зинзинова Е.В. заблуждалась относительно правовых последствий договора, так как считала, что данный договор носит формальный характер и его подписание в дальнейшем не повлечет для нее неблагоприятных последствий. Кроме того, поскольку кредитные обязательства были обеспечены договором залога товаров в обороте, она не предполагала, что наступил реальное исполнение обязательств заемщика. Истец просит признать договор поручительства №№ от 05.03.2013г., заключенный между ОАО Банк «Приоритет» и Зинзиновой Е.В., недействительными применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Приоритет», действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленного встречного иска отказать, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств для признания договора поручительства №№ от 05.03.2013г. недействительным.

Истец Зинзинова Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель третьих лиц Мейера Д.Р. и Тимофеева И.В. – Першина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление, согласно которому разрешение встречных требование оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Мотор», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

24.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Самары дело вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Приоритет» к ООО «Мотор», ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии, при этом при принятии указанного решения по встречному требованию Зинзиновой Е.В. к ООО «Мотор» о признании договора поручительства недействительным, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ 1 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013г. между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Мотор» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №№ В рамках кредитной линии ОАО Банк «Приоритет» передает в собственность заемщика денежные средства в пределах требуемых заемщиком, но не превышающих лимит выдачи, а заемщик принимает и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита, ставка по которым устанавливается сторонами в размере 13% годовых (л.д. 10-12).

05.03.2013г. между ОАО Банк «Приоритет» и Зинзиновой Е.В. заключен договор поручительства № №, в рамках которого Зинзинова Е.В. обязалась отвечать по договору кредитной линии № № от 05.03.2013г. в том же объеме, что и заемщик /л.д. 13-15/.

Истец полагает, что указанный договор поручительства является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ ( в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оспариваемого договора поручительства № № от 05.03.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и Зинзиновой Е.В., следует, что воля поручителя выражена явно, а текст договора не содержат неясностей. Заблуждение поручителя относительно формальности подписания договора и что данная сделка не повлечет за собой впоследствии для нее каких-либо правовых последствий не имеет под собой никаких правовых оснований и существенного значения; признание договора поручительства недействительным по причине заблуждения противоречит природе договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что у Зинзиновой Е.В., как поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела и истцом в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование признания договора поручительства № № от 05.03.2013 г. недействительным по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зинзиновой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.201, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Зинзиновой ФИО9 к ОАО Банк «Приоритет» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областн6ой суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено – 02.02.2017 года.

Судья                     Вельмина И.Н.