Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2011 (12-1261/2010;) от 30.12.2010

Дело № 12-71/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., Парамоновой Е.С., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 28 декабря 2010 года Кондратьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 28.12.2010г. в 10 час. 55 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, с нечитаемым задним регистрационным номером.

Кондратьев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку на номере имелись частицы свежего снега. Вынесение постановления связано с предвзятым отношением инспекторов в связи с замечаниями по поводу замеров светопропускаемости стекол.

В судебном заседании Кондратьев С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что действительно не была видна первая буква заднего номера, однако это связано с тем, что отъезжая перед началом движения с места стоянки, он въехал в сугроб.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, нахожу постановление обоснованным и законным, жалобу – оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В судебном заседании установлено, что Кондратьев С.В. 28.12.2010г. в 10 час. 55 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, с нечитаемым задним регистрационным знака, поскольку первая буква заднего регистрационного знака не обеспечивала прочтения.

Данный факт подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2010 г.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, пояснил, что в декабре 2010 г. на <адрес> инспектором ФИО6 был остановлен Кондратьев за тонировку на боковых стеклах. ФИО6 обратил его внимание, что задний регистрационный знак нечитаем. Он также обратил внимание, что первая буква заднего регистрационного номера нечитаема с расстояния 20 метров. В связи с этим был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания аналогичные показаниям ФИО5

Событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в ст.26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изученных материалах не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Действия Кондратьева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Кондратьева С.В. протокол существенных недостатков, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы выводов судьи о виновности Кондратьева С.В. в совершении правонарушения не порочат.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, учтены данные о личности лица, который ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия
(г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь