Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35273/2021 от 25.11.2021

Судья: Москвин К.А.                                                            Дело № 33-35273/2021

                                                                                   50RS0031-01-2021-001083-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Ивановой Ларисы Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу по иску ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» к Ивановой Ларисе Викторовне об устранении нарушений, обязании демонтировать, навес и забор,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Панкратовой С.Л.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» принадлежит земельный участок площадью 145600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>-3.

При этом смежный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Указывает, что фактические границы и площадь участка ответчика не соответствует его кадастровым границам. При проведении кадастровых работ по ревизии границ земельного участка истца установлено, что ответчик запользовала часть земельного участка истца площадью 435 кв.м., на котором возвел спорные объекты: капитальный забор с воротами и калиткой, навес площадью застройки 98,6 кв.м., т.е. указанные объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра земельного участка и схемой с расчетом площади захваченного участка.

На основании изложенного с учетом уточнения, просил обязать ответчика Иванову Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: демонтировать забор, ворота и калитку, расположенные по характерным точкам к10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, к11, демонтировать навес площадью застройки 98,6 кв.м., расположенный по характерным точкам н1, н2, 3, 4, н3, н4, н1

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержала и просила их удовлетворить с учетом дополнительных письменных пояснений к иску.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что факт ее использования земельного участка истца не подтвержден, выводы судебной экспертизы указанные обстоятельства не подтверждают, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключении просила назначить по делу повторную экспертизу.

Решением суда требования удовлетворены.

Постановлено обязать Иванову Ларису Викторовну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно:

- демонтировать заборы, ворота и калитку, расположенные по характерным точкам к10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, к11 со следующими координатами:

№ точек	X	Y
к10	466030,90	2172239,12
1	466033,32	2172244,60
2	466022,44	2172249,30
3	466020,53	2172247,74
4	466014,96	2172250,79
5	466014,69	2172252,63
6	466005,94	2172256,38
к11	466004,56	2172254,28

- демонтировать навес площадью застройки 98,6 кв. м, расположенный по характерным точкам н1, н2, 3, 4, н3, н4, н1 со следующими координатами:

№ точек	X	Y
н1	466016,61	2172239,37
н2	466020,91	2172247,54
3	466020,53	2172247,74
4	466014,96	2172250,79
н3	466011,60	2172252,63
н4	466007,19	2172244,46
н1	466016,61	2172239,37

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым требования истца оставить без удовлетворения. Также просит назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу и вызвать в судебное заседание для опроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, поставив перед ними указанные в жалобе вопросы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Против назначения по делу повторной экспертизы и вызова экспертов возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 1 456 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>-3, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента РФ.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан истцу на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области №455 от24.03.1998, Государственного акта №1336 от 26.04.1998 г., зарегистрированного за № 01-20.0821 от 14.05.1998 г.

Ответчику Ивановой Л.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок смежный земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе мероприятий по обследованию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также граничащего смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено, что на земельном участке истца площадью примерно 435 кв.м., расположены следующие объекты: забор из профнастила с входной группой, а также зеленые насаждения. При этом доступ к участку ограничен, и участок используется для личных целей собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем был составлен акт проверки состояния и использования земельного участка от 05.11.2020 г. с приложенной фототаблицей.

Из заключения кадастрового инженера Фроленко А.А. о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено что фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> (установленное капитальное ограждение данного участка) находится в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> Фактические границы участка <данные изъяты> в точках:

X (м)	У(м)
т.1	466033,33	2172244,62
т.2	466005,93	2172256,49
т.3	466004,56	2172254,28
т.4	465999,39	2172243,74
т.5	466027,67	2172231,50
т.6	466030,90	2172239,12

т.1 466033,33 2172244,62

не совпадают с границами этого участка, указанными в сведениях ЕГРН. Площадь участка, принадлежащего ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», и фактически используемого собственником <данные изъяты>, составляет 435 кв.м. Границы участка определены по внутренней для участка <данные изъяты> стороне ограждения, со стороны проезда, на территории, занятой ограждением участка <данные изъяты> измерения не проводились, ввиду отсутствия доступа на участок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2020 г. с требованием об освобождении части земельного участка от самовольно возведенного забора.

В результате осмотра земельного участка установлено, что указанное требование Ивановой Л.В. не исполнено, что подтверждается актом проверки.

Ввиду возражений ответчика и по ее ходатайству по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

ООО «НИИ Судебных экспертиз» выполнило производство экспертизы и представило заключение экспертов №138/21.

В ходе проведения экспертизы экспертом по результатам проведенных геодезических измерений составлен план местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков, который представлен в приложении 2. Экспертом проведено исследование соответствия обозначенной на местности забором фактической границы земельного участка <данные изъяты> кадастровой границе земельного участка <данные изъяты> путем сравнительного анализа координат характерных точек границ. Критерием соответствия границ в данном случае являются абсолютные расхождения в местоположении соответствующих характерных точек границ, которые не должны превышать допустимого расхождения при контроле межевания. Равного f.доп. = 0,30 м. Расхождения в местоположении характерных точек фактических и кадастровых границ земельного участка показаны на плане приложения 2 линиями со стрелками и цифрами красного цвета.

Фактическая граница земельного участка <данные изъяты>. должна определяться с учетом сведений ЕГРН о местоположении внешних кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты>, а также кадастровых границ смежных земельных участков с К<данные изъяты> которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и споров, по которым не имеется.

Фактический земельный участок <данные изъяты> с учетом сведений ЕГРН окрашен на плане приложения 3 желтым цветом и ограничен следующими характерными точками: к1, к2, к3, к10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, к11, к4, к5, к6, к7, к8, к9, к1. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка <данные изъяты>ас учетом сведений ЕГРН, ведомость дирекционных углов, горизонтальных положений и вычисление площади предоставлены в таб. 2.1.3. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с учетом сведений ЕГРН составляет 1920 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что фактическое местоположение земельного участка <данные изъяты> не соответствует положению земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям содержащимся в ЕГРН, в северо-восточной части участка, а именно, фактическая граница земельного участка <данные изъяты>, расположенная по характерным точкам к3, к10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, к11, к4, пересекают линию кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> расположенную по характерным точкам к3, к4, на расстояния от 12,07 м до 14,27 м. Контур пересечения фактической границей земельного участка <данные изъяты> кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> выделен на плане наклонной штриховкой фиолетового цвета на желтом фоне и ограничен следующими характерными точками: к3, к10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, к11, к4, к3. Каталог координат характерных точек контура пересечения фактической границей земельного участка <данные изъяты> кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты>, ведомость дирекционных углов, горизонтальных положений и вычисления площади предоставлены в таб. 2.2.1 Площадь контура пересечения фактической границей земельного участка <данные изъяты> кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> составляет 419 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 1920 кв.м. Площадь земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН равна 1500 кв.м. Разность между фактической площадью земельного участка <данные изъяты> и площадью земельного участка с К<данные изъяты> по документам составляет 420 кв.м. То есть, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> больше площади земельного участка с К<данные изъяты> на 420 кв.м.. Разность площадей (420 кв.м) значительно превышает величину допустимого расхождения (14 кв.м.).

Таким образом, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> не соответствует площади земельного участка с К<данные изъяты> по документам в пределах допустимого расхождения.

Эксперты составлен план, из которого следует, что земельный участок с К<данные изъяты> расположен в границах земельного участка с К<данные изъяты>, построенного по геоданным, представленным в Государственном акте №1336 от 29.04.1998 г. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с К<данные изъяты> не установлены. Достоверно определить местоположения границы земельного участка с К<данные изъяты> возможно только путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В то же время можно с высокой долей вероятности полагать, что в районе расположения земельного участка К<данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты> включает в себя территорию проезда и ограничен кадастровыми границами, прилегающих к этому проезду земельных участков.

Экспертами на плане приложение 5 показано, что фактическое местоположение земельного участка <данные изъяты> не соответствует ориентировочному местоположению земельного участка с К<данные изъяты> в северно-восточной части участка, а именно: фактическая граница земельного участка <данные изъяты>, расположенная по характерным точкам к3, к10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11к, 4к, пересекает ориентировочную границу земельного участка с К<данные изъяты>, являющейся линией кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенной по характерным точкам к3, к4, на расстоянии от 12,07 м до 14,27 м. Контур наложения (пересечения фактического земельного участка <данные изъяты> на ориентировочный земельный участок с К<данные изъяты> выделен на плане приложения 5 наклонной штриховкой красного цвета на желтом фоне и ограничен следующими характерными точками: к3, к10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, к11, к4, к3. Площадь контура наложения (пересечения) фактического земельного участка <данные изъяты> на ориентировочный земельный участок с К<данные изъяты> составляет 419 кв.м.

При этом эксперты пришли к выводу, что на запользованной Ивановой Л.В. территории контура наложения (пересечения) фактического земельного участка <данные изъяты> на ориентировочный земельный участок с К<данные изъяты> расположены следующие сооружения, принадлежащие Ивановой Л.В.:

- деревянный забор из сплошного теса высотой 2,30 м длинной 5,99 м, расположенный по характерным точкам к10-1;

- забор из металлического профилированного листа на каменных оштукатуренных опорах с капитальным фундаментом из кирпичного цоколя высотой 2,30-2,40 м общей длинной 25,70 м, в том числе часть забора длинной 14,32 м, расположенная по характерным точкам 1-2-3 и части забора длинной 11,38 м, расположенная по характерным точкам 4-5-6;

- ворота и калитка из металлического профилированного листа на каменных оштукатуренных опорах высотой 2,10 м общей длинной 6,35 м, расположенные по характерным точкам 3-4;

- забор из металлического профилированного листа высотой 2,10 м длинно 2,51 м, расположенный по характерным точкам 6-к11;

- навес площадью застройки 98,6 кв.м. на 14 каменных оштукатуренных опорах.

По мнению экспертов, для освобождения самовольно запользованной территории Ивановой Л.В. требуется следующее:

- демонтировать забор, ворота и калитку, расположенные по характерным точкам к10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, к11 со следующими координатами и геоданными:

№№ Точек	X	Y	Дир. угол             °          ’		S, м
к10	466030,90	2172239,12
66	10,4	5,99
1	466033,32	2172244,60
156	38,2	11,85
2	466022,44	2172249,30
219	14,4	2,47
3	466020,53	2172247,74
151	17,8	6,35
4	466014,96	2172250,79
98	20,9	1,86
5	466014,69	2172252,63
156	48,1	9,52
6	466005,94	2172256,38
236	41,4	2,51
к11	466004,56	2172254,28

- демонтировать навес площадью застройки 98,6 кв.м., расположенный по характерным точкам н1, н2, 3, 4, н3, н4, н1 со следующими координатами и геоданными:

№№ Точек	X	Y	Дир. угол             °          ’		S, м
н1	466016,61	2172239,37
62	14,5	9,23
н2	466020,91	2172247,54
152	14,5	0,43
3	466020,53	2172247,74
151	17,8	6,35
4	466014,96	2172250,79
151	17,6	3,83
н3	466011,60	2172252,63
241	38,4	9,28
н4	466007,19	2172244,46
331	37,0	10,71
н1	466016,61	2172239,37

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 216, 264, 268, 301, 204 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение экспертов, учитывая, что доказательств получения ответчиком разрешения собственника - Российской Федерации (в лице Управления делами Президента Российской Федерации) на использование части земельного участка (запользованного ответчиком) под возведение забора и навеса суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден надлежащим средствами доказывания.

Кроме того, суд обоснованно отклонил представленную Ивановой Л.В. рецензию НП «СРО Судебных экспертов» №6111 от 29.07.2021, поскольку специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, с материалами дела не знакомились, на местности земельный участок не исследовали, а приведенные выводы отражают их субъективное мнение. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, рецензия не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали на местности участки сторон, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о вызове экспертов в целях разъяснения заключения и дачи пояснений, сторона ответчика, фактически выразила несогласие с выводами экспертов. Поскольку заключение экспертизы не содержит неясностей, оснований для удовлетворения данного ходатайство, исходя из положений ст. 187 ГПК РФ, не усматривается.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами и примененной экспертами методикой исследования, не свидетельствует о том, что представленное экспертное заключение требует разъяснений, данное доказательство порочно, недостоверно.

Кроме того, апеллянтом не представлено законных обоснований и доказательств, в результате чего произошло увеличение площади земельного участка с 1500 кв.м. по правоустанавливающим документам до 1920 кв.м. факту, что составляет 420 кв.м. и не может являться допустимой погрешностью.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи