Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2015 ~ М-1569/2015 от 26.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Дело № 2-1650/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области к Митрофанову П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля *** находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ***, грз. № *** под управлением ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ***, грз. № *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ ***) истцом было выдано направление на ***».

*** произвела ремонтные работы. Истец оплатил услуги СТОА в размере *** руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в рамках лимита (платежное поручение № ***, счет на оплату № *** от ***, акт № *** от ***, заказ-наряд № *** от ***). Данные работы были согласованы с истцом (акт согласования от ***).

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и разъяснением процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по известному месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения, Доказательства не проживания ответчика по месту жительства (регистрации) у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также характер спора, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица – Булгак С.Э. и СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАп РФ в отношении Митрофанова П.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ***, грз. № ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ***, грз. № *** под управлением ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Митрофановым П.В. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Определением от *** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Митрофанов П.В. в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области Митрофанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся) и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В результате ДТП автомобилю ***, грз. № *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ ***) истцом было выдано направление на ***.

*** произвела ремонтные работы. Истец оплатил услуги СТОА в размере *** руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в рамках лимита, что подтверждается платежным поручением № *** от ***, счетом на оплату № *** от ***, актом № *** от ***, заказ-нарядом № *** от ***. Данные работы были согласованы с истцом (акт согласования от ***).

Таким образом, с учетом положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», предъявление страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, в данном случае допускается, поскольку вред был причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в сумме *** руб. в порядке регресса с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области - удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова П.В., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в возмещение ущерба в порядке регресса *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак