Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2971/2018 от 08.05.2018

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 22–2971/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Кондакова А.К.

обвиняемого С.Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Владыкиной А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

С.Д.В., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <...> <...>, проживающего по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

С.Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

В судебном заседании адвокат Кондаков А.К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно: перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, является неполным, то есть, не указаны показания С.Д.В., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 20.06.2017 г.; показания подозреваемого С.Д.В. от 24.04.2017 г. в ходе очной ставки с потерпевшим Б.Д.В.; показания подозреваемого С.Д.В. от 17.05.2017 г. в ходе очной ставки со свидетелем Ш.А.М.; показания С.В.В. и Б.А.А. от 24.06.2017 г. в ходе проведенных защитником опросов, в порядке ч.2 ст.86 УПК РФ; показания С.В.В. от 27.06.2017 г., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля; показания Б.А.А. от 27.06.2017 г., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Также в ходе предварительного следствия нарушено право С.Д.В. на защиту, поскольку на момент ознакомления стороны защиты материалы дела были представлены на 177 листах, а после добавилось еще 20 листов. Кроме того, следователь не ознакомил сторону защиты с вещественными доказательствами, а именно согласно протоколу ознакомления от 28.06.2017 г. ни адвокату, ни его подзащитному вещественное доказательство – мобильный телефон «Fly» предъявлено не было.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом указаны несостоятельные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего установлена следователем на основании заявления потерпевшего и его показаний, что не является нарушением. Данных опровергающих то обстоятельство, что в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела внесены изменения, стороной защиты не представлено. Относительно не ознакомления стороны защиты с вещественным доказательством (мобильный телефон), то повреждение или хищение указанного телефона подсудимому не вменяется. Также считает, что допущенные следователем нарушения в протоколе предъявления лица для опознания от 24.04.2017 г. и в протоколе проверки показаний на месте от 19.06.2017 г. не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении адвокат Кондаков А.К. указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчества обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так судом указано, что в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, является неполным и следователем не указан ряд доказательств, а именно: показания С.Д.В., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 20.06.2017 г.; показания подозреваемого С.Д.В. от 24.04.2017 г. в ходе очной ставки с потерпевшим Б.Д.В.; показания подозреваемого С.Д.В. от 17.05.2017 г. в ходе очной ставки со свидетелем Ш.А.М.; показания С.В.В. и Б.А.А. от 24.06.2017 г. в ходе проведенных защитником опросов, в порядке ч.2 ст.86 УПК РФ; показания С.В.В. от 27.06.2017 г., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля; показания Б.А.А. от 27.06.2017 г., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем суд не учел, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения, с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, при этом неполное указание доказательств стороны защиты не является препятствием к рассмотрению уголовного дела и было устранено в ходе судебного заседания, путем проведения допросов С.В.В., Б.А.А., С.Д.В.

Остальные выводы суда, не являющимися самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору из числа установленных ст.237 УПК РФ, но указанные в постановлении, подлежат исследованию в судебном заседании суда первой инстанции с учетом всех требований УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░