cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-301/2019;) ~ М-293/2019 от 27.09.2019

УИД №36RS0024-01-2019-000482-21

Производство №2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 марта 2020 года                      г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.Э.,

        с участием представителя истца/ответчика АО «ДОМ.РФ» Невежиной С.Г.,

        ответчика/истца Одякова А.А., представителя ответчика/истца Одякова А.А. - Макарова А.В. допущенного к участию в деле на основании ходатайства Одякова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело (УИД) 36RS0024-01-2019-000482-21 производство №2-8/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Одякову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению Одякова Александра Андреевича к АО «Дом.РФ» о признании незаключенным (безденежным) договор займа, погашении записи в кредитной истории Одякова А.А. о получении суммы займа, о взыскании с АО «ДОМ.РФ» денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Одякову А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2108818,94 руб., из которых 2039711,69руб. задолженность по основному долгу, 67641,94руб. задолженность по процентам, 1565,31руб. задолженность по уплате пени; просит расторгнуть указанный договор займа, обратить взыскание на имущественные права требования о передаче строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1310400 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Одяков А.А. заключили Договор займа №, согласно которому Истец предоставил Заемщику заем в размере 2100000 руб. сроком на 240 месяцев, по процентной ставке 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем внесения ежемесячных платежей.

Заем предоставлен Одякову А.А. для целевого использования - приобретения в собственность стоящейся квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 78,38кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Договором займа были определены обеспечительные меры, а именно определено, что предметом ипотеки являются: Имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру; Квартира, находящаяся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру и ипотеки квартиры в ЕГРН.

В отношении указанного залогового имущества было оформлено обеспечение в виде залог предмета ипотеки в силу закона.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве в отношении указанной выше квартиры, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки. Права истца как залогодержателя удостоверены Закладной.

Начиная с апреля 2019 Заемщик в нарушение условий Договора перестал выполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом - в размерах и в сроки предусмотренные Договором, в связи с чем ответчику было предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному Договору займа составляет 2108818,94 руб.

В виду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, истец заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога, Начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества (определенного на основании отчета оценщика - 1638000 руб.) и составляет 1310000 руб.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ - ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.4-5 Т.1).

Судебным определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.1-2 Т.1), представитель которого в судебное заседание также не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Интересы истца при подготовке, подаче иска и рассмотрении дела представлял ПАО Банк ВТБ. Представитель истца Невежина С.Г. поддержала заявленные требования по мотивам искового заявления.

Ответчик Одяков А.А. с требованиями не согласился, указал, что не получал заемных средств, не желал приобретения строящейся квартиры и заключения договора участия в долевом строительстве, подписывал какие-то документы по просьбе лица, который ему предоставлял работу помощника риэлтора. Одяков А.А., оспаривая договор займа, предъявил в рамках настоящего гражданского дела встречные требования в отношении ответчиков АО «Дом.РФ» и ООО «Феникс», представил суду оформленное в письменном виде исковое заявление, согласно которому заявил несколько требований (л.д.32-42 Т.2).

        Судебным определением от 05.12.2019 суд определил принять исковое заявление Одякова Александра Андреевича к АО «Дом.РФ» о признании незаключенным (безденежным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи в кредитной истории Одякова А.А. о получении суммы займа в размере 2100000,00руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО «Дом.РФ» денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00руб. и судебных расходов в размере 14000,00руб. как встречный иск по отношению к исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Одякову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, рассмотреть встречные требования в одном производстве по настоящему гражданскому делу.

В отношении иных требований встречного иска судом было определено отказать в принятии искового заявления Одякова А.А. как встречного искового заявления в отношении ответчика ООО «Феникс» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве, о погашении записей в ЕГРН и взыскании с указанного ответчика денежных средств (л.д.43-44 Т.2).

Встречные исковые требования Одякова А.А. мотивированы тем, что по договору займа, о котором указывает АО «Дом.РФ», отсутствовали согласованные действия сторон по исполнению этого договора. Истец отказался от заключения договора займа, не осуществив производство первичного платежа, который был предусмотрен п.4.1 Договора. На дату, которая указана как дата заключения договора займа, Одяков А.А. не имел реального дохода, не имел никакого, имеющего значительную стоимость, имущества, а также не имел возможности, из-за отсутствия денежных средств, внести этот первичный платеж в ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»), а квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заемщиком, является подложной.

    В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.4.3 оспариваемого Договора займа датой фактического предоставления суммы займа является дата их зачисления на корреспондентской счет кредитной организации ПАО «БИНБАНК», ОГРН 102540000167, в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ОГРН 1027739019208, на имя Одякова А.А. открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный счет от АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере 2100000 рублей не поступали. Аккредитив Одяков А.А. не подписывал.

Оспариваемый договор займа, в части указания в нем о вступлении в силу договора с даты подписания, противоречит условиям п. 4.3 Договора займа и ст.807 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента предоставления суммы займа заемщику.

Кроме того, пункт 4.13.4 Договора займа противоречит очередности списания поступающих от заемщика денежных средств, предусмотренной положениями ст.319 ГК РФ, учитывая, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Одяков А.А. не производил платежей в погашение займа. В соответствии с информацией, полученной в АО «Дом.РФ», ежемесячные платежи вносились со счета Мельникова С. К. - директора ООО «Кудеяр». В свою очередь Одяковым А.А. не направлялось распоряжение АО «Дом.РФ» о получении платежей в погашение займа от третьего лица.

В соответствии с п.6 Устава АО «Дом.РФ», он может выдавать займы физическим лицам только в случае решения соответствующего органа управления Общества о предоставлении займов непосредственно физическим лицам. Указанный документ в материалы дела не представлен.

Одяков А.А. не намеревался заключать договор участия в долевом строительстве и договор займа, он пришел устраиваться на работу к риелтору Постникову, предоставил трудовую книжку. Однако Одякова А.А. ввели в заблуждение, внесли в трудовую книжку ложные данные о работе, представили на подпись договор займа, кредитный договор, два договора участия в долевом строительстве, в результате испортив его кредитную историю (л.д.35-42 Т.2).

Истец по первоначальному иску АО «Дом.РФ» со встречными требованиями Одякова А.А. не согласился, представителем направлены суду возражения по встречному иску, согласно которым заемные денежные средства были получены заемщиком, что отражено в выписке по счету Одякова А.А. о поступлении целевого займа. Одяков А.А. принял эти средства, распорядился ими, произвел оплату по договору долевого участия. Также Одяков А.А. заключил договор страхования в целях обеспечения исполнения договора займа, выгодоприобретателем по которому являлся АО «АИЖК». В совокупности все указанные действия Одякова А.А. свидетельствуют о его действиях, направленных на получение и распоряжение заемными средствами (л.д.53-55 Т.2).

Кроме того, представителем АО «Дом.РФ» указано о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд об оспаривании договора займа и заявлено о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК», а в настоящее время АО «Дом.РФ») и Одяков А.А. заключили Договор займа №, согласно которому Истец предоставил ответчику заем в размере 2100000 руб. сроком на 240 месяцев, по процентной ставке 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21726руб. Заем предоставлен Одякову А.А. для целевого использования - приобретения в собственность строящейся квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 78,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1. Договора, заемные средства предоставляются Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на счет №, открытый на имя Одякова А.А. в ПАО «БИНБАНК», при условии оплаты заемщиком разницы в размере 1113580руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.3.4 Договора, и суммой заемных средств.

Согласно п.4.2 Договора, предоставленная согласно п.4.1 Договора сумма заемных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору приобретения в порядке, установленном договором приобретения.

Согласно п.4.3 договора займа датой фактического предоставления суммы заемных средств является дата их зачисления на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (л.д.10-23 Т.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одяковым А.А. и ООО «Кудеяр» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКП-2/2-4-1 в отношении приобретения в собственность Одякова А.А. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 78,38 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра (л.д.33-41 Т.1).

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ также одновременно с договором долевого участия была произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки – имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру. Права истца АО «Дом.РФ» как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной (л.д.24-31 Т.1).

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по этому Договору его цены осуществляется из двух источников – 1113580р. за счет собственных денежных средств участника (путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения денежных средств в кассу застройщика), а 2100000руб. – за счет заемных средств, предоставляемых АО «АИЖК» на основании указанного выше договора займа.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что оплата суммы 2100000руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2100000 руб. в пользу ООО «КУДЕЯР» в день подписания настоящего Договора, сроком действия 60 (шестьдесят) дней с даты подписания настоящего Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных Заимодавцем по Договору займа. Счетом получателя средств по аккредитиву является счет №, Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО «БИНБАНК». Исполнение Аккредитива осуществляется Банком при условии предоставления застройщиком до истечения срока действия Аккредитива: копии с оригинала настоящего Договора, зарегистрированного в установленном законом порядке; копии с оригинала документа, подтверждающего получение Застройщиком денежных средств, указанных в 5.2 настоящего договора; перечисление заемных средств производится Участником после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с момента предоставления Банку Оригинала настоящего Договора, прошедшего государственную регистрацию, с отметкой об ипотеке в силу закона.

Согласно положениям ст.867 ГК РФ (в редакции, действующей на дату событий – май-июнь 2017), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действующей на дату событий – май-июнь 2017), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку (исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком.

Исполнение аккредитива путем платежа осуществляется посредством перевода денежных средств платежным поручением исполняющего банка на банковский счет получателя средств или посредством зачисления соответствующей суммы на банковский счет получателя средств в исполняющем банке (п.6.20 Положения).

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Одякова А.А., зачислена сумма 2100000руб. как целевой процентный заем, а в последующем также ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме произведено списание денежных средств по «аккредитиву № Одяков А.А.». В представленной копии аккредитива плательщиком определен Одяков А.А., получателем – ООО «Кудеяр», Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО «БИНБАНК». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «БИНБАНК» был исполнен указанный аккредитив, на счет ООО «Кудеяр» перечислена сумма 2100000руб. (л.д.33 Т.2, л.д.32, 165,166 Т.1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первоначального взноса по ДДУ №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение Одяковым А.А. в кассу ООО «Кудеяр» денежных средств в размере 1113580руб. в целях «раскрытия» аккредитива и выполнения п.4.1 договора займа (л.д.167 Т.1).

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.5 ст.807 ГК РФ займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

В данном случае имело место зачисление денежных средств на счет на имя Одякова А.А., а в последующем – перечисление этих средств по распоряжению заемщика (Одякова А.А.).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

То есть АО «Дом.РФ» исходил из добросовестности действий заемщика и во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа перечислил на открытый в ПАО «БИНБАНК» счет на имя Одякова А.А. денежные средства в размере 2100000 руб., а банк в свою очередь исполнил обязательства по указанному аккредитиву, перечислив указанную сумму на счет застройщика ООО «Кудеяр».

Одяков А.А., как указано судом выше, заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве, который был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области.

Кроме того, Одяков А.А. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, выгодоприобретателем по которому в пределах денежного обязательства по договору займа являлось ОАО «АИЖК».

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждают заключенность реального договора займа, выполнение АО «Дом.РФ» обязательств по договору в полном объеме, а также недвусмысленное выражение воли на заключение вышеперечисленных договоров со стороны Одякова А.А.

Договор займа Одяковым А.А. не оспаривался ранее, а возражения относительно заключенной сделки возникли лишь при предъявлении к нему требований о возврате денежных средств, спустя более 2-х лет после подписания договора займа, заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, заключения договора страхования.

Доводы стороны Одякова А.А. об отсутствии на договоре займа печати ОАО «АИЖК» не имеет правового значения. Полномочия Шогеновой К.Х. на подписание договора от имени ОАО «АИЖК» подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В силу положений ст.183 ГК РФ АО «Дом.РФ» своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора займа, одобрил действия Шогеновой К.Х. Доказательств обратного не представлено.

Подписание заемщиком каждой страницы текста договора не предусмотрено. Подтверждением подписания договора займа именно в редакции, представленной истцом АО «Дом.РФ» как приложение к исковому заявление, является соответствие указанного текста договора экземпляру, находящемуся в деле правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Воронежской области, копия которого представлена 3-м лицом в материалы дела (л.д.127-140 Т.1).

При этом данный довод заемщика, также как и ссылка на отсутствие печати АО «АИЖК» на договоре займа, с учетом вышеизложенного, не принимаются судом, т.к. бесспорно установлен факт заключения договора займа, что подтверждается фактом получения и дальнейшего расходования заемных денежных средств, осуществлением оплаты по заключенному Одяковым А.А. договору долевого участия в строительстве, составлением сторонами закладной, заключением договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Перечисленные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о действиях заемщика, направленных на получение и распоряжение заемными денежными средствами, в связи с чем суд не усматривает оснований считать договор займа незаключенным по причине безденежности.

Доводы стороны Одякова А.А., что на момент подписания договора займа он не имел реального дохода, не имел никакого, имеющего значительную стоимость, имущества, а также не имел возможности, из-за отсутствия денежных средств, внести первичный платеж в ООО «Кудеяр», что, по мнению Одякова А.А. подтверждает, что он не имел намерения заключать договор займа, не принимаются судом, учитывая, изложенные выше фактические данные о действиях Одякова А.А.

Доводы стороны Одякова А.А., что он никогда не работал в ООО «ИТОН», что представленная справка о работе, записи в его трудовой книжке о работе в этой организации и представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными, также не принимаются судом.

Все указанные документы были представлены самим Одяковым А.А. в АО «АИЖК», указаны в анкете-заявлении (л.д.163,164,167 Т.1, л.д.26-32 Т.2).

    Доводы стороны Одякова А.А. о том, что он не производил платежей в погашение займа, что, по его мнению, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии отношений по договору займа именно с Одяковым А.А., также не принимаются судом.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу положений ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как указано судом выше, договором предусмотрен возврат суммы займа по частям (ежемесячно) (п.3.8). Согласно п.2.1, п.5.1.1 Договора Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты за пользование займом, неустойку (при наличии).

Как следует из представленного истцом расчета по договору займа, обязательства по внесению сумм в погашение займа и процентов за пользование им исполнялись до июня 2019г., последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, а ранее в некоторые периоды уплата ежемесячных платежей осуществлялась с нарушением установленных сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила общую сумму 2108918,94 руб., из которых 2039711,69руб. задолженность по основному долгу, 67641,94руб. задолженность по процентам, 1565,31руб. задолженность по уплате пени (л.д.7-8 Т.1).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре займа с обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Претензий в процессе заключения и после заключения договора займа Одяковым А.А. не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Фактически против сумм, указанных истцом, ответчиком возражений не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, считает его произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6.2 Договора при нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Истцом представлен расчет пени с момента возникновения задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет общую сумму 1565,31руб. (358,34руб. пеня, начисленная на просроченный основной долг, и 1206,97руб. пеня, начисленная на просроченные проценты) (л.д.8-9 Т.1).

Указанный расчет стороной ответчика также не оспорен.

Согласно п.5.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы заемных средств и процентов за период пользования ими, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и др.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа и досрочном погашении задолженности по Договору займа (срок погашения установлен — не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81,82,83-85 Т.1).

Установлено, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не достигнуто, платежей в погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного займа и уплате процентов за пользование им, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании в пользу истца суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, указанной истцом в расчете, а также о расторжении заключенного между сторонами договора займа.

Как указано судом выше, договором займа были определены обеспечительные меры, а именно определено, что предметом ипотеки являются имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру и ипотеки квартиры в ЕГРН.

    На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая длительность неисполнения обязательств и сумму задолженности, имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Одяков А.А. не согласился с указанной АО «Дом.РФ» оценкой, в связи с чем по ходатайству Одякова А.А. судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права требования Одякова А.А.

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на <адрес>, расположенную в <адрес>, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент производства экспертизы составляет 2366057 руб. (л.д.82-95 Т.2).

Исходя из положений ст.54 Закона об ипотеке, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем, применяя п.2 ст.54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд определяет ее равной размере 1892846 руб. (80% от 2366057руб.).

При разрешении требований суд не принимает доводов возражений представителя АО «Дом.РФ» в отношении требований Одякова А.А. о признании договора займа незаключенным о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями в суд. В отношении таких требований законом установлен общий срок исковой давности 3 года, который к моменту предъявления Одяковым А.А. требований не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины в размере 30744р. 59коп. (л.д.6 Т.1).

Кроме того, по настоящему делу судебным определением была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная. Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на Одякова А.А. Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая сумма не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 11993руб. (л.д.96 Т.2).

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, и также подлежат взысканию с Одякова А.А.

На основании и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Одяковым Александром Андреевичем.

Взыскать с Одякова Александра Андреевича в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2108818,94 руб., из которой сумма основного долга 2039711,69 руб., 67641,94 руб. задолженность по процентам, 1565,31 руб. пени, а также взыскать 30744руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства о передаче строящейся квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 78,38 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1892846 рублей.

В удовлетворении требований Одякова Александра Андреевича к АО «Дом.РФ» о признаем незаключенным (безденежным) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении записи в кредитной истории Одякова Александра Анатольевича о получении суммы займа в размере 2100000,00руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Одякова Александра Андреевича в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная, 2, 11993 руб. за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020 года

УИД №36RS0024-01-2019-000482-21

Производство №2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 марта 2020 года                      г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.Э.,

        с участием представителя истца/ответчика АО «ДОМ.РФ» Невежиной С.Г.,

        ответчика/истца Одякова А.А., представителя ответчика/истца Одякова А.А. - Макарова А.В. допущенного к участию в деле на основании ходатайства Одякова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело (УИД) 36RS0024-01-2019-000482-21 производство №2-8/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Одякову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению Одякова Александра Андреевича к АО «Дом.РФ» о признании незаключенным (безденежным) договор займа, погашении записи в кредитной истории Одякова А.А. о получении суммы займа, о взыскании с АО «ДОМ.РФ» денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Одякову А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2108818,94 руб., из которых 2039711,69руб. задолженность по основному долгу, 67641,94руб. задолженность по процентам, 1565,31руб. задолженность по уплате пени; просит расторгнуть указанный договор займа, обратить взыскание на имущественные права требования о передаче строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1310400 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Одяков А.А. заключили Договор займа №, согласно которому Истец предоставил Заемщику заем в размере 2100000 руб. сроком на 240 месяцев, по процентной ставке 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем внесения ежемесячных платежей.

Заем предоставлен Одякову А.А. для целевого использования - приобретения в собственность стоящейся квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 78,38кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Договором займа были определены обеспечительные меры, а именно определено, что предметом ипотеки являются: Имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру; Квартира, находящаяся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру и ипотеки квартиры в ЕГРН.

В отношении указанного залогового имущества было оформлено обеспечение в виде залог предмета ипотеки в силу закона.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве в отношении указанной выше квартиры, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки. Права истца как залогодержателя удостоверены Закладной.

Начиная с апреля 2019 Заемщик в нарушение условий Договора перестал выполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом - в размерах и в сроки предусмотренные Договором, в связи с чем ответчику было предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному Договору займа составляет 2108818,94 руб.

В виду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, истец заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога, Начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества (определенного на основании отчета оценщика - 1638000 руб.) и составляет 1310000 руб.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ - ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.4-5 Т.1).

Судебным определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.1-2 Т.1), представитель которого в судебное заседание также не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Интересы истца при подготовке, подаче иска и рассмотрении дела представлял ПАО Банк ВТБ. Представитель истца Невежина С.Г. поддержала заявленные требования по мотивам искового заявления.

Ответчик Одяков А.А. с требованиями не согласился, указал, что не получал заемных средств, не желал приобретения строящейся квартиры и заключения договора участия в долевом строительстве, подписывал какие-то документы по просьбе лица, который ему предоставлял работу помощника риэлтора. Одяков А.А., оспаривая договор займа, предъявил в рамках настоящего гражданского дела встречные требования в отношении ответчиков АО «Дом.РФ» и ООО «Феникс», представил суду оформленное в письменном виде исковое заявление, согласно которому заявил несколько требований (л.д.32-42 Т.2).

        Судебным определением от 05.12.2019 суд определил принять исковое заявление Одякова Александра Андреевича к АО «Дом.РФ» о признании незаключенным (безденежным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи в кредитной истории Одякова А.А. о получении суммы займа в размере 2100000,00руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО «Дом.РФ» денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00руб. и судебных расходов в размере 14000,00руб. как встречный иск по отношению к исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Одякову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, рассмотреть встречные требования в одном производстве по настоящему гражданскому делу.

В отношении иных требований встречного иска судом было определено отказать в принятии искового заявления Одякова А.А. как встречного искового заявления в отношении ответчика ООО «Феникс» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве, о погашении записей в ЕГРН и взыскании с указанного ответчика денежных средств (л.д.43-44 Т.2).

Встречные исковые требования Одякова А.А. мотивированы тем, что по договору займа, о котором указывает АО «Дом.РФ», отсутствовали согласованные действия сторон по исполнению этого договора. Истец отказался от заключения договора займа, не осуществив производство первичного платежа, который был предусмотрен п.4.1 Договора. На дату, которая указана как дата заключения договора займа, Одяков А.А. не имел реального дохода, не имел никакого, имеющего значительную стоимость, имущества, а также не имел возможности, из-за отсутствия денежных средств, внести этот первичный платеж в ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»), а квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заемщиком, является подложной.

    В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.4.3 оспариваемого Договора займа датой фактического предоставления суммы займа является дата их зачисления на корреспондентской счет кредитной организации ПАО «БИНБАНК», ОГРН 102540000167, в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ОГРН 1027739019208, на имя Одякова А.А. открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный счет от АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере 2100000 рублей не поступали. Аккредитив Одяков А.А. не подписывал.

Оспариваемый договор займа, в части указания в нем о вступлении в силу договора с даты подписания, противоречит условиям п. 4.3 Договора займа и ст.807 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента предоставления суммы займа заемщику.

Кроме того, пункт 4.13.4 Договора займа противоречит очередности списания поступающих от заемщика денежных средств, предусмотренной положениями ст.319 ГК РФ, учитывая, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Одяков А.А. не производил платежей в погашение займа. В соответствии с информацией, полученной в АО «Дом.РФ», ежемесячные платежи вносились со счета Мельникова С. К. - директора ООО «Кудеяр». В свою очередь Одяковым А.А. не направлялось распоряжение АО «Дом.РФ» о получении платежей в погашение займа от третьего лица.

В соответствии с п.6 Устава АО «Дом.РФ», он может выдавать займы физическим лицам только в случае решения соответствующего органа управления Общества о предоставлении займов непосредственно физическим лицам. Указанный документ в материалы дела не представлен.

Одяков А.А. не намеревался заключать договор участия в долевом строительстве и договор займа, он пришел устраиваться на работу к риелтору Постникову, предоставил трудовую книжку. Однако Одякова А.А. ввели в заблуждение, внесли в трудовую книжку ложные данные о работе, представили на подпись договор займа, кредитный договор, два договора участия в долевом строительстве, в результате испортив его кредитную историю (л.д.35-42 Т.2).

Истец по первоначальному иску АО «Дом.РФ» со встречными требованиями Одякова А.А. не согласился, представителем направлены суду возражения по встречному иску, согласно которым заемные денежные средства были получены заемщиком, что отражено в выписке по счету Одякова А.А. о поступлении целевого займа. Одяков А.А. принял эти средства, распорядился ими, произвел оплату по договору долевого участия. Также Одяков А.А. заключил договор страхования в целях обеспечения исполнения договора займа, выгодоприобретателем по которому являлся АО «АИЖК». В совокупности все указанные действия Одякова А.А. свидетельствуют о его действиях, направленных на получение и распоряжение заемными средствами (л.д.53-55 Т.2).

Кроме того, представителем АО «Дом.РФ» указано о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд об оспаривании договора займа и заявлено о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК», а в настоящее время АО «Дом.РФ») и Одяков А.А. заключили Договор займа №, согласно которому Истец предоставил ответчику заем в размере 2100000 руб. сроком на 240 месяцев, по процентной ставке 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21726руб. Заем предоставлен Одякову А.А. для целевого использования - приобретения в собственность строящейся квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 78,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1. Договора, заемные средства предоставляются Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на счет №, открытый на имя Одякова А.А. в ПАО «БИНБАНК», при условии оплаты заемщиком разницы в размере 1113580руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.3.4 Договора, и суммой заемных средств.

Согласно п.4.2 Договора, предоставленная согласно п.4.1 Договора сумма заемных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору приобретения в порядке, установленном договором приобретения.

Согласно п.4.3 договора займа датой фактического предоставления суммы заемных средств является дата их зачисления на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (л.д.10-23 Т.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одяковым А.А. и ООО «Кудеяр» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКП-2/2-4-1 в отношении приобретения в собственность Одякова А.А. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 78,38 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра (л.д.33-41 Т.1).

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ также одновременно с договором долевого участия была произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки – имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру. Права истца АО «Дом.РФ» как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной (л.д.24-31 Т.1).

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по этому Договору его цены осуществляется из двух источников – 1113580р. за счет собственных денежных средств участника (путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения денежных средств в кассу застройщика), а 2100000руб. – за счет заемных средств, предоставляемых АО «АИЖК» на основании указанного выше договора займа.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что оплата суммы 2100000руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2100000 руб. в пользу ООО «КУДЕЯР» в день подписания настоящего Договора, сроком действия 60 (шестьдесят) дней с даты подписания настоящего Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных Заимодавцем по Договору займа. Счетом получателя средств по аккредитиву является счет №, Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО «БИНБАНК». Исполнение Аккредитива осуществляется Банком при условии предоставления застройщиком до истечения срока действия Аккредитива: копии с оригинала настоящего Договора, зарегистрированного в установленном законом порядке; копии с оригинала документа, подтверждающего получение Застройщиком денежных средств, указанных в 5.2 настоящего договора; перечисление заемных средств производится Участником после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с момента предоставления Банку Оригинала настоящего Договора, прошедшего государственную регистрацию, с отметкой об ипотеке в силу закона.

Согласно положениям ст.867 ГК РФ (в редакции, действующей на дату событий – май-июнь 2017), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действующей на дату событий – май-июнь 2017), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку (исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком.

Исполнение аккредитива путем платежа осуществляется посредством перевода денежных средств платежным поручением исполняющего банка на банковский счет получателя средств или посредством зачисления соответствующей суммы на банковский счет получателя средств в исполняющем банке (п.6.20 Положения).

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Одякова А.А., зачислена сумма 2100000руб. как целевой процентный заем, а в последующем также ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме произведено списание денежных средств по «аккредитиву № Одяков А.А.». В представленной копии аккредитива плательщиком определен Одяков А.А., получателем – ООО «Кудеяр», Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО «БИНБАНК». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «БИНБАНК» был исполнен указанный аккредитив, на счет ООО «Кудеяр» перечислена сумма 2100000руб. (л.д.33 Т.2, л.д.32, 165,166 Т.1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первоначального взноса по ДДУ №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение Одяковым А.А. в кассу ООО «Кудеяр» денежных средств в размере 1113580руб. в целях «раскрытия» аккредитива и выполнения п.4.1 договора займа (л.д.167 Т.1).

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.5 ст.807 ГК РФ займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

В данном случае имело место зачисление денежных средств на счет на имя Одякова А.А., а в последующем – перечисление этих средств по распоряжению заемщика (Одякова А.А.).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

То есть АО «Дом.РФ» исходил из добросовестности действий заемщика и во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа перечислил на открытый в ПАО «БИНБАНК» счет на имя Одякова А.А. денежные средства в размере 2100000 руб., а банк в свою очередь исполнил обязательства по указанному аккредитиву, перечислив указанную сумму на счет застройщика ООО «Кудеяр».

Одяков А.А., как указано судом выше, заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве, который был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области.

Кроме того, Одяков А.А. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, выгодоприобретателем по которому в пределах денежного обязательства по договору займа являлось ОАО «АИЖК».

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждают заключенность реального договора займа, выполнение АО «Дом.РФ» обязательств по договору в полном объеме, а также недвусмысленное выражение воли на заключение вышеперечисленных договоров со стороны Одякова А.А.

Договор займа Одяковым А.А. не оспаривался ранее, а возражения относительно заключенной сделки возникли лишь при предъявлении к нему требований о возврате денежных средств, спустя более 2-х лет после подписания договора займа, заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, заключения договора страхования.

Доводы стороны Одякова А.А. об отсутствии на договоре займа печати ОАО «АИЖК» не имеет правового значения. Полномочия Шогеновой К.Х. на подписание договора от имени ОАО «АИЖК» подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В силу положений ст.183 ГК РФ АО «Дом.РФ» своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора займа, одобрил действия Шогеновой К.Х. Доказательств обратного не представлено.

Подписание заемщиком каждой страницы текста договора не предусмотрено. Подтверждением подписания договора займа именно в редакции, представленной истцом АО «Дом.РФ» как приложение к исковому заявление, является соответствие указанного текста договора экземпляру, находящемуся в деле правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Воронежской области, копия которого представлена 3-м лицом в материалы дела (л.д.127-140 Т.1).

При этом данный довод заемщика, также как и ссылка на отсутствие печати АО «АИЖК» на договоре займа, с учетом вышеизложенного, не принимаются судом, т.к. бесспорно установлен факт заключения договора займа, что подтверждается фактом получения и дальнейшего расходования заемных денежных средств, осуществлением оплаты по заключенному Одяковым А.А. договору долевого участия в строительстве, составлением сторонами закладной, заключением договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Перечисленные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о действиях заемщика, направленных на получение и распоряжение заемными денежными средствами, в связи с чем суд не усматривает оснований считать договор займа незаключенным по причине безденежности.

Доводы стороны Одякова А.А., что на момент подписания договора займа он не имел реального дохода, не имел никакого, имеющего значительную стоимость, имущества, а также не имел возможности, из-за отсутствия денежных средств, внести первичный платеж в ООО «Кудеяр», что, по мнению Одякова А.А. подтверждает, что он не имел намерения заключать договор займа, не принимаются судом, учитывая, изложенные выше фактические данные о действиях Одякова А.А.

Доводы стороны Одякова А.А., что он никогда не работал в ООО «ИТОН», что представленная справка о работе, записи в его трудовой книжке о работе в этой организации и представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными, также не принимаются судом.

Все указанные документы были представлены самим Одяковым А.А. в АО «АИЖК», указаны в анкете-заявлении (л.д.163,164,167 Т.1, л.д.26-32 Т.2).

    Доводы стороны Одякова А.А. о том, что он не производил платежей в погашение займа, что, по его мнению, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии отношений по договору займа именно с Одяковым А.А., также не принимаются судом.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу положений ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как указано судом выше, договором предусмотрен возврат суммы займа по частям (ежемесячно) (п.3.8). Согласно п.2.1, п.5.1.1 Договора Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты за пользование займом, неустойку (при наличии).

Как следует из представленного истцом расчета по договору займа, обязательства по внесению сумм в погашение займа и процентов за пользование им исполнялись до июня 2019г., последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, а ранее в некоторые периоды уплата ежемесячных платежей осуществлялась с нарушением установленных сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила общую сумму 2108918,94 руб., из которых 2039711,69руб. задолженность по основному долгу, 67641,94руб. задолженность по процентам, 1565,31руб. задолженность по уплате пени (л.д.7-8 Т.1).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре займа с обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Претензий в процессе заключения и после заключения договора займа Одяковым А.А. не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Фактически против сумм, указанных истцом, ответчиком возражений не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, считает его произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6.2 Договора при нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Истцом представлен расчет пени с момента возникновения задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет общую сумму 1565,31руб. (358,34руб. пеня, начисленная на просроченный основной долг, и 1206,97руб. пеня, начисленная на просроченные проценты) (л.д.8-9 Т.1).

Указанный расчет стороной ответчика также не оспорен.

Согласно п.5.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы заемных средств и процентов за период пользования ими, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и др.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа и досрочном погашении задолженности по Договору займа (срок погашения установлен — не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81,82,83-85 Т.1).

Установлено, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не достигнуто, платежей в погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного займа и уплате процентов за пользование им, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании в пользу истца суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, указанной истцом в расчете, а также о расторжении заключенного между сторонами договора займа.

Как указано судом выше, договором займа были определены обеспечительные меры, а именно определено, что предметом ипотеки являются имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру и ипотеки квартиры в ЕГРН.

    На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая длительность неисполнения обязательств и сумму задолженности, имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Одяков А.А. не согласился с указанной АО «Дом.РФ» оценкой, в связи с чем по ходатайству Одякова А.А. судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права требования Одякова А.А.

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на <адрес>, расположенную в <адрес>, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент производства экспертизы составляет 2366057 руб. (л.д.82-95 Т.2).

Исходя из положений ст.54 Закона об ипотеке, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем, применяя п.2 ст.54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд определяет ее равной размере 1892846 руб. (80% от 2366057руб.).

При разрешении требований суд не принимает доводов возражений представителя АО «Дом.РФ» в отношении требований Одякова А.А. о признании договора займа незаключенным о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями в суд. В отношении таких требований законом установлен общий срок исковой давности 3 года, который к моменту предъявления Одяковым А.А. требований не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины в размере 30744р. 59коп. (л.д.6 Т.1).

Кроме того, по настоящему делу судебным определением была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная. Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на Одякова А.А. Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая сумма не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 11993руб. (л.д.96 Т.2).

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, и также подлежат взысканию с Одякова А.А.

На основании и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Одяковым Александром Андреевичем.

Взыскать с Одякова Александра Андреевича в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2108818,94 руб., из которой сумма основного долга 2039711,69 руб., 67641,94 руб. задолженность по процентам, 1565,31 руб. пени, а также взыскать 30744руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства о передаче строящейся квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 78,38 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1892846 рублей.

В удовлетворении требований Одякова Александра Андреевича к АО «Дом.РФ» о признаем незаключенным (безденежным) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении записи в кредитной истории Одякова Александра Анатольевича о получении суммы займа в размере 2100000,00руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Одякова Александра Андреевича в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная, 2, 11993 руб. за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020 года

1версия для печати

2-8/2020 (2-301/2019;) ~ М-293/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Акционерное общество "ДОМ.РФ"
Ответчики
Одяков Александр Андреевич
Другие
Семипятнов Роман Дмитриевич
Макаров Андрей Валерьевич
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Аксенова Юлия Викторовна
Дело на странице суда
novovoronezhsky--vrn.sudrf.ru
27.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.09.2019Передача материалов судье
30.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.09.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.10.2019Судебное заседание
19.11.2019Судебное заседание
05.12.2019Судебное заседание
18.12.2019Судебное заседание
25.12.2019Судебное заседание
04.03.2020Производство по делу возобновлено
04.03.2020Судебное заседание
11.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2021Дело оформлено
04.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее