Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2014 от 27.06.2014

Дело № 1-437/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 июля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Набока Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рапенка А.В.,

подсудимого Белобородова Д.В., его защитника – адвоката Новикова Ю.В.,

подсудимого Попова М.А., его защитника – адвоката Салимова К.М.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белобородова Д. В., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ в период с 26.05.2014 года по 28.05.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Попова М. А., <данные изъяты>, судимого: 30.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ в период с 26.05.2014 года по 28.05.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Белобородов Д.В. и Попов М.А. покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Попова М.А., и -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, находившихся в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из вышеуказанного магазина, после чего они вступили между собой в предварительный сговор, распределив преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, Попов М.А., выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности, прошел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, после чего, уложил в продуктовую корзину: <данные изъяты>. ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности с Поповым М.А., убедившись, что за его преступными действиями и, действиями Попова М.А. никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, с целью создания видимости произведенной оплаты за товар, поднес к электронному считывателю штрих кодов часть товара, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на общую -СУММА1-, не поднес к электронному считывателю штрих кодов, передвинув по кассовой ленте к оплаченному товару. Желая наступления конечного преступного результата, Попов М.А., действуя совместно и согласовано с ФИО1, выполняя свою часть преступных обязательств, сложил похищенное имущество в пакеты, намереваясь выйти из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, скрыться с места преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом. Однако в этот момент Попов М.А. и ФИО1 были задержаны сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2, в результате чего не смогли довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на общую -СУММА1-, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимые уяснили характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Белобородова Д.В.иПопова М.А. суд квалифицирует поч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Белобородов Д.В. не судим, на учете в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» не состоит, у психиатра не наблюдался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белобородова Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценив как таковую объяснение Белобородова Д.В. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Попов М.А. на момент совершения преступления не судим, на учете в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» не состоит, у психиатра не наблюдался, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова М.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценив как таковую объяснение Попова М.А., его неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимых в целом, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Белобородова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему обязательные работы на срок 400 (четыреста) часов.

Признать Попова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему обязательные работы на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от 30.05.2014 года окончательно назначить Попову М.А. обязательные работы на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть Белобородову Д.В. и Попову М.А. в срок наказания время их задержания в период с 26.05.2014 года по 28.05.2014 года из расчета 1 день задержания за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белобородову Д.В. и Попову М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у владельца, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Перми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от других участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 дней с момента получения копии представления или апелляционной жалобы.

Судья- Е.А. Набока.