Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2012 (2-6393/2011;) ~ М-6086/2011 от 26.12.2011

2-2784/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 29 » июля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску В.В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства.

... г. в ... час. ... мин., в районе <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ... гос. номер №, принадлежащий на праве собственности В.В.В.

В результате ДТП а/м ... гос. номер №, получил механические повреждения.

Автомобиль ... гос. номер № застрахован в ОАО «ВСК» по договору страхования КАСКО, полис № № от ... г. на общую страховую сумму 2533117,00 руб.

... г. В.В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортных средств. Страховая компания ОАО «ВСК», выплатила страховое возмещение в размере 163877,00 рублей.

... г. г.был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заказа-наряда ООО «Гедон Авто-Премиум» от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет 463034,39 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу В.В.В. сумму страхового возмещения в размере 325531,39 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец В.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Е.М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу В.В.В. страховое возмещение в размере 289420,42 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... час. ... мин., в районе <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ... гос. номер № принадлежащий на праве собственности В.В.В.

В результате ДТП а/м ... гос. номер №, получил механические повреждения.

Автомобиль ... гос. номер №, застрахован в ОАО «ВСК» по договору страхования КАСКО, полис № № от ... г. на общую страховую сумму 2533117,00 руб.

... г. В.В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортных средств. Страховая компания ОАО «ВСК», выплатила страховое возмещение в размере 163877,00 рублей.

... г. г.был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заказа-наряда ООО «Гедон Авто-Премиум» от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет 463034,39 руб.

На данный момент СОАО «ВСК» не доплатило истцу сумму страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет с без учета износа 400549,42 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами суду заявлено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом суд считает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 20000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истец был освобождены от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу В.В.В. страховое возмещение в размере 289420,42 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 147210,21 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6144,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г. года.

Судья