Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13874/2021 от 25.03.2021

Судья Крюков В.А.     Дело № 33-13874/21

№2-1032/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего     Олькова А.В.

судей     Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василец Платона Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Службе финансового уполномоченного об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 декабря 2020 года № У-20-172110/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Василец П.П. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Службе финансового уполномоченного об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> <№...> по результатам рассмотрения обращения Василец П.П. о взыскании неустойки.

В обоснование требований ссылалась на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству Василец П.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>. Полагает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, так как неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворено.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 от <Дата ...> <№...> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Василец П.П. неустойки, снижен размер неустойки до 10 532 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Василец П.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, <Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 принято решение <№...> об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Василец П.П. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки <...>, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>.

При рассмотрении обращения установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№...>

<Дата ...> представитель Василец П.П. на основании доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

<Дата ...> СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 600 рублей.

<Дата ...> в адрес страховщика от Василец П.П. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 231 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

<Дата ...> СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, Василец П.П. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

<Дата ...> решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу <№...> в пользу Василец П.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 242 400 рублей, неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

<Дата ...> страховщиком на основании исполнительного листа <...> исполнен судебный акт в полном объеме.

<Дата ...> в адрес СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 528 432 рублей.

<Дата ...> страховщик письмом за <№...> уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 10 532, 79 рублей.

Между тем, с данным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.    

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что сумма взысканной неустойки в пользу истца явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В свою очередь, как следует из материалов дела, в данном случае решение суда о взыскании страхового возмещения в размере в размере 242 400 рублей от <Дата ...> было исполнено страховщиком на основании исполнительного листа только <Дата ...>.

Учитывая указанное, период просрочки исполнения решения суда, размер ранее взысканных в пользу Василец П.П. со страховщика штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимость сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сниженную судом неустойку до 200 000 рублей, признав этот размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года изменить, увеличив размер неустойки с 10 532 рублей 79 копеек до 200 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>