Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-430/2016;) ~ М-365/2016 от 07.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г. при секретаре Мутовкиной О.А. рассмотрев 10 апреля 2017 года в п. Юргамыш в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баевой Натальи Валерьевны к Харитонову Николаю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Харитонова Николая Николаевича к Баевой Наталье Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

Баева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Харитонову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала брак с ответчиком, брачные отношения прекращены по решению мирового судьи судебного участка №. Данным решением установлено, что общее хозяйство велось до 10.08.2015г. Брачный договор не заключался, возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточненного искового заявления просила признать общим имуществом бывших супругов: автомобиль Тойота «Королла», синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ., гос. номер №, автомобиль ВАЗ 21053, LADA 2105, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, вязальную машинку «Силвек», оверлок «Бравзер», швейную машинку.

Передать в собственность Харитонова Н.Н. вязальную машинку «Силвек» стоимостью 29 000 рублей, оверлок «Бравзер» стоимостью 5900 рублей, швейную машинку стоимостью 3500 рублей.

Взыскать с Харитонова Н.Н. в ее пользу в качестве компенсации ? доли в совместно нажитом имуществе в сумме 162 500 руб., и в возврат уплаченной госпошлины 4 450 рублей.

Харитонов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Баевой Н.В. о признании общими и разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств. С учетом уточненных требований просит суд признать общим долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика ? доли суммы выплаченной истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 950 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 675 руб., по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 082,22 руб.

Признать общим имуществом бывших супругов автомобиль ЗИЛ ММЗ 45985 гос. номер № и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля ЗИЛ ММЗ 45985 гос. номер № в сумме 100 100 руб. Взыскать с ответчика денежные средства в ? доли уплаченной задолженности по коммунальным платежам 26 907,70 руб.

В судебном заседании истец Баева Н.В. на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что после прекращения брачных отношений, т.е. после 10.08.2015г., ответчик стал препятствовать в пользовании общей квартирой, расположенной в <адрес> она была вынуждена найти себе другое жилье. При переезде она попросила ответчика передать ей вязальную машинку «Силвек», оверлок «Бравзер» и швейную машинку, но он отказался. Сейчас препятствий со стороны ответчика в проживании в общей квартире не имеется, при этом указанное швейное оборудование в квартире отсутствует, передать спорное имущество в ее пользование Харитонов Н.Н. отказывается. Со стоимостью автомобилей ВАЗ 21053 и ЗИЛ ММЗ 45085, определенной в отчете об оценке № согласна, против удовлетворения встречного иска Харитонова Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества не возражает.

В судебном заседании представитель Баевой Н.В. - Усольцев С.Ю. мнение своего доверителя поддержал.

В судебное заседание истец – ответчик Харитонов Н.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Харитонова Н.Н – Иванова М.В. на удовлетворении встречного иска настаивала, иск Баевой Н.В. признала частично, возражала относительно передаче в собственность Харитонову Н.Н. вязальной машины «Силвек», оверлока «Бравзер» и швейной машины, т.к. у ее доверителя данное швейное оборудование отсутствует.

Представители третьих лиц ПАО ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что распределение долгов между бывшими супругами при разделе совместно нажитого имущества не соответствует нормам обязательственного права, предусмотренного ст. 308, 391 ГК РФ, при этом истец не лишен права на взыскание задолженности по кредитным обязательствам путем взыскания с ответчика сумм, затраченных на погашение кредитного договора.

В судебное заседание третьи лица Рыбникова Т.М., Кондратьев С.А., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

По общему правилу, установленному ч. 1 с. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд признает имущественные доли бывших супругов Харитонов Н.Н. и Баевой Н.В. равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется.

В судебном заседании установлено, что Баева (Харитонова) Н.В. и Харитонов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось сторонами. (л.д.20)

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, сторонами не заключался.

Материалами дела установлено, что в период брака в совместную собственность ими были приобретены автомобили: ДД.ММ.ГГГГ Тойота «Королла», синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, за 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ 21053, LADA 2105, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, за 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ЗИЛ ММЗ 45085, ДД.ММ.ГГГГ. гос. номер № за 80 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи и карточками учета ТС и не оспаривается сторонами. (л.д., 102-106, 150,153- 154)

ДД.ММ.ГГГГ. Харитоновым Н.Н. был продан автомобиль Тойота «Королла», синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, Рыбниковой Т.М. за 237 000 руб.

В феврале 2016 года Харитоновым Н.Н. был продан автомобиль ВАЗ 21053, красного цвета, 2006 г.в., гос. номер №, Кондратьеву С.А. за 15 000 руб.

В судебном заседании добытыми доказательствами установлен факт того, что указанное движимое имущество было приобретено бывшими супругами в период брака и в период совместного проживания, автомобили использовались для семейных целей.

В состав имущества, подлежащего разделу, суд включает общее имущество супругов, находящееся у третьих лиц, а именно проданные автомобили ВАЗ 21053, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, и Тойота «Королла», синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, продажную стоимость которого в сумме 237 000 руб., Харитонов Н.Н. не оспаривал.

Из отчета оценки №, составленного ИП ФИО9 и не оспоренного сторонами стоимость автомобилей: ВАЗ 21053, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № составила 49 600 руб., ЗИЛ ММЗ 45085, ДД.ММ.ГГГГ.в. гос. номер № составила 200 200 руб.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разрешении требований сторон о разделе совместно нажитого имущества в виде проданных автомобилей Харитоновым Н.Н. и автомобиля ЗИЛ, оставшегося в пользовании и собственности Баевой Н.В., суд приходит к выводу о необходимости учета при разделе общего имущества стоимости указанных автомашин, и находит обоснованными требования Баевой Н.В. и Харитонова Н.Н. о взыскании в пользу сторон компенсации половины стоимости автомобилей: ВАЗ 21053, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № стоимостью 49 600 руб., ЗИЛ ММЗ 45085, ДД.ММ.ГГГГ.в. гос. номер № стоимостью 200 200 руб., Тойота «Королла», синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, стоимостью 237 000 руб.

На основании изложенного с Харитонова Н.Н. в пользу Баевой Н.В. подлежит к взысканию денежная компенсация ? доли в совместно нажитом имуществе: за автомобиль ВАЗ 21053, в сумме 24 800 руб.; за автомобиль Тойота «Королла», в сумме 118 500 руб.

С Баевой Н.В. в пользу Харитонова Н.Н. подлежит к взысканию денежная компенсация ? доли в совместно нажитом имуществе за автомобиль ЗИЛ ММЗ 45085 в сумме 100 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Как следует из материалов дела, в период брака Харитоновым Н.Н. были заключены кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО ВТБ 24, договор №, выплаченная задолженность Харитоновым Н.Н. по кредиту в период прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 105 900 руб. Таким образом, ? доля указанной суммы составляет 52 950 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», договор №, выплаченная задолженность Харитоновым Н.Н. по кредиту в период прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в сумме 37 350 руб. Таким образом, ? доля указанной суммы составляет 18 675 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ 24, договор №, выплаченная задолженность Харитоновым Н.Н. по кредиту в период прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 20164,44 руб. Таким образом, ? доля указанной суммы составляет 10 082,22 руб.

Указанные выплаченные суммы по кредитам Харитоновым Н.Н. подтверждаются выписками по счету ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ расчет которых проверен судом. (л.д.184-186,190-201)

Наличие указанных задолженностей ответчиком по встречному иску Баевой Н.В. и его представителем не оспорено. В судебном заседании установлено, что кредитные договоры заключены в период совместного проживания истца и ответчика, денежные средства, полученные по кредиту, направлены на нужды семьи, что не оспаривалось сторонами.

Определением Юргамышского районного суда от 24.08.2015г. было утверждено мировое соглашение, по которому Харитонов Н.Н. и Баева Н.В. обязались погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 57 117, 32руб.

Из представленных счетов МУП Новомировское домоуправление Харитоновым Н.Н. за период с 01.08.2015г. по 31.10.2016г. произведена оплата за коммунальные услуги в сумме 53 815,41 руб., что составляет ? доли в сумме 26 970,70руб. Указанная сумма заявлена по встречному иску Харитоновым Н.Н. и не оспаривалось Баевой Н.В., поэтому половина стоимости оплаченных коммунальных платежей должна быть взыскана с Баевой Н.В.

Поскольку доли сторон при разделе имущества суд признает равными, то в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ поровну распределяет общие долги.

Требование Харитонова Н.Н. о разделе общих долгов, которые были выплачены им после прекращения брачных отношений с Баевой Н.В., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с Баевой Н.В. в пользу Харитонова Н.Н. подлежит к взысканию ? доля суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 950 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 675 руб., по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 082,22 руб., ? доля оплаченных коммунальных платежей в сумме 26 907,70 руб.

Баевой Н.В. в требованиях заявлено о признании совместно нажитым имуществом в период брака вязальной машины «Силвек» стоимостью 29 000 руб.; оверлока «Бравзер» стоимостью 5 900 руб.; швейной машины стоимостью 3 500 руб.

Согласно положениям ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара.

Согласно представленным товарным и кассовым чекам - швейная машина, стоимостью 5 190 руб., была приобретена ДД.ММ.ГГГГ.; вязальная машина «Силвек», стоимостью 46 000 руб., была приобретена ДД.ММ.ГГГГ оверлок «Бравзер», стоимостью 8 847 руб. приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14)

Из представленного отчета ИП ФИО10 рыночная стоимость аналогичного швейного оборудования со сроком приобретения в 2013 году, по состоянию на февраль 2017 года составила: вязальная машина «Силвек» 29 000 руб., оверлок «Бравзер» 5 900 руб., швейная машина 3500 руб. (л.д.166)

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, при этом представитель Иванова М.А, в судебном заседании утверждала, что указанного оборудования у ответчика Харитонова Н.Н. не имеется, однако доказательств отсутствия указанного имущества, либо нахождения у иных лиц, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Баева Н.В. представила доказательства приобретения в период брака с ответчиком спорного имущества и предъявила его к разделу, ответчик Харитонов Н.В. не представил обратных доказательств его отсутствия, не представил фотографии, свидетельские и иные доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о передаче в собственность и взыскании с Харитонова Н.Н. в пользу Баевой Н.В. ? доли стоимости переданного имущества вязальной машины «Силвек» - 14 500 руб.; оверлока «Бравзер» - 2 950 руб.; швейной машины - 1 750 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1ст.98ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Харитонова Н.Н. в пользу Баевой Н.В. подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины в размере 4 450руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Харитоновым Н.Н. при подаче уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена госпошлина исходя из цены иска 208 714,92 руб. = 5287, 15 руб., при этом при подаче первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ им оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом с Харитонова подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет Юргамышского района в размере 4987,15 руб.= 5287, 15 руб.- 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баевой Натальи Валерьевны к Харитонову Николаю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общим имуществом бывших супругов Баевой Натальи Валерьевны и Харитонова Николая Николаевича автомобиль Тойота «Королла», синего цвета, 2002г.в., гос. номер №, автомобиль ВАЗ 21053, LADA 2105, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, вязальную машинку «Силвек», оверлок «Бравзер», швейную машинку.

Передать в собственность Харитонова Николая Николаевича вязальную машинку «Силвек» стоимостью 29 000 рублей, оверлок «Бравзер» стоимостью 5 900 рублей, швейную машинку стоимостью 3 500 рублей.

Взыскать с Харитонова Николая Николаевича в пользу Баевой Натальи Валерьевны в качестве компенсации ? доли в совместно нажитом имуществе в сумме 162 500 руб., и в возврат уплаченной госпошлины 4 450 рублей.

Встречные исковые требования Харитонова Николая Николаевича к Баевой Наталье Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов Харитонова Николая Николаевича и Баевой Натальи Валерьевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Баевой Натальи Валерьевны в пользу Харитонова Николая Николаевича ? долю выплаченной им суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 950 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 675 рублей, по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 082,22 рублей.

Признать общим имуществом бывших супругов Харитонова Николая Николаевича и Баевой Натальи Валерьевны машину ЗИЛ ММЗ 45985 гос. номер №.

Взыскать с Баевой Натальи Валерьевны в пользу Харитонова Николая Николаевича в качестве компенсации ? доли стоимости машины ЗИЛ ММЗ 45985 гос. номер № в размере 100 100 рублей.

Взыскать с Баевой Натальи Валерьевны в пользу Харитонова Николая Николаевича ? доли суммы выплаченной за коммунальные платежи в сумме 26 907,70 рублей.

Взыскать с Харитонова Николая Николаевича в местный бюджет Юргамышского района госпошлину в сумме 4 987,15 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд.

Судья:    Н.Г.Кузьмина