Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2012 от 02.04.2012

Дело № 1-288/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                 15 мая 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Никифоровой О.В.,

подсудимых Павловой И.И., Нуриева Р.Р.,

защитников - адвоката Шарова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, адвоката Билык Г.М., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нуриева Руслана Рафаиловича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 19.01.2012 года, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

Павловой Ирины Искандеровны, <данные изъяты>, содержащейся под стражей с 19.01.2012 года, судимой:

10.06.2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 19.10.2010 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания, освобожденной 30.08.2011 года по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 18.08.2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

установил :

Павлова И.И. и Нуриев Р.Р. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, распределив между собой преступные роли. Согласно своей преступной роли Нуриев Р.Р. приобретал наркотическое средство - героин, привозил в комнату № дома № по <адрес>, после нахождения покупателей героина созванивался с Павловой И.И., проживающей в указанной комнате, и сообщал ей о необходимости сбыта героина тому или иному покупателю. Павлова И.И. согласно своей преступной роли осуществляла непосредственный сбыт данного героина покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нуриев Р.Р. принял на свой абонентский номер сотового телефона звонок от ФИО1, который, являясь посредником, действовал в интересах ФИО, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе разговора Нуриев Р.Р. договорился с ФИО1 о незаконном сбыте ФИО1, действующему в интересах ФИО, наркотического средства в крупном размере общей массой 0,902 грамма. После этого Нуриев Р.Р. позвонил на абонентский номер сотового телефона Павловой И.И., которая находилась в комнате № дома № по <адрес>, и сообщил о его договоренности с ФИО1 о сбыте последнему героина. После чего Павлова И.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в прихожей комнаты № дома № по <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Нуриевым Р.Р., незаконно сбыла ФИО1, который действовал в интересах ФИО, наркотическое средство - смесь наркотического средства героина с сопутствующими примесями, обусловленными технологией получения и сырьем - ацетилкодеином, моноацетилморфинами, наполнителями и добавками, общей массой 0,902 грамма, что является крупным размером. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у подъезда № дома № по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в результате чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступный умысел Павловой И.И. и Нуриева Р.Р., непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Нуриева Р.Р. задержали сотрудники полиции в комнате № дома № по <адрес> и доставили в здание отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенное в <адрес>, где в ходе личного досмотра Нуриева Р.Р. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь наркотического средства героина с сопутствующими примесями, обусловленными технологией получения - ацетилкодеином, 6-моноацетилморфином с добавками и неактивным наполнителем, общей массой 13,793 грамма, в особо крупном размере, которое Нуриев Р.Р. незаконно хранил без цели сбыта.

В это же время, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали Павлову И.И. в комнате № дома № по <адрес>, после чего в ходе осмотра места происшествия в указанной комнате в матерчатой сумке было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь наркотического средства героина с сопутствующими примесями, обусловленными технологией получения и сырьем - ацетилкодеином, моноацетилморфинами, наполнителями и добавками, массой 0,551 грамма, в крупном размере, которое Павлова И.И. незаконно хранила без цели сбыта.

Подсудимый Нуриев Р.Р. вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 не признал, показал, что в сговор на сбыт наркотического средства с Павловой И.И. не вступал, наркотическое средство Павловой И.И. для сбыта не привозил. Вину в незаконном хранении наркотического средства, обнаруженного при его личном досмотре, признал полностью, показав, что героин, обнаруженный при нем, он приобрел незадолго для задержания и хранил для личного употребления.

Подсудимая Павлова И.И. вину в совершении незаконного сбыта героина ФИО1 признала частично, показав, что данное наркотическое средство она приобрела для себя накануне обращения к ней ФИО1 у девушки, проживающей с ней в одном доме, а после того, как ФИО1 попросил ее помочь приобрести ему наркотик, решила продать приобретенный для себя героин, поэтому отдала ФИО1 2 свертка с героином. Нуриев Р.Р. к продаже наркотического средства ФИО1 никакого отношения не имеет, в сговор с ней на сбыт данного наркотического средства не вступал, наркотики для сбыта ей никогда не привозил. Вину в совершении незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по месту ее жительства, признала полностью.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Нуриевым Р.Р. и Павловой И.И. их вина подтверждается показаниями свидетелей, Павловой И.И., данными на предварительном следствии, и материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что является оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в их управление поступила информация о том, что в <адрес> проживает девушка по имени И. и мужчина по имени Р., которые занимаются распространением наркотиков. Наркотики они распространяли через мужчину по кличке ФИО1. В целях проверки оперативной информации и пресечения преступной деятельности указанных лиц, решили провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» (далее ОРМ), для участия в котором подобрали ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вручили деньги в -СУММА1-, после чего она по сотовому телефону созвонилась с мужчиной по кличке ФИО1, в дальнейшем было установлено, что это ФИО1, договорилась с ним о приобретении героина. ФИО1 назначил ФИО встречу на <адрес>. Затем ФИО в сопровождении сотрудников полиции доехала до <адрес>, куда подъехал автобус и из него выглянул ФИО1, подозвал к себе ФИО, она передала ему деньги, которые ей вручались для участия в ОРМ, после чего ФИО1 уехал дальше на автобусе. За автобусом, в котором находился ФИО1, велось наблюдение, в ходе которого установили, что ФИО1, выйдя из автобуса, дошел до <адрес>, зашел в подъезд, минут через пять вышел обратно, после чего в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, что при себе у него имеются наркотики. При этом, ФИО1 сообщил, что наркотики он приобрел в <адрес> у девушки по имени И., предварительно созвонившись с ее сожителем Р.. ФИО1 согласился оказать помощь в задержании И. и Р.. С помощью ФИО1 сотрудники полиции зашли в <адрес>, где находились Павлова И.И. и еще одна девушка. Павлова И.И. пояснила, что у нее в квартире имеются наркотики. Минут через 20 в квартиру пришел Нуриев Р.Р., у которого при личном досмотре изъяли героин. В ходе личного досмотра ФИО1 и при осмотре места происшествия - указанной квартиры также обнаружили героин. После задержания и Павлова согласились изобличить лиц, у которых они приобретали наркотики, но в связи с их задержанием и последующим арестом оперативно-розыскные мероприятия с участием подсудимых не проводились, фактически помощь в изобличении данных лиц подсудимыми не была оказана.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО и попросила помочь приобрести 2 грамма героина за -СУММА1-. Он согласился, позвонил , потому что знал, что тот употребляет героин, спросил, может ли он помочь взять героин, на что ответил положительно и сказал, что бы он приехал к нему домой на <адрес>, позвонил Павловой, та выйдет и продаст героин. Он выехал по адресу, который знал как местожительство подсудимых, по дороге позвонил Павловой, та ответила, что выйдет. В ходе разговора с Павловой он понял, что уже сообщил Павловой о необходимости продать ему героин. Так как Павлова долго не выходила на улицу, он сам зашел в квартиру. Дверь ему открыла Павлова, сказала, что героин лежит на столе, он увидел на столе в коридоре два свертка с героином, забрал их, оставив там же на столе деньги. После приобретения героина он пошел на встречу с ФИО, но по дороге его задержали сотрудники полиции, приобретенный героин изъяли. До этого случая раз в неделю в течение полугода он приобретал героин у Павловой, но о приобретении этого героина всегда договаривался с по телефону. Тот давал согласие и говорил, чтобы он приехал к их дому, а Павлова выйдет и отдаст героин. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии усматриваются фактически аналогичные обстоятельства приобретения героина у подсудимых, при этом свидетель уточнял, что он постоянно пользовался абонентским №. ФИО записана у него в телефоне как «А.», как «Р.». ДД.ММ.ГГГГ когда звонил , спрашивал, смогут ли они продать ему героин, сказал, что героин у них есть, продать его смогут, но его самого дома нет, дома находится Павлова, и что он позвонит ей и скажет, ФИО1 придет покупать героин. С ФИО он встретился на <адрес>, когда подъехал туда на автобусе, ФИО быстро передала ему в автобус деньги в -СУММА1- для приобретения героина. По дороге -СУММА3-, которые он получил от ФИО, он разменял в киоске, купив сигареты, поэтому Павловой за героин отдал -СУММА2-. После задержания он сразу сообщил сотрудникам полиции, что героин приобрел у Павловой и . По просьбе сотрудников полиции привел их домой к Павловой и . После задержания в ходе его личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли 2 свертка из фольги с героином, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Павловой и для ФИО. Героин у Павловой и он приобретал вышеуказанным образом 2-3 раза в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Долгов и конфликтов между ними нет и не было. Причин для их оговора у него нет. Физическое и психическое давление сотрудники полиции на него не оказывали (л.д.38-39, 108-110).

Свидетель ФИО2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по <адрес> проживала подсудимая Павлова совместно со своим сожителем - . Подсудимые, как и она, употребляют наркотические средства. В период проживания каждый день приходил к ней домой, приносил Павловой героин, упакованный в фольгу из-под сигарет. Этот героин они все втроем употребляли. Часть принесенного героина подсудимые всегда оставляли. О том, какое количество героина привозил , она только догадывалась, исходя из увиденного, но точный вес привезенного героина она не знала, сам не говорил, сколько героина привез. Она не слышала, чтобы Павлова и договаривались о продаже героина, который привозил . В период, когда Павлова проживала у нее, той часто кто-то звонил по телефону, но она не слышала, о чем Павлова разговаривала и с кем, так как та всегда выходила разговаривать в коридор. тоже часто звонили. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал , привез героин в черном пакетике, по внешнему виду героина было около 5 грамм. Часть из привезенного героина они употребили втроем, остальная часть осталась. В тот вечер остался у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в больницу, дома остались Павлова и . Когда она вернулась из больницы, то они втроем употребили героин, который привез вечером ДД.ММ.ГГГГ. После этого куда-то уехал. Затем вечером кто-то постучал в дверь, она открыла и увидела ФИО1 с сотрудниками полиции, которые с ее согласия в присутствии понятых осмотрели комнату, в сумке Павловой нашли сверток с героином. Все действия сотрудников полиции при осмотре она видела, замечаний на их действия ни от кого не поступали. По результатам осмотра составили протокол, в котором все было записано верно. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, так как при даче этих показаний плохо себя чувствовала, находилась в состоянии после лечения от наркотической зависимости, однако все записано в протокол допроса с ее слов, об этих обстоятельствах она сама поясняла следователю.

Однако на предварительном следствии свидетель ФИО2 давала показания, изобличающие Павлову И.И. и Нуриева Р.Р. в совершении незаконого сбыта наркотического средства ФИО1 Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в комнате по <адрес>, в двухэтажном доме, на первом этаже справа от лестницы слева по коридору, при входе в комнату расположена небольшая прихожая, слева от входа в прихожей стоит кухонный стол и плитка. Около 3 лет она знакома с Павловой Ириной Искандеровной, которая систематически употребляет внутривенно героин. У Павловой кличка «Ж.». является сожителем Павловой, он также систематически употребляет внутривенно героин. Долгов и конфликтов между ними нет и не было. Обычно Павлова звонила с ее (ФИО2) телефона №. В ДД.ММ.ГГГГ. Павлова стала проживать у нее в комнате. После этого к ним часто вечером приезжал , привозил с собой героин в примерно от 10 до 20 грамм «на глаз». Часть героина они употребляли, остальной героин Павлова и вместе расфасовывали у нее в комнате в свертки из фольги, и вместе продавали его наркопотребителям. При этом, при ней Павлова и разговаривали при ней о совместной продаже данного героина. Наркопотребители звонили насчет приобретения героина , либо Павловой (когда не было у нее дома), либо сначала звонили ему, а он перезванивал Павловой, говорил, что приедет покупатель, что нужно продать покупателю героин. Героин при ней Павлова в комнате не продавала, всегда выходила на улицу, а после этого всегда возвращалась домой уже с деньгами. После продажи героина Павлова звонила , говорила, что продала тот героин. Вечером приезжал и забирал у Павловой деньги, вырученные с продажи героина. Продавали они героин по -СУММА4- за пакетик, в котором находилось около 1 грамма. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в комнату, достал из кармана героин в черном полиэтиленовом пакете около 5 грамм. Тут же часть привезенного героина они втроем употребили, после чего и Павлова вдвоем расфасовали оставшийся героин в свертки из фольги серебристого цвета. Затем стали звонить наркопотребители, из разговора с ними она понимала, что те просят продать им героин. говорил покупателям куда и когда подойти за героином. После этого говорил Павловой, куда и сколько героина нужно принести, чтобы продать. Павлова несколько раз в тот вечер уходила продавать героин на улицу. Возвращалась через несколько минут с деньгами, отдала их . остался ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. она уехала в больницу в <адрес>, закрыв дверь комнаты на замок. Павлова и остались у нее дома. Когда она вернулась домой после обеда, то оделся и куда-то ушел. Она поняла, что ушел за героином. После этого она и Павлова вместе употребили часть оставшегося с ДД.ММ.ГГГГ героина. Несколько свертков с героином в фольге осталось в одежде Павловой, а один сверток из фольги с героином Павлова положила в свою черную сумку. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ Павловой позвонил на ее телефон. Из разговора их она поняла, что Павловой должен позвонить наркопотребитель, которому нужно продать героин, на что Павлова согласилась. Затем через некоторое время после этого звонка Павловой на ее телефон позвонил молодой человек, который при разговоре представился «ФИО1», его так назвала Павлова. Павлова сказала, что сейчас выйдет. После этого Павлова одела куртку и вышла из комнаты, как она поняла, что та ушла продавать героин «ФИО1». Не исключает, что Павлова продала ФИО1 героин в прихожей, она этого не видела, потому что сидела в комнате, занималась своими делами. Через некоторое время Павлова вернулась, с собой принесла деньги, с ее телефона позвонила , сказала, что продала героин «ФИО1». Затем через некоторое время в комнату с понятыми пришли сотрудники полиции, еще через несколько минут в комнату вернулся , которого задержали сотрудники полиции. В присутствии 2 понятых с ее согласия, с участием нее и Павловой сотрудник полиции произвел осмотр ее комнаты. В ходе осмотра при сотрудник полиции обнаружил в ее комнате черную сумку Павловой, в которой обнаружил фрагмент фольги серебристого цвета с героином внутри. Павлова подтвердила, что это героин. Изъятое вещество упаковали в конверт, опечатали. После этого все они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, который составил сотрудник полиции, согласились с его содержанием и подписали. Незаконных действий сотрудники полиции не совершали. Героин Павлова и сбывали в сговоре вместе. Причин для их оговора у нее нет (л.д.102-105).

Данные показания свидетеля ФИО2 в части продажи героина ФИО1 согласуются с показаниями Павловой И.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что с у нее семейные отношения. На момент задержания они проживали комнате № дома № по <адрес> у ее знакомой ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал покупать им героин для личного потребления в <адрес>. Когда уезжал, то сказал ей, что в течение дня к ним должен будет прийти ФИО1, которому нужно будет продать героин (вес не уточнил), на что она согласилась. Конфликтов и долгов между ними и ФИО1 не было и нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнату пришел ФИО1. Героин она положила на стол, расположенный в прихожей комнаты слева от входа. В это время ФИО2 находилась в комнате, за происходящим не наблюдала. Когда ФИО1 пришел, то она сказала ему, что героин в двух свертках из фольги лежит на этом столе. ФИО1 взял со стола тот героин и положил на этот же стол деньги, после чего ушел. Эти деньги она убрала в свою сумку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО2 в этой комнате задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых сотрудник полиции осмотрел комнату, и в ее сумке обнаружил и изъял ее деньги, включая те деньги, которые ей заплатил ФИО1 за героин. Героин она продала ФИО1 по просьбе (л.д.231-232).

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в Управление МВД России по <адрес>, где добровольно изъявила желание изобличить в преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным распространением наркотиков. При понятых ей вручили деньги в -СУММА1-. После чего по телефону № она позвонила знакомому наркопотребителю ФИО1 по кличке «ФИО1» и договорилась о приобретении у него 2-х грамм героина, который он приобретает у наркопотребителей Павловой Ирины и Нуриева Руслана, проживающих по <адрес>. Затем в сопровождении сотрудников полиции она приехала на остановку <адрес>, где встретилась с ФИО1, когда он подъехал на автобусе. В открытую дверь автобуса она передала ФИО1 врученные ей деньги в -СУММА1-, после чего ФИО1 уехал. В последующем ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в кабинете по <адрес>. Ей и второй понятой сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, затем досмотрел девушку, которая представилась ФИО При личном досмотре у ФИО наркотических веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем ФИО вручили деньги в -СУММА1- купюрами, которые откопировали, номера переписали в протокол. Протокол досмотра покупателя и пометки денежных купюр после личного ознакомления с ним подписала ФИО, понятые и сотрудник полиции. Копии денежных купюр подписала она и вторая понятая. Сотрудник полиции пояснил, что эти деньги вручаются ФИО для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств (л.д.63-64).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого в одном из кабинетов, расположенных по <адрес>, где сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых. Затем в данном кабинете в присутствии него и второго понятого произвели личный досмотр гражданина, который представился ФИО1. При личном досмотре у ФИО1 в кармане штанов обнаружили и изъяли два фрагмента фольгированной бумаги с комкообразным веществом внутри, которые упаковали в конверт, опечатали, на конверте расписались понятые и сотрудник полиции. По факту личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции составил протокол, с которым участвующие лица лично ознакомились, согласились с содержанием данного протокола, о чем поставили в протоколе свои подписи. Незаконных действий сотрудники полиции не совершали. Все действия сотрудника полиции при личном досмотре ФИО1 он и второй понятой постоянно видели. Затем в присутствии него и второго понятого был проведен личный досмотр гражданина, который представился Нуриевым Русланом Рафаиловичем. В ходе личного досмотра у в кармане пуховика сотрудник полиции обнаружил и изъял два свертка из черного полиэтилена, перевязанные черной нитью с комкообразным веществом внутри, которые упаковали в конверт, опечатали. По факту личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, зачитал его вслух, участвующие лица согласились с содержанием данного протокола и расписались в нем. Все действия сотрудника полиции при личном досмотре он и второй понятой постоянно видели (л.д.71-73, 155-157).

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила мимо <адрес>, сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятого, на что она согласилась. С сотрудником полиции и второй понятой она прошла в комнату № <адрес>, где увидела двух девушек, одна из которых представилась Павловой Ириной Искандеровной, вторая - ФИО2. Телесных повреждений на девушках не было. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен осмотр квартиры, разъяснил участвующим лицам их права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности, ответственность понятых, затем спросил у ФИО2 разрешение на осмотр квартиры, на что ФИО2 согласилась, указав об этом в протоколе. Все участвующие лица непосредственно видели действия сотрудника полиции, который проводил осмотр квартиры. В ходе осмотра в комнате квартиры на верхнем ящике серванта была обнаружена черная матерчатая сумка, внутри которой находились деньги в -СУММА5-, в том числе две купюры по <данные изъяты> рублей и одна по <данные изъяты> рублей, серии и номера которых записали в протокол. В этой же сумке обнаружили и изъяли фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета, с комкообразным веществом внутри. Павлова пояснила, что это героин, который принадлежит ей. Изъятый фрагмент фольгированной бумаги с веществом внутри упаковали в конверт, опечатали. По поводу осмотра составили протокол, который зачитал вслух сотрудник полиции. Все участвующие в осмотре квартиры лица согласились с содержанием протокола и расписались в нем. Незаконных действий сотрудники полиции не совершали (л.д.68-70).

Свидетель защиты ФИО7 суду показал, что подсудимый Нуриев Р.Р. является его сыном, охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны, о совершении преступлений Нуриевым Р.Р. ему ничего не известно. У Нуриева Р.Р. и Павловой И.И. имеются общие несовершеннолетние дети. Несмотря на то, что подсудимые лишены родительских прав, они принимают активное участие в воспитании детей, оказывают детям материальную помощь.

Из постановления о проведении проверочной закупки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОСО УМВД РФ по <адрес> разрешено проведение ОРМ в отношении Р. и И., проживающих по адресу: <адрес>, которые занимаются незаконным сбытом героина. Наркотики распространяют через наркопотребителя по имени ФИО1 по кличке «ФИО1», проведение ОРМ поручено ФИО (л.д.8).

Согласно протоколу досмотра покупателя и пометки денежных купюр ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе личного досмотра участнику ОРМ ФИО вручены денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей - 2 штуки, достоинством <данные изъяты> рублей - 2 шт. Номера и серии купюр переписаны в протокол, сами купюры откопированы (л.д.9, 10).

Согласно протоколу личного досмотра, изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято в правом кармане штанов - два фрагмента фольгированной бумаги серебристого цвета с комкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон -МАРКА1-, имей № (л.д.13). Данное вещество в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.95-97, 98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещество в двух свертках, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - смесью наркотического средства героина с сопутствующими примесями, обусловленными технологией получения и сырьем - ацетилкодеином, моноацетилморфинами, наполнителями и добавками. Масса наркотического средства составила 0,282 г., 0,531 г. (л.д.84-94). На момент первоначального исследования масса наркотического средства составляла 0,325 г. и 0,577 г. (л.д.26-27).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием ФИО2 и Павловой И.И. в ходе осмотра комнаты № <адрес> на верхнем ящике серванта в черной матерчатой сумке обнаружены и изъяты денежные купюры в -СУММА2-, ранее врученные участнику ОРМ ФИО, фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета с комкообразным веществом внутри. Павлова И.И. пояснила, что обнаруженное вещество является героином (л.д.19-20). Данное вещество и денежные купюры в последующем осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.59-60, 61, 62, 95-97, 98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещество в одном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является наркотическим средством - смесью наркотического средства героина с сопутствующими примесями, обусловленными технологией получения и сырьем - ацетилкодеином, моноацетилморфинами, наполнителями и добавками. Масса наркотического средства составила 0,502 г., на момент первоначального исследования масса наркотического средства составляла 0,551 г. (л.д.29-30). При этом, наркотическое средство в двух свертках, изъятое у ФИО1, и наркотическое средство в одном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия, имеют общий источник происхождения по сырью, особенностям технологии изготовления и условиям хранения (существования). Решить в категорической форме вопрос о принадлежности данных наркотических средств к частям единой массы не представляется возможным, поскольку в ходе проведения исследования, при совпадении по качественному и количественному составу, не выявлены какие-либо случайные загрязнения (л.д.84-94).

Согласно протоколу личного досмотра, изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Нуриева Р.Р. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон -МАРКА1-, имей № (л.д.124). Данное вещество в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.166-167, 168).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещество, изъятое у Нуриева Р.Р., является наркотическим средством - смесью наркотического средства героина с сопутствующими примесями, обусловленными технологией получения - ацетилкодеином, 6-моноацетилморфином с добавками и неактивным наполнителем. Масса наркотического средства составила 5,742 г., 7,901 г. (л.д.160-165). На момент первоначального исследования масса наркотического средства составляла 5,815 г. и 7, 978 г. (л.д.129-130).

Согласно протоколу осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО1 и Нуриева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минуты ФИО1 звонил Нуриеву Р.Р., однако тот не ответил, после чего в 13 часов 5 минут Нуриев Р.Р. перезвонил ФИО1, разговаривал с ним 00:25 минут. В 15 часов 30 минут ФИО1 позвонила ФИО, после чего в 15 часов 40 минут ФИО1 позвонил Нуриеву Р.Р., разговаривал с ним 00:27 минут. После разговора с ФИО1 в 16 часов 16 минут Нуриев Р.Р. позвонил Павловой И.И. и разговаривал с ней 00:25 минут (л.д.181-183).

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Нуриева Р.Р. по факту обнаружения героина при его личном досмотре с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а действия Павловой И.И. по факту обнаружения наркотического средства в ходе обыска с ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Уголовное преследование в отношении Нуриева Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событиям, связанным с обнаружением героина при производстве осмотра места происшествия) и в отношении Павловой И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по событиям, связанным с обнаружением героина при личном досмотре Нуриева Р.Р.) прекращено отдельным постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 15.05.2012 года.

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Подсудимая Павлова И.И. на предварительном следствии фактически дала признательные показания, подробно сообщив об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ героина ФИО1 по указанию Нуриева Р.Р., вступив таким образом с ним в предварительный сговор на сбыт наркотического средства ФИО1 Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии, в которых ФИО1 сообщил о том, что для приобретения героина всегда созванивался и договаривался с Нуриевым Р.Р., а тот давал указание Павловой И.И. о продаже наркотического средства, таким образом он приобрел героин у Павловой и и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на предварительном следствии подтвердила, что Нуриев Р.Р. и Павлова И.И. продавали героин, который привозил Павловой И.И. Нуриев Р.Р., при этом покупатели звонили сначала Нуриеву Р.Р., а тот перезванивал Павловой И.И. и сообщал о необходимости продажи героина конкретному покупателю, в день задержания ФИО2 слышала, как Павловой И.И. позвонил Нуриев Р.Р. и сообщил, что должен позвонить наркопотребитель, которому необходимо продать героин, на что Павлова И.И. согласилась, после чего Павловой И.И. позвонил молодой человек, которого та называла по телефону «ФИО1», через некоторое время Павлова И.И. вышла из комнаты, а вернулась с деньгами, затем в квартиру пришли сотрудники полиции, а также показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Павловой И.И. и Нуриева Р.Р. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, а также данным на предварительном следствии показаниям Павловой И.И. и ФИО2, так как они в целом по обстоятельствам продажи наркотического средства ФИО1 последовательные, не противоречивые и объективно согласуются между собой. Судом установлено, что допрос свидетеля ФИО2, а также подсудимой Павловой И.И. на предварительном следствии осуществлялся в соответствии с УПК РФ, после разъяснения участникам прав и обязанностей, Павлова И.И. допрошена в присутствии защитника, замечания на протокол следственных действий от участвующих лиц не поступили. Кроме того, ФИО2 фактически подтвердила в суде, что сведения изложенные в протоколе допроса сообщала следователю она, то есть в протоколе допроса все записано с ее слов. Доводам ФИО2 о том, что на момент допроса она плохо себя чувствовала по состоянию здоровья, суд не доверяет, так как показания ФИО2 на предварительном следствии довольно подробны, последовательны и содержат сведения, о которых могло быть известно только свидетелю. Версия оговора свидетелями подсудимых проверялась судом, однако объективного подтверждения не нашла. ФИО2 и ФИО1 находились с подсудимыми в хороших отношениях, ссор, конфликтов между ними не было, причин для говора подсудимых свидетели не имеют, не указывают о наличии причин для оговора и сами подсудимые. Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей - понятых, подтвердивших обстоятельства личного досмотра подсудимых, ФИО1, производства осмотра места происшествия, из которых следует, что данные действия сотрудниками полиции произведены в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых, замечаний на действия сотрудников полиции не поступили, заключениями экспертов, которые даны специалистами профессионалами с длительным стажем работы, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов.

У суда нет оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение подсудимых, проведены с нарушением требований закона. Указанные мероприятия проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, после получения сведений о совершении подсудимыми преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением требований части 7 ст.8 указанного Федерального закона. Согласно ст.11 данного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость процессуальных документов, оформленных по результатам указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, правильность изложенных в протоколах сведений проверены судом путем исследования показаний лиц, участвовавших при производстве этих мероприятий. Суд не считает, что действия подсудимых были спровоцированы работниками правоохранительных органов, так как согласно исследованным материалам уголовного дела в отношении Павловой И.И. и Нуриева Р.Р. проводилась проверочная закупка на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с полученными сведениями о незаконной реализации ими героина, то есть в связи с наличием оперативной информации о совершении подсудимыми тяжких и особо тяжких преступлений. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью изобличения и пресечения преступных действий по распространению наркотического средства, задержания подсудимых с поличным. Таким образом, необходимость проведения проверочной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и не противоречит требованиям закона. Из обстоятельств дела видно, что действия, связанные со сбытом героина ФИО1 совершены подсудимыми самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что сбыт наркотических средств подсудимые осуществляли до того, как в отношении них стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, умысел на сбыт наркотических средств у подсудимых сформировался до вмешательства правоохранительных органов и независимо от действий сотрудников полиции.

Наркотическое средство ФИО1 подсудимые сбыли в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями ФИО1, а также данными на предварительном следствии показаниями Павловой И.И. и ФИО2, из которых следует, что о продаже наркотического средства ФИО1 обратился к Нуриеву Р.Р., последний об этом сообщил Павловой И.И., дав указание о продаже наркотика ФИО1, на что Палова И.И. согласилась, вступив с Нуриевым Р.Р. в сговор на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, который был приобретен Нуриевым Р.Р.

При изложенных выше обстоятельствах суд не доверят показаниям подсудимых о непричастности Нуриева Р.Р. к сбыту героина ФИО1, поскольку их показания в целом противоречивые и объективно не согласуются с изложенными и оцененными выше доказательствами. Доводы Павловой И.И. о том, что она не созванивалась с ФИО1 и Нуриевым Р.Р., что якобы подтверждается отсутствием телефонных соединений между ней и данными лицами, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что Нуриеву Р.Р. и ФИО1 Павлова И.И. звонила не со своего телефона, а с телефона ФИО2, а также осмотром телефона Нуриева Р.Р., согласно которому он звонил Павловой И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут сразу после разговора с ФИО1 и разговаривал с ней 00:25 минут.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» вес наркотического средства - героина массой 0,902 г, 0,551 г. является крупным размером, массой 13,793 г. является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия Нуриева Р.Р. и Павловой И.И. по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Нуриева Р.Р. по факту обнаружения в ходе личного досмотра наркотического средства по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Суд квалифицирует действия Павловой И.И. по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия наркотического средства по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ является особо тяжким, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - тяжким.

Согласно материалам уголовного дела Нуриев Р.Р. к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в быту характеризуется положительно, работал, по месту работы характеризуется также положительно (л.д.263-273).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуриева Р.Р., суд признает наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом.

Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание содействия в раскрытии других преступлений и изобличении других лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, поскольку согласно показаниям и самого подсудимого, и свидетеля ФИО3 после задержания подсудимые только лишь изъявили желание оказать содействие правоохранительным органам, однако реального содействия не оказали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела Павлова И.И. к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовалась положительно, в быту характеризуется положительно, хотя и не официально, но работала (л.д.235-262).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой И.И., суд признает полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний, активное способствование на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Павловой И.И., суд признает рецидив преступлений, поэтому назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении Павловой И.И. и Нуриеву Р.Р. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отягчающее наказание обстоятельство у Павловой И.И., отсутствие отягчающих обстоятельств у Нуриева Р.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что без реального отбывания наказания не будут достигнуты цели уголовного наказания и исправление осужденных. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к Павловой И.И. при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, положений ст.82.1 УК РФ не имеется, так как преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств она совершила не впервые, больной наркоманией не признана.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не назначает дополнительные наказания.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет Павловой И.И. условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2010 года, поскольку она в течение оставшейся не отбытой части наказания совершила умышленное особо тяжкое преступление, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил :

Признать Павлову Ирину Искандеровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павловой И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2010 года окончательно назначить Павловой И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Нуриева Руслана Рафаиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нуриеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нуриеву Р.Р. и Павловой И.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> - героин массой 0,413 в двух конвертах (квитанция №), 13,543 г. в одном конверте (квитанция №) уничтожить, сотовый телефон -МАРКА1-, имей № вернуть Нуриеву Р.Р., сотовые телефоны -МАРКА2- имей № и -МАРКА1- имей № оставить в пользовании, владении и распоряжении, соответственно, ФИО2 и ФИО1, денежные купюры в -СУММА2- оставить в пользовании, владении и распоряжении ОСО УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    Гагарина Л.В.