Решение по делу № 2-78/2016 ~ М-25/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-78/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                                                                                                   г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Чубуковой Л.М.

при секретаре                       Куршиной В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Шишковой М. М. к Саланиной Е. Д. и Ранневой О. В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шишкова М.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с каждого из вышеуказанных ответчиков по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также просила взыскать с них в солидарном порядке в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и в качестве компенсации оплаченных услуг представителю по подготовке иска 3 000 руб., ссылаясь на то, что в 2013 году ответчик Саланина Е.Д. выстроила на своем земельном участке коровник, затем обманным путем понудила ее подписать акт согласования земельных границ.

    Она, истец, является <данные изъяты> группы и из-за незаконных действий Саланиной Е.Д. испытала нравственные страдания.

    Ответчик Раннева О.В., будучи секретарем администрации <данные изъяты> сельсовета, выдала Саланиной Е.Д. справку о личном подсобном хозяйстве неправильной формы, тем самым заставила ее, истца, переживать по поводу незаконного установления земельных границ.

    В судебном заседании истец Шишкова М.М. пояснила, что ее отчество в иске записано неправильно как М., правильное ее отчество М..

     Истец исковые требования поддержала и пояснила, что принадлежащей ей земельный участок смежный по отношению к земельному участку Саланиной Е.Д..

Шишкова М.М. заявила, что пояснения по иску даст ее сын Шишков Н.В., который в суде выступает как ее представитель.

    В судебном заседании Шишков Н.В. показал, что моральный вред его маме был причинен тем, что после подписания ею под влиянием обмана акта согласования границ, они с мамой поняли, что принадлежащие ей дом и земельный участок могут быть незаконно захвачены соседкой Саланиной Е.Д.. Чтобы этого избежать его мама оформила на него дарственную и дом вместе с земельным участком, принадлежащие ей и расположенные в <адрес>, в настоящее время принадлежат лично ему. Однако мать Саланиной Е.Д. все равно заявила ему, что в этом доме он жить не будет.

     Подписав акт согласования границ с его мамой, Саланина Е.Д. на своем земельном участке по адресу <адрес>, оформила как в качестве дома выстроенный ею коровник. После чего мать Саланиной Е.Д. обманным путем получила материнский капитал. По данному поводу он неоднократно обращался в МВД, в прокуратуру и в другие органы, просил разобраться. Однако до настоящего времени никаких официальных документов, подтверждающих незаконность действий

Саланиной Е.Д., он не получил.

    С Саланиной Е.Д. нет спора по поводу установленных границ земельного участка. Однако он полагает, что раз Саланина Е.Д. объяснила его матери, что та подписывает только документ, подтверждающий, что у них общие огороды, значит в дальнейшем ответчик будет претендовать на его дом, поскольку при разграничении границ речь могла идти только об установке забора.

    Ответчики Саланина Е.Д., Раннева О.В.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    Представитель ответчиков Саланиной Е.Д. и Ранневой О.В., Трофимов С.Г. исковые требования не признал и пояснил, что ответчикам вообще не понятно в чем суть спора и чем обоснованы исковые требования. Кроме того, заболевания у Шишковой М.М. появились значительно ранее 2013 года, а поэтому наличие у нее заболеваний не может подтверждать размер причиненного ей морального вреда.

    Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям:

      В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

      Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Вместе с тем истец не только не представила доказательств противоправности поведения ответчиков ( действиями или бездействием), их вины в причинении морального вреда и наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим для нее моральным вредом, но и не смогла самостоятельно, а также через своего представила, пояснить какими конкретно противоправными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.

    Более того, в судебном заседании представитель истца заявил, что на его неоднократные обращения о привлечении к ответственности Саланиной Е.Д. приходят отказы, никаких документов, подтверждающих незаконность действий Саланиной Е.Д. и Ранневой у него нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Шишковой М. М. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Саланиной Е. Д. и Ранневой О. В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяц со дня его принятия.

Судья                                        Чубукова Л.М.