Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2014 от 26.03.2014

Дело №1-89/2014 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермякова А.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мотовилихинской коллегии адвокатов г. Перми Кирия Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>4, проживающего по адресу: пункт специального назначения <адрес> <адрес>, женатого, работающего комендантом <данные изъяты>, не военнообязанного, снятого с учета по возрасту, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося под стражей по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь на проселочной дороге, проходящей в районе территории бывшей базы отдыха комбината «<данные изъяты>», ныне пункт специального назначения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, встретил ранее незнакомого находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с которым познакомился. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном распитии спиртного в бане, расположенной на территории вышеуказанной базы отдыха комбината <данные изъяты>».

В указанное время в помещении бани, расположенной на территории указанной базы отдыха, между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 подошел к ФИО2 и умышленно нанес ему не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом в область лица, после чего вооружился неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и умышленно нанес этим предметом не менее 9 (девяти) ударов в жизненно-важные органы – шею и грудную клетку, а также по левой кисти ФИО2

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 множественные колото-резаные ранения тела с повреждением 3-го ребра и межреберных мышц слева по среднеключичной линии, 3-го ребра и межреберных мышц между парастернальной и среднеключичной линиями слева, передней поверхности сердечной сорочки в верхней трети, передней поверхности правого предсердия, задней поверхности правого предсердия, хрящевой части 4-го ребра и межреберных мышц слева по парастернальной линии, передней поверхности сердечной сорочки в нижней трети, передней поверхности правого желудочка в нижней трети, межреберных мышц в 9-м межреберье по средней подмышечной линии справа, нижнего края 9-го ребра по средней подмышечной линии справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы, передней поверхности правой доли печени, задней поверхности правой доли печени, мягких тканей шеи, мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, мягких тканей ладонной поверхности, сухожилия сгибателя второго пальца левой кисти, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти ФИО2

Кроме того, ФИО1 причинил ФИО2 травматическую экстракцию 21,11,12-го зубов, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО2 скончался на месте преступления в течение нескольких секунд.

После этого ФИО1 с целью скрыть следы совершенного им убийства, сбросил труп ФИО2 в воду, куда также выбросил орудие преступления – предмет, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, по поводу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен рабочим по ремонту и обслуживанию базы отдыха комбината «<данные изъяты>», занимался ремонтом домиков. На базе проживала семья ФИО42. свидетель работала комендантом, а ее муж ФИО6 сторожем. Они постоянно употребляли спиртные напитки, на их поведение жаловался не только он, но и отдыхающие, поэтому им было предложено уволиться, а на место коменданта был принят он. Он никогда не имел свободного доступа в баню, так как ключи от всех помещений находились у ФИО42; лодкой один не управлял. В середине ДД.ММ.ГГГГ года на базу привезли пиломатериал, и он поменял в парной полы, так как старые уже подгнили. Вагонкой обшил заднюю стенку у полка, полок поменял, а потолок поменял в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он никогда не видел и о его исчезновении ничего не знал. О смерти ФИО2 узнал от оперативных работников. Полиграф был проведен с его согласия, но вопросы были запутанные. В камере он выпил чефир, и у него помутилось сознание. Когда следователь Лыгалова вызвала его на допрос и пригрозила ему пожизненным заключением, если он не признает себя виновным, и не будет сотрудничать, то он, находясь под дурманом и испугавшись, написал явку с повинной под диктовку следователя. При допросе в качестве подозреваемого адвокат его также предупредил, что если он даст признательные показания, то получит небольшое наказание. Из бесед со следователем и суд.мед.экспертиз он знал о причине смерти ФИО2. Факты, связанные с тем, что во рту у потерпевшего была пробка, что молния на куртке не была застегнута полностью, ему сообщили оперативные сотрудники свидетель и свидетель. Сведения о том, при каких обстоятельствах они познакомились, о ссоре, о нанесении ударов ножом, о том, что труп выкинул в речку, он придумал сам. Следователь задавала наводящие вопросы, а адвокат подошел, когда допрос уже был начат, с ним наедине не беседовал, протокол он не читал, так как был без очков, протокол ему зачитала вслух следователь, и он его подписал. В ДД.ММ.ГГГГ года он снова дал показания против себя, так как следователь пообещал его действия переквалифицировать на менее тяжкое преступление и освободить из - под стражи. Кроме того, в силу возраста, постоянных переводов из одного изолятора в другой, из-за переживаний за близких, он решил сознаться в преступлении, которое не совершал, дать показания о том, что он совершил убийство, защищаясь. При этом он надеялся, что его освободят. В судебном заседании вину по ч.1 ст.108 УК РФ признал, так как хотел остаться на свободе. Свидетель ФИО42 оговорила его из-за личных неприязненных отношений, так как считает, что ее уволили из-за него; свидетели свидетель и свидетель под псевдонимом «<данные изъяты> его также оговорили, поскольку в ИВС он никому не говорил, что убил человека, а сообщил только, что его подозревают в убийстве.

В виду существенных противоречий в показаниях, данных ФИО1 на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены его показания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, чтов ДД.ММ.ГГГГ года вечером он встретил ФИО2 и рассказал ему, что работает на базе, которая находится первая справа от дороги. ФИО2 попросил посмотреть базу, сказал, что работает строителем на полуострове. На базу перелезли через забор, и зашли в баню, где стали употреблять водку. Он принес из дома нож, чтобы резать закуску, нож с деревянной ручкой, кухонный. В ходе распития ФИО2 начал оскорблять его и угрожать ножом, размахивая им. Он стал защищаться, выхватил нож у ФИО2 и нанес ему несколько ударов, куда не помнит, был пьяный. Крови было не много. Он испугался и вытащил ФИО2 на берег, ФИО2 не дышал. На лодке вывез ФИО2 на середину реки и сбросил в воду (т. 2 л.д. 207).

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что не помнит имени парня, на ногах у него были кроссовки темного цвета. Сам он был одет в спецовку коричневого цвета. Оба были в нетрезвом состоянии. ФИО2 был немного «приблатненный», при разговоре жестикулировал руками, разговаривал нецензурно. Времени было 17-18 часов, темнело, было пасмурно. В предбаннике стали распивать пиво и водку, сидели на деревянной лавке, он принес стаканы и нож. Нож кухонный, заводской с деревянной ручкой, примерно длина ножа 20 см., длина лезвия примерно 10 см. Нож принес, чтобы резать хлеб и огурцы. Во время ссоры у ФИО2 в руке был нож, которым он стал размахивать перед ним, оскорблял его. Он испугался ФИО2 и стал защищаться от него руками, машинально выхватил у него нож и нанес им ФИО2 более 2 ударов в область туловища. ФИО2 от ударов сел на скамейку, что-то бубнил. Крови было не много. Он испугался и вытащил ФИО2 вниз по лестнице на берег. Перед этим он надел на ФИО2 его куртку. Он погрузил ФИО2 в лодку «казанку», вывез на середину <данные изъяты> и сбросил в воду, думал, что ФИО2 утонет. ФИО2 уже не дышал. Нож выбросил в реку. В предбаннике на полу была кровь ФИО2, через день он сменил доски пола в предбаннике, чтобы на них не увидели кровь. У ФИО2 во рту была капроновая пробка от пива, когда он с ФИО2 сидел в предбаннике, ФИО2 её как бы грыз. Действительно он совершил убийство ФИО2. (т. 2 л.д. 185-195).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина и встретил мужчину, примерно в возрасте 30 лет, который был пьяный. Фамилию его узнал в период следствия. Разговорившись, решили выпить на базе, прошли через дыру в заборе сразу в баню. ФИО2 вел себя уверенно, допускал блатные слова и нецензурные выражения. Он принес хлеб, огурцы и посуду. В бане был нож с деревянной ручкой для хозяйственных нужд. Пили водку и пиво. ФИО2 стал говорить, что он плохой строитель и вообще «никчемный» человек, чем оскорбил его. Когда он стал возражать ФИО2, тот начал на него кричать, говорить, что ничего не боится, и ему ничего не стоит зарезать его, после чего встал, в руке держал нож и пошел на него, подтверждая свою угрозу. Он очень испугался ФИО2, так как сидел на лавке, а выход ему загораживал ФИО2. Он был очень агрессивен, и ему показалось, что ФИО2 себя не контролирует. Он понимал, что с ФИО2 физически справиться не сможет, так как значительно его старше, звать на помощь кого-то было бесполезно, т.к. с баней рядом никаких домов и людей не было, кто бы мог его услышать. Баня стоит на другом краю территории базы. Он пытался словами успокоить ФИО2, но от этого ФИО2 еще более раздражался. ФИО2, идя на него, стал размахивать перед ним ножом, продолжая говорить, что убьет его, а труп сбросит в воду. Он встал со скамейки, стал пятиться назад, а ФИО2 шел на него и припер его к стене. Он пытался отмахнуться руками от ФИО2 и автоматически ударил его в лицо рукой, удар также пришелся ФИО2 по руке, в которой был нож, и нож выпал из его руки. ФИО2 потянулся за ножом, но он успел схватить нож первым с пола, и у них с ФИО2 началась потасовка. ФИО2 хватал его за одежду, пытался выхватить у него нож, при этом говорил «завалю». Он понимал, что ФИО2 сильнее и здоровее его, что он может отобрать у него нож и прекращать драку не желает, и он стал наносить ФИО2 удары ножом, попадая ему по туловищу, ударов было несколько, допускает, что ударов было 9. ФИО2 от нанесенных ударов стал оседать на лавку, потом затих. Он понял, что ФИО2 умер. У него в голове «звучали» фразы ФИО2, что ФИО2 его убьет и утопит, таким образом, он решил избавиться от трупа, сбросив его в реку. Машинально выволок труп из бани, погрузил в лодку и сбросил с лодки на середине реки. Нож, которым наносил удары ФИО2, выбросил в воду. Кровотечения у ФИО2 почти не было, крови было мало, только на полу. Кровь он замыл. Многие детали нанесения ранений ФИО2 забыл, так как очень испугался, хотел забыть, никому об этом не говорил. Во время распития с ФИО2 заметил, что тот «грызет» пробку во рту, пробка была от бутылки пива, пластиковая. Возможно, что когда он защищался от ФИО2 и наносил ему удар в лицо, то пробка осталась во рту у ФИО2. Раскаивается, что все так произошло, что не пошел в полицию, когда стали искать ФИО2. ФИО2 убивать не хотел, только защищался (т. 4 л.д. 112-121).

В судебном заседании допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы письменные доказательства.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил свидетель, в чьей бригаде строителей работал ее сын, и сообщил, что он пропал. В последний раз она разговаривала с сыном по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Она начала его поиски и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он с парнем из другой бригады свидетель пошел в деревню Комарово за спиртным. На обратном пути местные ребята на мотоцикле повезли их обратно, но, не доезжая до поселка, где они работали, Николай слез с мотоцикла, сказал, что пойдет пешком, но не дошел. Три дня она искала сына в деревнях <данные изъяты>, расклеивала его фотографии, наняла частного детектива, до ДД.ММ.ГГГГ года не прекращала поиски сына. ДД.ММ.ГГГГ сына нашли, она его опознала по одежде, на животе и шее сына были ранения. Сын был немногословным, спиртным не злоупотреблял, в состоянии опьянения становился болтливым, навязчивым, всех любил и хотел, чтобы его любили все, этим мог раздражать собеседника, но никого не обижал. Просит взыскать в возмещение морального вреда 2 млн руб., в возмещение материального вреда- 12090 руб.

Свидетель свидетель показала, что последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ когда он приезжал домой и уехал на работу после 17 часов, после он ей не звонил, с ним постоянно общалась мама. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им позвонил бригадир брата и сообщил, что Николай пропал, мама начала его поиски, но безрезультатно. Они с мамой до сих пор не могут прийти в себя от гибели брата, она его очень любила, от перенесенных страданий мама находилась на лечении в психиатрической больнице. Николай по характеру был очень добрый, он не имел врагов, ни с кем не ссорился, в нетрезвом состоянии был болтливый, всех угощал. ДД.ММ.ГГГГ. брата обнаружили с ножевыми ранениями.

Свидетель свидетель показал, что в его бригаде, состоящей из пяти человек, работал ФИО2 <данные изъяты> Работали сдельно, месяцами, спиртное не употребляли, каждую неделю домой не ездили. На работу и с работы ездили организованно, никто самостоятельно не ездил. ФИО2 работал хорошо, был незаменимым работником, с местными жителями не ссорился. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил своей бригаде отдохнуть, сходить в баню, а сам уехал. На следующий день ему сообщили по телефону, что ФИО2 пропал, когда ходил с свидетель за спиртным в деревню Комарово, дома его также не было. С ФИО3 они ездили по деревням искали ФИО2 расклеивали объявления и его фотографии. Нашли парней, которые довозили Николая из магазина на мотоцикле, а затем высадили его на горе. После этого ФИО2 никто не видел.

Свидетель свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем работала и проживала на базе отдыха комбината «<данные изъяты>». Она убирала домики, стирала, муж работал сторожем. ФИО1 исполнял обязанности разнорабочего, жил в отдельном доме. Он в основном пользовался проемом в заборе возле бани, через ворота редко выходил На базе имеется баня, расположенная на возвышенности у самой кромки воды. Из бани идет лестница прямо в Сылву. Баня состоит из холодного предбанника, комнаты отдыха, теплого предбанника и помывочной. Баню закрывали только на период, когда приезжали отдыхающие, в ДД.ММ.ГГГГ баню не закрывали. ФИО1 имел свободный доступ в баню. Она сама мыла баню, не видела следов крови. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поменял полы, потолок и стены у полков в помывочной и теплом предбаннике, старые доски сжег. ФИО1 часто употреблял спиртное, водку, пиво, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, ей об этом рассказывала его супруга. В состоянии опьянения он угрожал им, что всех может убить, говорил, что занимался боксом. ФИО1 пользовался лодкой, сам ставил на лодку мотор, ездил на лодке в <адрес> в магазин за спиртным, рыбачил на лодке, один спускал ее на воду и поднимал обратно. Неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает, оснований для оговора его нет.

Свидетель свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила психофизиологические обследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1 Тесты предварительно обсуждались до полного понимания им смысла задаваемых вопросов. ФИО1 чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. Никаких замечаний от ФИО1 не поступало. Проведение тестов позволило выявить и зафиксировать у ФИО1 психофизиологические реакции, которые не согласуются с информацией о том, что он не наносил ножевые удары гр. ФИО2; он не знает о количестве нанесенных ударах; он не уничтожал следы преступления в бане; он не менял полы в бане. Проведенное ПФО позволило сделать мотивированный вероятностный вывод о том, что сведения, изложенные ФИО1 в протоколе его допроса и во время предварительного собеседования, носят не достоверный характер, то есть он говорил неправду, был не искренен.

Свидетель свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ИВС <адрес> был помещен ФИО1 На следующий день с его согласия был проведен полиграф, затем с ФИО1 беседовал следователь в присутствии адвоката. После того, как ФИО1 пообщался наедине с адвокатом, он решил написать явку с повинной. Он принес бланк протокола, в котором ФИО1 изложил обстоятельства убийства ФИО2. Явку написал добровольно. При допросе он не присутствовал, но уже в конце допроса услышал, как ФИО1 говорил, что ФИО2 проходил мимо базы со спиртным, они вместе с ФИО2 в бане распивали спиртные напитки, ФИО2 ковырял пробкой от бутылки из-под пива в зубах, удаляя частички рыбы, затем эту же пробку надевал на горлышко бутылки. ФИО1 ему делал замечания, но тот проигнорировал его. Между ними произошла ссора, не помнит, кто первый ударил кого. ФИО1 говорил, что в ответ ударил ФИО2, во время удара пивная пробка оказалась во рту ФИО2. Затем он нанес ФИО2 несколько ударов ножом в разные области тела. ФИО2 перестал подавать признаки жизни, дышать, ФИО1 испугался. Как смог накинул на него верхнюю одежду, до середины застегнул куртку, так как молнию заело, потом отволок его к реке и вывез на лодке на середину реки, так как с берега течение незначительное, труп сбросил в воду. Также ФИО1 рассказывал, что менял какие-то доски в бане, он понял, что там, где произошло убийство, что его жена об убийстве ничего не знала. После допроса защитник неоднократно спрашивал ФИО1, не покрывает ли он кого-либо, не оговаривает ли он себя. ФИО1 говорил, что кроме него, никто не виноват. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 свою причастность к совершению данного преступления стал отрицать, поскольку надеялся на то, что его освободят.

Свидетель свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, <адрес>, на правом берегу <адрес> был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. В ходе ОРМ установили личность погибшего ФИО2, он был опознан матерью. При допросе специалиста рыбного хозяйства свидетель выяснили, что при таянии льда вода в реке Сылва поднимается примерно на 1 метр, и течение идет к острову. От свидетель узнали, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начал менять доски в бане, хотя они были привезены давно, по характеру он скрытный, деспотичный, обижал жену. В ходе осмотра ФИО1 нервничал, следователем было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции <адрес> с целью проведения в отношении него полиграфа, так как его поведение было очень подозрительным. За время его нахождения в ИВС сотрудники полиции и следователь с ним никаких встреч не производили, ФИО1 из камеры не выводился, к нему никто не приходил. На следующий день ФИО1 с его согласия были проведены полиграфические исследования, давления на него не оказывалось. ФИО1 задавали вопросы, он рассказал, что ссора между ним и потерпевшим произошла из-за того, что они пили пиво и ФИО2 стал ковыряться пробкой в зубах. Это не понравилось ФИО1 и он ударил его сначала рукой, потом начал наносить ФИО2 удары ножом. Также говорил, что после убийства он накинул на труп ФИО2 куртку, но у него не получилось ее застегнуть, так как замок заклинило на середине. Также ему известно, следователь предложила ФИО1 написать явку с повинной, и ФИО1 согласился. В присутствии адвоката Копеева, ФИО1 написал явку с повинной. Кроме того, ФИО1 общался с адвокатом наедине. Когда он со следователем зашли в кабинет, адвокат несколько раз спросил ФИО1 о том, подтверждает ли он свою явку с повинной и то, что он убил человека. ФИО1 ответил, что он все подтверждает. После этого следователь начала производить допрос ФИО1. В ходе допроса ФИО1 также признал свою причастность к совершению убийства ФИО2, рассказал под допрос обстоятельства, какие рассказывал перед явкой с повинной. В ходе допроса, получения явки с повинной, беседы на ФИО1 никакого давления не оказывалось, ему никто не угрожал, психологически на него не давил, физическую силу не применял. Сомнений о том, что причастен к совершению убийства ФИО1, не было, поскольку о таких вещах, как пробка от бутылки во рту потерпевшего, куртка, застегнутая наполовину, могло быть известно только лицу, которое в действительности причастно к совершению преступления.

Свидетель свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС <адрес>, где и познакомился с ФИО1 Помнит, что ФИО1, рассказывал в камере, что его задержали из-за того, что он на какой-то «фазенде» распивал спиртное с мужчиной, у них произошла потасовка, он хотел защититься и чем-то ударил этого человека, затем увез труп на лодке. Его водили на полиграф, вернулся нервный. Его никто не заставлял пройти эту процедуру, телесных повреждений у него не было. Он рассказал, что признался следователю в убийстве того мужчины, с которым распивал спиртное, при этом он не говорил, что мужчина на него нападал с ножом или хотел убить. Некоторые сокамерники стали ему советовать не признаваться в убийстве.

Свидетель под псевдонимом «Виталий» показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в ИВС <адрес>, в камере № 3, в которой находилось 5-6 человек, среди них был ФИО1. Он рассказал, что проживает и работает на базе отдыха в <адрес> с женой, мастер спорта по лыжному бегу, не курит. С каким-то парнем год назад он на этой базе в бане распивал спиртные напитки, произошла ссора, ФИО1 сначала нанес один удар рукой в лицо парню за то, что тот ковырялся пробкой из под пива в зубах и это его раздражало, а затем ФИО1 ножом убил этого парня, а труп скинул в реку с лодки. После он поменял полы в бане, чтобы не нашли следы крови. ФИО1 интересовался, как обмануть полиграф, так как уже написал явку с повинной, как уйти от ответственности, поскольку он в присутствии адвоката дал признательные показания, при этом пояснил, что зять ему может помочь. Кто-то из сокамерников посоветовал ФИО1 отказаться от своих показаний. За период нахождения ФИО1 в камере телесных повреждений у него не было, никто его не опаивал чефиром, ФИО1 не говорил, что на него оказывалось давление, не отрицал, что убил человека, не рассказывал, что парень нападал на него с ножом. У него не возникло сомнений, что ФИО1 обманывает, так как он имеет большой опыт нахождения в местах лишения свободы и разбирается в людях, а, кроме того, ФИО1 рассказывал такие подробности, как то, что сбросил парня с лодки, что во рту у него была пробка от пива, на куртке имелись фирменные нашивки.

Свидетель свидетель показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года несколько бригад работали на одном объекте, решили выпить, не хватило, он вместе с ФИО2 поехал в магазин в <адрес> за спиртным, купили 2 бутылки водки, 2 бутылки пива в пластиковой таре, банку сгущенного молока. Пешком обратно идти не хотелось, так как было грязно после дождя и далеко. По их просьбе один из парней, находившихся у магазина, повез их на мотоцикле. По дороге мотоцикл таскало из стороны в сторону, они несколько раз падали, поэтому ФИО2 слез с мотоцикла и решил идти пешком до базы. ФИО2 остался на дороге, а они поехали дальше. У ФИО2 осталась бутылка водки и бутылка пива. По дороге мотоцикл сломался, минут через 10-15 минут приехали друзья водителя, которые ФИО2 на дороге не видели. ФИО2 в этот день на базу не вернулся, он решил, что тот пошел к знакомым в деревню, так как еще у магазина он предлагал и ему пойти к ним. Говорили также, что видели его в городе. По характеру ФИО2 был спокойный, ни с кем не конфликтовал, был хорошим специалистом.

Свидетель свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в районе между <адрес> и дер. <адрес>, возле камышей найден труп, он сообщил об этом участковому, установили признаки насильственной смерти. Предполагает, что труп мог приплыть со стороны дер.Комарово, по течению реки Сылва, в обратном направлении такое может быть только летом и осенью при сильном ветре, и когда нет течения, что маловероятно.

Свидетель свидетель показал, что с ФИО2 общался только по работе, не ссорились. В начале ДД.ММ.ГГГГ года распивали спиртное, ФИО2 с свидетель поехали в магазин за водкой и пивом в <адрес>. свидетель вернулся один, рассказал, что они ехали на мотоцикле, несколько раз упали, ФИО2 слез с мотоцикла и сказал, что дойдет до базы пешком, больше его не видели. Врагов и недоброжелателей у ФИО2 не было. Он был доброжелательный человек, в состоянии опьянения вел себя спокойно.

Свидетель свидетель показала, что она работает продавцом в магазине деревни <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин заходили два парня, как позднее она узнала - свидетель и ФИО2, которые купили банку сгущенного молока и пиво крепкое, емкостью 2,5 л., она дала им еще в долг 10 руб. Через несколько дней она узнала, что ФИО2 в этот день пропал.

Свидетель свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с свидетель на мотоцикле «<данные изъяты>» находились у магазина в деревне <адрес>. К ним подошли ФИО2 и свидетель, фамилии узнал в ходе следствия, они были пьяные, у них была бутылка пива емкостью 2,5 литра и банка сгущенного молока. Он повез их на мотоцикле на базу, но в пути ФИО2 слез, сказал, что быстрее дойдет пешком, дорога одна.

Свидетель свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. возле магазина стояли два незнакомых парня, один из которых ФИО2, они были пьяные, попросили довезти их до места работы. ФИО40 на его мотоцикле повез их, минут через 15 свидетель сообщил, что у ФИО40 закончился бензин. Они поехали к нему, ФИО2 уже не было, он навстречу им не попадался,

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания о том, что ФИО40 повез ФИО2 и свидетель на мотоцикле на базу, по дороге ФИО2 слез, куда он пошел, никто не знает.

Свидетель свидетель показал, что ФИО2 никогда не видел, позвонил ФИО40 и сообщил, что у него закончился бензин, он с ФИО41 и свидетель поехали к нему, там находился незнакомый парень, которого он отвез до его места работы. От <адрес> до места, куда он отвез парня, одна дорога, нужно проезжать базу, где работает ФИО1.

Свидетель свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на своей автомашине <данные изъяты> подвозил молодого человека, как позднее узнал - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, до базы за деревню <адрес> на «шабашку». Он высадил его не доезжая магазина в <адрес> и больше его не видел. Когда начали его искать и показали фотографию, он опознал его.

Свидетель ФИО1 (свидетель. показала, что отец по характеру спокойный, добрый и отзывчивый человек. Он редко употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, неконфликтный. Она часто приезжала на базу, привозила отцу продукты питания, ходила в баню. Всеми домиками и баней заведовала ФИО42, отец занимался ремонтом. Домики и баня закрывалась на замок, ключи всегда находились у ФИО42. На базе имеется две лодки, одна из которых уже около 5 лет не на плаву, лежит перевернутая на берегу, а вторая лодка металлическая, весельная, вытягивалась лебедкой из реки, лодка находится около дома, в котором жил отец. Одному лодку очень тяжело спускать либо поднимать, они с сестрой помогали отцу затаскивать ее на берег. Отец не мог совершить преступление, он под давлением оговорил себя, так как слабохарактерный, рассказывал, что в ИВС его поили «чефиром», после которого он написал явку с повинной, не понимая, что делает, писал под диктовку следователя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. она несколько раз, в разное время суток, звонила отцу, так как находилась в другом городе, он разговаривал с ней спокойно, она не заметила в разговоре ничего необычного.

Свидетель свидетель показал, что ФИО1 - его тесть, знает его с ДД.ММ.ГГГГ года только с положительной стороны. Он спокойный, не вспыльчивый, трудолюбивый, в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не ругается. Он неоднократно бывал у ФИО1 в гостях на базе, ФИО1 проводил ремонтные работы, занимался благоустройством и следил за состоянием бани, ДД.ММ.ГГГГ. он обшивал стены «вагонкой», менял полы в парилке, настилал полы на крыльце. На базе было две лодки, одна из которых уже около 5 лет не на плаву, вторая лодка металлическая, весельная вытаскивается на берег только с помощью лебедки, одному с нею не управиться, так как она тяжелая. На базе комендантом работала ФИО42, которую он никогда не видел трезвой, после ее увольнения ее место занял ФИО1. Все ключи от помещений и бани находились у нее. ФИО1 не мог совершить данное преступление, а взял вину на себя, так как его напугали и он устал находиться в следственных изоляторах.

Свидетель свидетель показала, что отец самый добрый человек, никогда никому плохого не скажет, выпивал редко. Ездили каждые выходные на базу, ходили в баню. свидетель работала комендантом на базе, она часто выпивала. Отец работал на базе сторожем, занимался ремонтом. Ключи от бани всегда находились у ФИО42, чтобы переночевать в домике, надо было у нее разрешения спросить. Когда они приезжали с гостями в баню, двери бани всегда открывала и закрывала ФИО42 на ключ. Она зла на отца из-за того, что ее уволили из-за него, поэтому наговаривает на него. Считает, что отец взял вину в убийстве на себя, так как его напугали, что ему дадут пожизненное лишение свободы, что жену в тюрьму посадят.

Свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем работают и проживают на базе. Ранее комендантом работала ФИО42, с ней отношения были плохие, так как она хотела, чтобы ФИО1 ей полностью во всем подчинялся. ФИО42 с мужем постоянно употребляли спиртные напитки, поэтому она с ними не общалась. Она ей не рассказывала, что муж ее избивал. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию директора ФИО1 ремонтировал баню, вагонкой стены оббивал, стены и потолок делал, в моечном отделении полы менял, для этого специально доски привезли. Все ключи от домиков и бани находились у ФИО42, она закрывала их на замки. На базе также имелась металлическая лодка, она очень тяжелая, одному человеку невозможно спустить ее на воду. ФИО42 оговорила мужа, так как еще хотела работать, а он ее сместил. Муж наговорил на себя, так как ему пригрозили, что посадят лет на 15, он испугался.

Свидетель ФИО6 показал, что работает начальником ведомственной охраны на комбинате Проект. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работал сторожем, свидетель заведовала базой. За время работы ФИО1 показал себя с положительной стороны, выполнял строительные и плотницкие работы, при нем стало больше порядка. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществил ремонт бани, поменял доски на полке, сделал обшивку стены и потолка, поменял бак для горячей воды, печку отремонтировал, нареканий к нему не имелось. Ожидался приезд на базу руководства, поэтому все работы должны были быть выполнены в срок. Все домики и баня закрывались на замок, ключи находились у свидетель Возле домика, где проживал ФИО1, на сходнях стояла рыболовецкая лодка, которой пользовался ФИО1. Лодку спускали на воду при помощи лебедки. К ФИО42 были претензии, так как они неоднократно были замечены в состоянии алкогольного опьянения, требовалось их заменить.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность сторожа базы, затем переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, его жену приняли в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель работала комендантом базы. В связи с тем, что семья ФИО42 злоупотребляла спиртными напитками на рабочем месте, они были уволены по собственному желанию. Последний раз была на базе в ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрела территорию базы, баня была в нормальном состоянии, стена в бане была обшита, полки поменяны. ФИО1 может охарактеризовать, как исполнительного работника, жалоб на него никогда не поступало.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал сторожем на базе отдыха комбината, осуществлял ремонтные работы. В то время на базе также работала семья ФИО42, которые часто употребляли спиртные напитки и на них поступали жалобы от отдыхающих. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения его не видел. Точно не помнит, приезжало ли руководство <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, но обычно руководство каждый год летом приезжает и к их приезду ФИО1 осуществляет ремонтные работы на базе.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал на дачном участке, рядом работала бригада строителей, в которой работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от Пушкарева узнал, что ФИО2 со своим другом ушли ночью за спиртным, по дороге встретили друзей ФИО2, парень вернулся, а ФИО2 пропал, позже его нашли в воде с ножевыми ранениями. С ФИО2 он общался по рабочим вопросам, не конфликтовал. Знает ФИО1, иногда заходил к нему пообщаться, он скромный, сдержанный, не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Исследованы письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти – резаными ранами грудной клетки на правом берегу <адрес>, в <адрес>

протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.3-18) участка местности правого берега <адрес>, в <адрес>, <адрес>, а также трупа мужчины с резаными ранами грудной клетки. Во рту трупа обнаружена пробка из полимерного материала. Во рту трупа также отсутствуют 11,12 зубы, на поверхности шеи имеется резаная рана. Молния на куртке-олимпийке застегнута не до конца. При производстве следственных действий изъяты: пробка из полимерного материала черного цвета;

протокол предъявления трупа для опознания (том 1 л.д.43-46), согласно которому ФИО3 опознала своего сына ФИО2;

протоколо выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80), согласно которому у судебно-медицинского эксперта Кунгурского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО10 была изъята одежда и обувь с трупа ФИО2: спортивные штаны черного цвета, олимпийка черного цвета с повреждениями, майка из трикотажа серого цвета с повреждениями, трусы «боксеры» из трикотажного материала сиренево-коричневого цвета с белыми прямоугольниками с повреждениями, кроссовки из кожзаменителя черного цвета с вставками белого цвета, со шнуровкой, признанием их вещественными доказательствами ( т.4 л.д.101);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 1-15, т.3 л.д. 229-235/, согласно которым смерть гр. ФИО2 наступила в результате множественных колото-резаных ранений тела с повреждением III-го ребра и межреберных мышц слева по среднеключичной линии, III-го ребра и межреберных мышц между парастернальной и среднеключичной линиями слева, передней поверхности сердечной сорочки в верхней трети, передней поверхности правого предсердия, задней поверхности правого предсердия, хрящевой части IV - го ребра и межреберных мышц слева по парастернальной линии, передней поверхности сердечной сорочки в нижней трети, передней поверхности правого желудочка в нижней трети, межреберных мышц в 9-м межреберье по средней подмышечной линии справа, нижнего края IХ-го ребра по средней подмышечной линии справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы, передней поверхности правой доли печени, задней поверхности правой доли печени, мягких тканей шеи, мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, мягких тканей ладонной поверхности, сухожилия сгибателя второго пальца левой кисти, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно в результате девяти воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения всего комплекса повреждений смерть гр. ФИО2 наступила в течение нескольких секунд, в начальный период которых он мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должен был утратить данную способность.

Травматическая экстракция 21,11,12-го зубов, судя по характеру, образовалась в результате ударного/ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня. Принимая во внимание локализацию, количество, характер и тяжесть повреждений можно исключить образование колото-резаных ранений тела у гр. ФИО2 при его неоднократном падении из положения стоя, или близкого к таковому, с последующим соударении областями травматизации о твердую поверхность, в том числе с приданным телу дополнительным ускорением. Степень выраженности трупных изменений позволяет сделать вывод о том, что с момента смерти до обнаружения трупа прошел значительный промежуток времени, исчисляемый месяцами, по крайней мере, не менее 2-3 месяцев;

заключение экспертаЗзаключение № м.к.т.б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-59),согласно которому повреждения № на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности грудной клетки слева», повреждение № на макропрепарате кожных покровов с «эпигаст­ральной области» и соответствующие им повреждения № на футболке от трупа ФИО2, 1984г.р., являются колото-резаными, что подтверждается их фор­мой, ровными краями и микрошероховатыми стенками, особенностями пересечения краевых нитей петель, формой «обушковых» и «лезвийных» концевых отделов, соотношением длины повреждений с глубиной раневых каналов. Повреждения № на футболке вследствие особенностей плетения трикотажного полотна (высокая растяжимость и эластичность) обладают низкой идентификационной значимостью. В морфологии повреждений отобразились лишь общегрупповые признаки действия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего лезвием с довольно острой режущей кромкой. В морфологии повреждения № достоверно отобразились признаки воздействия обуха. Установить форму и толщину обуха, а также ширину погруженной части клинка по морфологии повреждений на трикотаже не предоставляется возможным. Указанные повреждения признаны непригодными для идентификационных исследований.

В виду то, что для исследования не были предоставлены повреждения на кожных покровах трупа, соответствующие повреждениям № на футболке, а, судя по данным заключения эксперта № исследования трупа ФИО2, на его кожных покровах отсутствуют какие-либо повреждения, соответствующие по локализации повреждениям на трусах, указанные повреждения № на футболке, а также повреждения на трусах, согласно п. 85.3 приказа № 346н от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской оценке в медико-криминалистическом отделении не подлежат.

Повреждения № на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки слева» могли быть причинены в результате неоднократных (4-х) воздействий одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками: лезвием с довольно острой режущей кромкой (на что указывает наличие ровных краев и микрошероховатых стенок, остроугольных «лезвийных» концевых отделов); обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной 2.0 мм («обушковые» концы повреждений № «П»-образной формы, шириной около 2,0 мм, «обушковый» конец повреждения № косой «П»-образной формы, шириной 1,5 мм); возможной шириной на разных уровнях погружения (с учетом естественной сократимости тканей и длины повреждений с наружной и внутренней поверхности макропрепаратов) от 9 (± 2) мм до 30 (±2) мм; ориентировочной длиной погруженной части клинка, с учетом известной глубины раневых каналов подлинных колото-резаных повреждений, не менее 110 мм.

В морфологии повреждения № на макропрепарате кожных покровов с «эпигастральной области» преобладает резаный компонент травматизации, что не позволяет определить место перехода «основного» повреждения в дополнительный разрез и, тем самым, установить ширину погруженной части клинка. Судя по характеру краев, форме и размерам «обушкового» и «лезвийного» концов, указанное повреждение было причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего лезвие с довольно острой режущей кромкой и обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 2 мм. На стенках всех повреждений на макропрепаратах кожных покровов выявлены частицы песчаного грунта.

На стенках повреждений №1,3,5 выявлены микроволокна серого цвета, которые, судя по своему строению, произошли от трикотажа футболки, находившейся на пострадавшем в момент причинения ему ранений;

заключение эксперта № доп. от 09.08.2012года (т. 2 л.д. 96-101), согласно которому, после причинения всего комплекса повреждений, учитывая их локализацию, характер и тяжесть, смерть ФИО2 наступила в результате нескольких секунд. Судя по патоморфологическим изменениям органов и тканей, обнаруженных на секции трупа ФИО2 можно заключить, что в воду он попал посмертно. После причинения повреждений, судя по их анатомической локализации и характеру, объему крови в левой плевральной полости, преобладало внутреннее кровотечение и не могло быть «фонтанирование» крови. Отечность заднепроходного отверстия у гр. ФИО2 связано с гнилостной трансформацией трупа. Каких либо повреждений в области заднепроходного отверстия не обнаружено;

заключение эксперта № доп.2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 43-50), согласно которому образование телесных повреждений возможно как при обстоятельствах, указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого;

справка по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.210-224), согласно которой психофизиологические реакции ФИО1 вероятнее не согласуются с информацией изложенной им на предварительном собеседовании, о том, что он не располагает информацией обо всех значимых деталях преступления, совершенного в отношении ФИО2 В ходе ПФО с использованием полиграфа в отношении ФИО1 выявлено, что он располагает следующей информацией о совершенном преступлении:

- знание о количестве ножевых ударов, нанесенных ФИО2;

- знание о том, что для сокрытия преступления менялись полы в бане.

В ходе проведения ПФО выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что информация о деталях преступления могла быть получена ФИО1 в момент совершения преступления;

заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.24-50), согласно которому в результате предъявления ФИО1 опросников, были обнаружены, зафиксированы с применением технических средств и исследованы, в том числе, с применением технических средств, психофизиологические реакции ФИО1, которые судя по характеру, степени выраженности, устойчивости, своевременности, позволяют специалисту вынести суждение возможности по поставленным на разрешение вопросам о том, что с большой долей вероятности имеется связь между психофизиологическими реакциями ФИО1 и сообщенной им информацией, которая не согласуется.

Таким образом, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению преступления, его вина полностью установлена и доказана.

Судом подробно исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он изобличает себя. Суд находит их правдивыми, объективными, сомнений не вызывающими, полученными без нарушений норм УПК РФ и поэтому признанными судом допустимыми доказательствами.

ФИО1 в явке с повинной, которую написал собственноручно, добровольно, без принуждения, без оказания физического и психического воздействия, признался, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал оскорблять его и угрожать ножом, размахивая им. Он выхватил нож у ФИО2 и нанес ему несколько ударов, куда не помнит, был пьяный. Испугавшись, что ФИО2 не дышит, вытащил его на берег. На лодке вывез труп ФИО2 на середину реки и сбросил в воду. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил, находясь в статусе подозреваемого, подробно изложил обстоятельства, которые могло знать только лицо, причастное к совершению преступления. Данные показания даны в присутствии защитника, который удостоверил правильность и законность оформления протокола. Он пояснял, что ссора произошла из-за того, что потерпевший держал во рту пробку из под пива, а его это раздражало. Данные обстоятельства подтвердили свидетели свидетель и свидетель, при которых ФИО1 рассказывал следователю, что его разозлило поведение ФИО2, который ковырялся пробкой от бутылки в зубах. О том, что ФИО2 во рту «колупался» пробкой от пива, которая после убийства осталась у парня во рту, сообщил и свидетель «<данные изъяты>, который находился вместе с ФИО1 в камере ИВС. Свидетели свидетель, свидетель, Виталий со слов ФИО1 узнали, что он надел куртку на потерпевшего, но не смог полностью застегнуть молнию, так как замок заклинило, труп вывез на лодке и сбросил в воду. Подсудимый рассказал, что на следующий день он сменил доски пола в предбаннике, чтобы замыть кровь. О замене пола в моечном отделении бани в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. сообщила и свидетель ФИО42, которая также показала, что на базе находилась лодка, которой пользовался один ФИО1.

Суд кладет в основу обвинения данные показания ФИО1 также потому, что они согласуются с показаниями свидетелей свидетель, свидетель, ФИО42, свидетель, Виталия, которые также пояснили, что ФИО1 решил отказаться от своих первоначальных признательных показаний, так как ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления, что он никогда не встречался с ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку при предъявлении менее тяжкого обвинения по ч.1 ст. 108 УК РФ, в присутствии адвоката, он данные обстоятельства не отрицал, как не отрицал своей вины и при рассмотрении уголовного дела по данному обвинению.

Суд не может согласиться с тем, что ФИО1 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. О наличии опасности со стороны ФИО2, о его нападении, угрозе «завалить» подсудимый ФИО1 рассказал только при допросе в качестве обвиняемого, ранее об этом не пояснял. Показания свидетелей свидетель и «<данные изъяты>» также опровергают его доводы, поскольку в ИВС ФИО1 не говорил о том, что ФИО2 нападал на него с ножом и хотел убить его. Между тем, даже из этих показаний подсудимого следует, что он был физически сильнее, выбил ФИО2 зубы, выхватил у него нож, которым нанес смертельные удары. При этом самому ФИО1 какой-либо вред здоровью не был причинен, поэтому говорить о реальной угрозе для ФИО1, оснований нет.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за ссоры, множественных ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в жизненно важные органы- шею и грудную клетку; характер и локализацию телесных повреждений, а также последующее поведение виновного.

Между действиями подсудимого и наступившей в короткое время смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя ФИО2 повреждения жизненно важных органов, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, ижелал ее наступления.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и опровергают доводы подсудимого ФИО1, что он не совершал убийства ФИО2

Суд приходит к выводу, что подсудимый, выдвигая различные версии совершенного преступления, пытается облегчить свое положение, Его показания суд оценивает критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному особо тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из характеристики участкового уполномоченного отдела МВД России по Дзержинскому району г.Перми следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел комнату по адресу: <адрес>, за время проживания по указанному адресу зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, приводов в полицию не имел (т.4 л.д.42).

Согласно характеристики <данные изъяты>» ФИО1 работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коменданта, к своей работе относится добросовестно, с большим профессионализмом, все поставленные цели выполняет качественно и в срок, дисциплинарных взысканий не имеет (т.2 л.д.245).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, всех иных юридически значимых обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, пресечения им новых преступлений возможно только при назначении реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Исходя из соразмерности и достаточности основного вида наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.ст.64,73 УК РФ, а также применения положений ст.ст.81,82 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих суд применяет при назначении наказания положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию его в исправительном учреждении.

Потерпевшей заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена, то данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью сына; требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда подлежит возмещению с подсудимого в размере 1 млн. рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ: спортивные штаны черного цвета, олимпийка черного цвета с повреждениями, майка из трикотажа серого цвета с повреждениями, трусы «боксеры» из трикотажного материала сиренево-коричневого цвета с белыми прямоугольниками с повреждениями, кроссовки из кожзаменителя черного цвета с вставками белого цвета, со шнуровкой, пробка из полимерного материала, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: спортивные штаны черного цвета, олимпийка черного цвета с повреждениями, майка из трикотажа серого цвета с повреждениями, трусы «боксеры» из трикотажного материала сиренево-коричневого цвета с белыми прямоугольниками с повреждениями, кроссовки из кожзаменителя черного цвета с вставками белого цвета, со шнуровкой, пробка из полимерного материала, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать не только о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова