Решение по делу № 2-7712/2016 ~ М-7352/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-7712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                                                                            город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием

представителя истца Феофанова Д.С.

представителя ответчика Овчинниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ОВ к обществу с ограниченной ответственностью Строительная копания «С» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев О.В. обратился в суд с названным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «С» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес>, <адрес> в жилом районе «С на земельном участке общей площадью 7 341 кв.м. с кадастровым номером №. Истец принял обязательство уплатить ответчику за указанную <адрес> 170 000 рублей и выполнил его в предусмотренные договором сроки. В соответствии с условиями договора ООО «СК «С» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиком не выполнено. В связи с тем, что ООО «СК «С» своевременно не выполнило обязательство по передаче квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за квартиру денежные средства, проценты за пользование денежными средствами. Данные требования ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости <адрес> 170 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 144 рублей 19 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, вместе с тем истец по требованию представителя ответчика не является в регистрирующий орган для регистрации расторжения договора. Кроме того, отметила, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию. Вместе с тем в досудебном порядке не имелось возможности урегулировать спор, поскольку претензия была направлена на имя бывшего директора организации, что препятствовало ее получению на почтовом отделении. С учетом изложенного полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с учетом этого, а также того обстоятельства, что ответчик не возражает против расторжения договора полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, сочла завышенным размер компенсации морального вреда, а также просила снизить компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ООО «СК «С» с другой стороны заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную <адрес> на земельном участке общей площадью 7 341 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно договору истец обязался оплатить ООО «СК «С» стоимость квартиры в размере 1 170 000 рублей.

Как следует из акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки ООО «СК «С» от ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры.

Согласно п. 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременного исполнения данного договора со стороны ООО «СК «С» суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также ответчика возвратить уплаченные за квартиру денежные средства, проценты в соответствии с положениями Федерального закона.

Применяя к спорным отношениям положения ч.ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона, с учетом того, что на момент направления истцом уведомления обязанность ответчика по передаче квартиры нарушена более чем на два месяца, суд находит, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между сторонами по делу является расторгнутым с момента направления уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный договор является расторгнутым с указанного момента в силу положений Федерального закона, суд находит, что требования истца о расторжении заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, уплаченных последним в счет цены договора, а также уплатите процентов за пользование указанными денежными средствами, суду не представлено.

В силу приведенных положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона суд находит, что с ООО СК «С» в пользу Воробьева О.В. следует взыскать 1 170 000 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, а также проценты за их пользование с момента их уплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с позицией представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку его величина не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем свидетельствует, в том числе непродолжительный срок нарушения прав истца, позиция, ответчика, не возражавшего против расторжения договора.

Приходя к выводу о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 6% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - до 7% годовых, а величина штрафа - до 30 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней) в размере 138 528 рублей (1 170 000 Х 6% / 150), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) в размере 102 960 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 24 июня (11 дней) в размере 6 006 рублей, а всего - в размере 247 494 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен не исполнением ООО «СК «С» договорных обязанностей и невозможностью для истца, в связи с этим, своевременно реализовать свое право на жилье. При этом суд учитывает, что требования истца о возврате стоимости квартиры и процентов за пользование добровольно ответчиком не выполнены.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителей суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом снижения судом величины штрафа до 30% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 585 148 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 144 рублей 19 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 15 587 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная копания «С» в пользу Воробьева ОВ денежные средства в размере 1 170 000 рублей, неустойку в размере 247 494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 585 148 рублей 20 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 144 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная копания «С в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 587 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               Ю.В. Ульянов