Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-990/2016 от 24.05.2016

№ 22 и – 990/16 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клевцова В.Г. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Клевцова В.Г., <...>

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Клевцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Клевцов В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл половину срока наказания – <дата>.

Осужденный Клевцов В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл более половины срока наказания, трудоустроен <...>, взысканий не имеет, имеет поощрение, правила внутреннего распорядка соблюдает, вину признаёт, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Клевцов В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он свою вину не отрицал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый вред, в содеянном раскаялся. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клевцова В.Г. и.о. <...> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Э, считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Клевцов В.Г. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> <дата> из СИЗО№ <адрес>. С <дата> трудоустроен <...>. Поквартальной стабильности в выполнении установленной нормы выработки не наблюдается. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Обучается в Ливенской вечерней сменной школе при ФКУ ИК-<...>. Общается с осужденными различной направленности. Отбывает наказание в обычных условиях. За время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет <...> поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Клевцова В.Г. следует, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имел, имеет <...> поощрение от <дата> в виде <...> за <...> (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного Клевцова В.Г. следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.д. 11).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный Клевцов В.Г. не имеет поквартальной стабильности в выполнении установленной нормы выработки, участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общается с осужденными различной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Клевцова В.Г., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного Клевцова В.Г. о том, что свою вину он не отрицал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый вред, в содеянном раскаялся, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение по ходатайству осужденного Клевцова В.Г. судом принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Клевцова В.Г., так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клевцова В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клевцова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий