Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 18.03.2016

Дело № 12-49/2016

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даровской Е.В.,

Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Головинова М.И.,

Рассмотрев жалобу Даровской Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Даровская Е.В. обратилась с жалобой на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанное постановление она не получала, должностным лицом в ее адрес не направлялось; ДД.ММ.ГГГГ подъехала на автомобиле к набережной <адрес>, находилась на месте парковки, когда в салон автомобиля сел ФИО10 с их совместным ребенком, с целью погреться, после чего подъехали сотрудники ДПС; по их просьбе, во избежание конфликта, она предъявила водительское удостоверение и СТС, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. На видеозаписи с регистратора сотрудников ДПС не видно, что двигался именно ее автомобиль, и что на заднем сиденье перевозится ребенок, не зафиксирован весь путь следования автомобиля <данные изъяты>, имеется видеозапись ее автомобиля уже в припаркованном состоянии.

В судебном заседании Даровская Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что видеозаписью совершение ею правонарушения не подтверждается.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО11 с жалобой не согласился, пояснил, что факт нарушения был установлен визуально, когда автомобиль под управлением Даровской Е.В. проехал мимо патрульного автомобиля. На месте выявления правонарушения автомобиль остановить не успели, проследовали за ним и установили, что ребенок перевозился без специального удерживающего устройства.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, считаю доводы жалобы обоснованными, постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Как установлено пунктом 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в районе <адрес> Даровская Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> перевозила ребенка до 12-ти лет (2 года) без удерживающего детского устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г.Лесосибирску Головинова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ действия Даровской Е.В. квалифицированны по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 18).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Шмакотина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Даровской Е.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 27-28).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что вина Даровской Е.В. подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО11 протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что правонарушение было выявлено визуально, вместе с тем, на месте его выявления автомобиль остановлен не был. Административное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС.

Видеозапись с указанного видеорегистратора исследована при рассмотрении дела, из которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> проезжает в районе <адрес>, при этом регистрационного номера транспортного средства, количество лиц, сидящих в салоне автомобиля не видно, затем указанный автомобиль не виден на записи, через промежуток времени автомобиль зафиксирован на набережной р.Енисей г.Лесосибирска в припаркованном состоянии, на заднем сиденье которого сидел пассажир с ребенком на руках.

Таким образом, видеозаписью факт перевозки ребенка без специального удерживающего устройства не подтверждается.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель Даровская Е.В. дала письменные объяснения, в которых факт перевозки ребенка не признала, указала о том, что ребенка в автомобиле не перевозила, он сидел в салоне автомобиля с целью погреться.

После просмотра видеозаписи с регистратора сотрудников ГИБДД, Даровская Е.В. дала дополнительные письменные объяснения, в которых указала что, на записи не видно движения ее автомобиля с ребенком на пассажирском сидении, имеется только запись автомобиля в припаркованном состоянии (л.д. 20).

В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были учтены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Лесосибирску Головиновым М.И. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не отобрано объяснение от пассажира автомобиля ФИО10 доводы Даровской Е.В. изложенные в протоколе об административном правонарушении, письменном объяснении, должностными лицами не опровергнуты, при вынесении постановления указанным обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, полагаю, что факт перевозки Даровской Е.Н. ребенка, не достигшего 12 лет на заднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства, представленными материалами не подтвержден, убедительных доказательств совершения виновных действий в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем у государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Красноярского края Головинова М.И. не имелось оснований для привлечения Даровской Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Красноярского края Головинова М.И. от 22 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дароской Е.В. состава административного правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Даровской Е.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Красноярского края Головинова М.И. от 22 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Даровской Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Даровской Е.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина