Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2015 (2-10390/2014;) ~ М-10124/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Афанасьев А.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» иск не признал, полагая, что причитающееся Афанасьеву А.А. возмещение выплачено в полном объеме, а касательно мер имущественной ответственности должны применяться положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полисы № и №), по которому в том числе по риску ущерба на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Афанасьева А.А. обнаружены повреждения, по поводу которых органами внутренних дел проведена проверка (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №). Данные обстоятельства как страховой случай объективны и нашли по делу свое надлежащее подтверждение. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в нем у ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах страхования средств автотранспорта (Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб осуществляется одним из следующих способов: денежным расчетом со страхователем или оплатой организуемого ремонта машины (п. 12.5 Правил).

Настаивая на денежном возмещении, истец основывает свои требования на заключениях <данные изъяты> о расчетных расходах по ремонтно-восстановительным работам, которые составят <данные изъяты> руб. при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом за организацию и проведение оценки Афанасьевым А.А. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и в той же организации проведены судебные экспертизы стоимости ремонта и утраты товарной стоимости без учета повреждений транспортного средства, не являющихся деформационными. Заключениями эксперта эти позиции рассчитаны в <данные изъяты> руб. (по средним ценам – <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. соответственно. Вместе с тем последние величины в основу судебного решения положены быть не могут, а ходатайств об иных экспертных исследованиях не заявлено.

Так, ссылаясь на дополнительно полученные расчеты <данные изъяты>, сторона ответчика полагает, что ряд повреждений автомобиля не может рассматриваться страховым риском, поскольку к таковым не отнесены повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (п. 4.1.1.1 Правил). Действительно, наряду с вмятиной на переднем правом крыле и трещиной решетки радиатора остальные повреждения машины истца, причем, в значительном их количестве выражаются сколами и царапинами, не повлекшими физических деформаций. Вместе с тем следует учитывать следующее.

Хотя согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ правила страхования и являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать что-либо, противоречащее гражданскому законодательству и (или) ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поэтому, поскольку именно наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) определяет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, договорные условия страхования должны содержать на этот счет четкие положения, тем более, согласующиеся с законом. Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная формулировка относительно повреждений от естественного износа недостаточно конкретна, размыта, допускает произвольное толкование и использование, так как не раскрывает необходимые критерии её применения, что негативно сказывается на правах страхователей, и может произвольно трактоваться страховщиком. В то же время регулирование конкретных правоотношений, в том числе и договорное, не должно носить неопределенный характер. Определенность правового регулирования – из сути закона и касающихся этого подходов Конституционного Суда РФ, не просто важная, а обязательная его характеристика.

Отсутствие доказательств эксплуатационного характера обнаруженных сколов и, наоборот, наличие царапин как отличных от них дефектов, тем более, с учетом указанной неопределенности не позволяющих применить к ним п. 4.1.1.1 Правил, а также недоказанность эксплуатационного происхождения этих царапин – основание к включению всех повреждений в негативный результат воздействия на застрахованное имущество, формирующий согласованный сторонами спора страховой риск ущерб. Не колеблет этот вывод и заключение судебного эксперта, поскольку эксплуатационный характер сколов и царапин, имея в виду непосредственное содержание текста состоявшегося исследования, оно не подтверждает.

При таких обстоятельствах ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ОСАО «Ресо-Гарантия» перед Афанасьевым А.А. обязательство по страховому возмещению, учитывая уже состоявшуюся выплату <данные изъяты> руб., определяют в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Несостоятельны в связи с этим и доводы ответчика о необходимости руководствоваться усредненными ценами, а не ценами официального дилера марки <данные изъяты>, которые учитывает расчет <данные изъяты> руб.

П. 12.15 Правил применение средних действующих рыночных цен на детали и работы соотносит не с формой страхового возмещения (п. 12.5), а с порядком составления калькуляции как одним из способов определения размера ущерба (п. 12.10). Однако конкретный вариант определения размера ущерба оговаривается дополнительно (п. 12.11), и в полисе страхования он согласован суммой счета станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером по марке. Поэтому, выбрав денежную форму страхового возмещения по п.12.5 Правил, истец обоснованно в рамках условий полиса (п.12.11) настаивает на выплате, рассчитываемой по этим условиям.

Нарушение страховой компанией прав Афанасьева А.А. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Но её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Требования истца в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Однако в отношении него учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления представителя страховщика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитавшегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан компенсировать расходы Афанасьева А.А. по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ОСАО «Ресо-Гарантия» к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Афанасьева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Афанасьева А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 марта 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов