Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2050/2019 от 03.07.2019

Судья Миронова Е.И.                     Дело №33-2050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г.                                     город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Алпатова Александра Николаевича к Артамоновой Виолетте Евгеньевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Артамоновой В.Е. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 05 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алпатова Александра Николаевича к Артамоновой Виолетте Евгеньевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Виолетты Евгеньевны в пользу Алпатова Александра Николаевича задолженность по договору займа от 25 марта 2018 г. в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами 35 090 (тридцать пять тысяч девяносто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля, а всего: 69 213 (шестьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей».

установила:

Алпатов А.Н. обратился в суд с иском к Артамоновой В.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2018 г. между ним и ответчиком Артамоновой В.Е. был заключен договор займа.

Согласно условиям договора, Артамонова В.Е. взяла у него в долг денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 10 июня 2018 г.

За пользование денежными средствами в течение 3 месяцев ответчик обязалась оплатить 13 500 руб., что составляет 15% в месяц.

В подтверждение возникновения долговых обязательств и получения денежных средств ответчиком 26 марта 2018 г. была написана собственноручная расписка, которая направлена истцу посредством сети Интернет в его профиль на сайте «Одноклассники». Оригинал расписки ответчик не передала, несмотря на неоднократные требования истца.

Так как Артамонова В.Е. находилась в <адрес>, денежные операции по договору должны были осуществляться с помощью счета ее матери А.Е.Ю.

Свою обязанность по передаче денежных средств он исполнил 25 марта 2018 г., переведя денежные средства ответчику. Часть денежных средств по договору займа в счет погашения процентов и части основного долга в сумме 14 500 руб. была переведена истцу со счета А.Е.Ю.

По истечении срока возврата денежных средств ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. На требования истца о возврате заемных денежных средств ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

Просил взыскать в его пользу с Артамоновой В.Е. долг в сумме
29 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 090 руб. а также судебные расходы по оказанию юридической помощи и подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 123 руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артамонова В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Указывает, что не заключала с Алпатовым А.Н. договор займа, оригинал договора суду представлен не был.

Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, чем были нарушены ее права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ,
п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В подтверждение исковых требований истцом представлена копия расписки. Оригинал расписки суду не представлялся и не исследовался.

При этом вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в определении о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном порядке суд не предложил истцу представить оригинал расписки в подтверждение заключения договора займа, наличия денежного обязательства между сторонами (ст.ст. 160, 809, 408 ГК РФ).

В случае отсутствия таковой (как о том заявлено в иске) суд не определил предмет доказывания, не распределил бремя доказывания между сторонами, не предложил представить иные допустимые письменные доказательства возникновения иных обязательственных, в том числе кондикционных отношений между сторонами.

Также судом не учтено, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Принимая изложенное, суду надлежало с учетом заявленных истцом обстоятельств рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 05 июня 2019 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья