Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2019 от 19.07.2019

№ ******

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 (Сергеевой) ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 (Сергеевой) А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 - об обращении взыскания на заложенное имущество, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №№ ******, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 441874 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетной ставки 15,5% годовых на приобретение автомашины «******» 2012 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком ФИО2 был заключен договор залога указанного транспортного средства. После передачи автомашины в залог банку, автомашина без согласия банка была отчуждена ФИО2 ответчику ФИО3 До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 32172 рубля 97 копеек, также госпошлину в сумме 1165 рублей 19 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 350000 рублей 00 копеек, также взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд платежное поручение платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платеж в сумме 22000 рублей был возвращен ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ФИО3 возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 ранее в заявлении об отмене заочного решения иск не признала и суду показала, что кредитное обязательство ею погашено, что подтверждает расходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей 00 копеек и платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 Сергеевой) А.С. был заключен кредитный договор №№ ******, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 441874 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетной ставки 15,5% годовых на приобретение автомашины «******» 2012 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. После передачи автомашины в залог банку, автомашина была отчуждена ФИО2 без согласия банка ответчику ФИО3

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Несмотря на утверждения ответчика о погашении суммы долга расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей 00 копеек, и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей 00 копеек, они своего подтверждения не нашли.

Изучив копии представленных документов, суд считает, что они не подтверждают факта исполнения ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом, так как ответчиком представлен не приходный, а – расходный кассовый ордер, согласно которому ей ПАО «БИНБАНК» была выдана сумма 11000 рублей 00 копеек, а сумма 22000 рублей 00 копеек, перечисленная ФИО2 платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на ее счет 30№ ****** (хотя ее текущий счет для погашения кредита № ******), была возвращена обратно из-за неверно указанных реквизитов платежа, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Факт зачисления указанных ответчиком денежных сумм на счет банка должен был быть ею проверен, она обязана была в соответствии с условиями договора получать выписки из лицевого счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и у нее имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору в сумме 32172 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1165 рублей 19 копеек.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог банку имущество, принадлежащее ответчику ФИО3

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договор №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передала в залог банку АО «Райффайзенбанк» принадлежащее ей транспортное средство - автомашину марки «******» 2012 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и сумма просроченного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, то есть имеются основания для обращения на него взыскания.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

После передачи автомашины в залог банку, автомашина была отчуждена ФИО2 без согласия банка ответчику ФИО3, хотя о наличии залога ФИО2 было достоверно известно, равно как и ответчик ФИО3, обратившись к общедоступным Интернет-ресурсам, мог установить, что автомашина находится в залоге у банка и отказаться от ее приобретения, следовательно, поведение ответчиков является недобросовестным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником спорной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка совершена с имуществом, находящимся в залоге у истца, ответчик ФИО3 несет права и обязанности залогодателя. Каких-либо возражений по поводу обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Истец просит установить начальную продажную цену автомашины «******» 2012 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками не представлено возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 350000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 32172 рубля 97 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1165 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, путем продажи имущества с публичных торгов: автомашину марки «******» 2012 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в сумме 350000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.