Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2021 ~ М-371/2021 от 16.06.2021

УИД № 10RS0010-01-2021-001111-43

Дело № 2-420/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Г.Н., с участием истца Андреевой Э.В., ответчика Белун П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Эльвины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Белун Полине Александровне, обществу с ограниченной ответст-венностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Андреева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белун П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. заключила с индивидуальным предпринимателем Белун П.А. договор туристического продукта № TUR-27/01/2020-5 на выезд в Турецкую Республику в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., внесла аванс в размере 56 000 руб. В связи с эпидемиологической ситуацией из-за распространения новой коронавирусной инфекции и запретом вылета в Турецкую Республику хх.хх.хх г. аннулировала тур, хх.хх.хх г. направила претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получила. В виду невозврата денежных средств хх.хх.хх г. заключила новый договор с индивидуальным предпринимателем Белун П.А. № № на выезд в Турецкую Республику в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., внесла дополнительный аванс в размере 14 359 руб., однако хх.хх.хх г. тур был аннулирован в связи с закрытием вылетов в Турецкую Республику по причине эпидемиологической обстановки. В этой связи хх.хх.хх г. обратилась к индивидуаль-ному предпринимателю Белун П.А. за заменой тура на эти же даты на Российское направление, так как с ней в отпуск следовал сотрудник полиции УМВД России по .... Андреева А.А., которой отпуск согласовывался только при наличии брони в город Российской Федерации. С ответчиком согласован отель «Олимп» в ...., однако и этот тур не был предоставлен, в связи с чем вынуждена была самостоятельно забронировать тур с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в отель «Олимп» и оплатить его. В адрес индивидуального предпринимателя Белун П.А. направлена претензия хх.хх.хх г. о возврате денежных средств в размере 70 359 руб., велись устные переговоры и переписка в социальных сетях, однако письменный ответ на претензию не поступил. В этой связи просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Белун П.А. денежные средства в размере 70 359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 2 145,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675,13 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТ-Трэвел».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., изменен процессуальный статус ООО «ТТ-Трэвел» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Белун П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указал на несогласие с заявленными требованиям по причине не наступления срока возврата денежных средств по расторгнутому договору, а также в связи с не предоставлением истцом реквизитов банковского счета для возврата денежных средств.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туропера-тором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Указанным Положением также предусмотрено право заказчика на расторжение договора о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Белун П.А. действует в качестве турагента на основании агентского договора (присоединения), заключенного с туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Между турагентством «Премиум-Тур» (ИП Белун П.А.), действующей от имени и в интересах туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и Андреевой Э.В. хх.хх.хх г. заключен договор о реализации туристского продукта № ...., по условиями которого агент обязался оказать заказчику услугу в виде направления истца, а также Андреевой А.А. и Андреева М.А., в туристическое путешествие в .... (Турецкая Республика) с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург с проживанием в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по системе «Ультра все включено» в отеле «Calido Maris 5*». Стоимость договора составила 111 230 руб. (1 569 евро), оплата произведена истцом частично в размере 56 000 руб. по квитанции от хх.хх.хх г. №.

По договору оформлено подтверждение тура № от хх.хх.хх г..

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № ИП Белун П.А. перечислила ООО «ТТ-Трэвел» по договору денежные средства в размере 51 250 руб.

По заявлению Андреевой Э.В. от хх.хх.хх г. об аннуляции тура тур аннулирован, произведена аннуляция по заявке № от хх.хх.хх г., в связи с чем ИП Белун П.А. хх.хх.хх г. направлено в ООО «ТТ-Трэвел» требование о возврате денежных средств по заявке в сумме 49 149,99 руб.

От Андреевой Э.В. в адрес ИП Белун П.А. потупила претензия от хх.хх.хх г., в которой истец просил возвратить уплаченный по заявке аванс в размере 56 000 руб. Указанная претензия, согласно сопроводительного письма от хх.хх.хх г., направлена ИП Белун П.А. в адрес ООО «ТТ-Трэвел».

В свою очередь письмом от хх.хх.хх г. ООО «ТТ-Трэвел» в ответ на претензию сообщило Андреевой Э.В. о том, что выплаты по туристским продуктам, невозможность оказания услуг по которым возникла по причинам распространения коронавирусной инфекции, со стороны ООО «ТТ-Трэвел» приостановлены до принятия Правительством Российской Федерации Положения о порядке выплат по турам, забронированным до хх.хх.хх г..

Также ООО «ТТ-Трэвел» хх.хх.хх г. уведомило Андрееву Э.В. о предоставлении равнозначного туристского продукта на основании Положения до хх.хх.хх г. и разъяснено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, предложенного туроператором по настоящему уведомлению, туроператор осуществляет возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в срок не позднее хх.хх.хх г., за исключением случаев, предусмотренных п. 8, 9 настоящего уведомления.

Впоследствии Андреева Э.В. воспользовалась правом на предоставление равнозначного туристского продукта до хх.хх.хх г. за счет денежных средств, которые были ею внесены по аннулированному туру.

Между ИП Белун П.А., действовавшей от имени и в интересах туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и Андреевой Э.В. хх.хх.хх г. заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиями которого агент обязался оказать заказчику услугу в виде направления истца, а также Андреевой А.А. и Андреева М.А., в туристическое путешествие в .... (Турецкая Республика) с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург с прожива-нием в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по системе «Ультра все включено» в том же отеле «Calido Maris 5*». Стоимость договора составила 140 718 руб., произведена доплата частично в размере 14 359 руб. по квитанции от хх.хх.хх г. №, то есть всего уплачено истцом 70 359 руб.

По договору оформлено подтверждение тура № от хх.хх.хх г..

Как пояснила ИП Белун П.А. и из ответа ООО «ТТ-Трэвел» следует, что дополнительно денежные средства из внесенных истцом в размере 14 359 руб. ИП Белун П.А. в ООО «ТТ-Трэвел» не перечислялись.

Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск хх.хх.хх г. до 23:59 мск хх.хх.хх г. временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

В этой связи хх.хх.хх г. от Андреевой Э.В. в адрес ИП Белун П.А. поступило заявление об аннуляции тура по заявке № и переносе уплаченных денежных средств в сумме 70 359 руб. на депозит, которые будут использованы в счет оплаты нового туристского продукта.

В течение 12-хх.хх.хх г. ИП Белун П.А. по просьбе Андреевой Э.В. проведена работа по подбору вариантов туров и предложено несколько вариантов отелей, размещенных на официальном интернет-сайте ООО «ТТ-Трэвел». После согласования с Андреевой Э.В. дат тура и выбора отеля «Олимп», через личный кабинет турагента ИП Белун П.А. создана и направлена заявка № на отель «Олимп 3*» на даты хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. на троих человек стоимостью 75 764 руб., однако в этот же день поступил отказ по заявке. В этой связи ИП Белун П.А. хх.хх.хх г. вновь направлена заявка №, на которую поступила аннуляция.

В связи с изложенным, хх.хх.хх г. Андреева Э.П. обратилась к ИП Белун П.А. с претензией, в которой указала, что забронировать отель «Ателика Олимп» у турагента не получилось, однако она сама забронировала трехместный номер хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. на 11 ночей, бронь составила 66 528 руб. На основании изложенного, полагая, что нарушены ее права, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 70 359 руб. Данная претензия, согласно сопроводительному письму от хх.хх.хх г., направлена ИП Белун П.А. в адрес ООО «ТТ-Трэвел».

В ответ на претензию ООО «ТТ-Трэвел» письмом от хх.хх.хх г. сообщило Андреевой Э.В. о том, что в связи с принятым решением о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ей предлагается перебронировать тур на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (за исключением период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) без изменения стоимости тура с сохранением всех параметров тура. Перебронировать тур на альтернативное направление из ассортимента TUI Россия (туры в Сочи, Анапу, Абхазию, Байкал и пр.) возможно на интернет-сайте компании.

Бронирование Андреевой Э.В. трехместного номера «Стандарт» в курортном отеле «Олимп» по системе «All inclusive» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на трех человек подтверждается бронью №, факт внесения предоплаты и окончательного расчета по брони на общую сумму 62 140 руб. с банковского счета Андреевой Э.В. подтверждается реквизитами счета, скриншотом внесения аванса в размере 12 428 руб. и чеком на сумму 49 712 руб.

Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее хх.хх.хх г., за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями.

В случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее хх.хх.хх г..

Первоначальный договор заключен истцом до хх.хх.хх г., а оказание услуг по нему было предусмотрено в 2020 году, соответственно на спорные правоотношения распространяются нормы Положения.

Ответчик своевременно уведомил туристов и турагента о невозможности исполнения договоров в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекцией, и проинформировал истца о предоставлении равнозначного туристского продукта, этим правом истец воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца предусмотренных п. 6, 7 Положения оснований для возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее хх.хх.хх г., обязанность по возвращению денежных средств истцу у ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не наступила и может быть исполнена до хх.хх.хх г., поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств за туристский продукт в размере 51 250 руб. в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что истец самостоятельно забронировала отель и оплатила его бронь за свой счет, с учетом требований указанных выше положений, не является основанием для досрочного возврата денежных средств туроператором.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел», отсутствия вины туроператора из-за невозможности исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, не имеется оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд полагает частично обоснованными требования истца к ответчику ИП Белун П.А.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах обязанность по возврату истцу денежных средств по договору о реализации туристского продукта возникает у туроператора лишь в части фактически полученных денежных средств от турагента.

Из материалов дела следует и на это ссылалась ИП Белун П.А., всего из уплаченных истцом денежных средств в сумме 70 359 руб. е. удержано комиссионное вознаграждение в размере 19 109 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Белун П.А. пояснила, что полагает справедливым возвращение истцу половины комиссионного вознаграждения в связи с тем, что первоначальный тур истца не состоялся, а последующие ее действия как турагента были связаны с перебронированием тура.

Изучив материалы дела, установив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП Белун П.А., действуя в интересах туроператора ООО «ТТ-Трэвел» по агентскому договору, то есть, выступая от его имени, осуществляя перебронирование тура истцу не по вине последнего, не должен взимать повторно комиссионное вознаграждение, истец не должен дважды нести расходы на услуги агента.

Таким образом, ИП Белун П.А. необоснованно, в том числе по ее мнению, удержано комиссионное вознаграждение в размере 9 554,50 руб. (19 109 руб. /2).

Так как истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ИП Белун П.А. о возврате денежных средств и такие заявления оставлены последней без удовлетворения, учитывая позицию самой ИП Белун П.А., полагавшей необхоидмым возвратить истцу половину сумы удержанного комиссионного вознаграждения, с ИП Белун П.А. в пользу Андреевой Э.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 554,50 руб.

При этом суд исходит из того, что ссылка ИП Белун П.А. на распространение Положения на турагентов в части срока возврата денежных средств (до 31.12.2021) является необоснованной, так как в Положении указан порядок возврата денежных средств до 31.12.2021 только туроператорами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно представленному расчету) по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2020 по 15.06.2021.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что право выбора вида компенсации принадлежит потребителю услуги. В этой связи, так как истец просит взыскать именно проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд разрешает именно данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, с требованием о возврате денежных средств (последняя претензия) по последнему бронированию (ранее истец воспользовался правом перебронирования, поэтому оснований для возврата денежных средств не имелось) Андреева Э.В. обратилась к ИП Белун П.А. хх.хх.хх г., установив срок для добровольного удовлетворения претензии – 5 дней с хх.хх.хх г.. Между тем, претензия получена ИП Белун П.А. хх.хх.хх г., поэтому установленный претензией 5-дневный срок суд полагает необходимым исчислять с указанной даты.

Таким образом, подлежат взысканию с ИП Белун П.А. в пользу Андреевой Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 73,78 руб.:

- 9 554,50 руб. х 4,5 % / 360 х 5 = 5,97 руб.;

- 9 554,50 руб. х 5 % / 360 х 50 = 66,35 руб.;

- 9 554,50 руб. х 5,5 % / 360 х 1 = 1,46 руб.

Оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 15, а также п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, изложенными в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Белун П.А. в пользу Андреевой Э.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 10 128,28 руб. (9 554,50 руб. + 73,78 руб. + 500 руб.).

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 675,13 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Белун П.А. подлежит взысканию в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Эльвины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Белун Полине Александровне, обществу с ограниченной ответст-венностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белун Полины Александровны в пользу Андреевой Эльвины Васильевны денежные средства в размере 9 554,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 73,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскать 823,78 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белун Полины Александровны в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Эльвины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Белун Полине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в размере 70 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071,48 руб., компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. отказать.

Возвратить Андреевой Эльвины Васильевны уплаченную хх.хх.хх г. при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 675,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2021.