Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 (2-5047/2015;) ~ М-4831/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржикова В.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Суржиков В.А., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Андреева С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «ВАЗ-2106»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий ему автомобиль «Opel Insignia», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Opel Insignia»), получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована АО «СОГАЗ». После получения претензии истца, признав указанное событие страховым случаем, ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В этой связи размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Уточнив требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в указанном размере, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Суржиков В.А. в суд не явился; его представитель Моисеенков Н.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановления автомобиля истца, с результатами которой был согласен, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бояров А.В. в судебном заседании требования в части взыскания суммы страхового возмещения и заключение судебной экспертизы не оспаривал. С расчетом заявленной к взысканию неустойки был не согласен, своего варианта расчета не представил. В случае удовлетворений требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов, в удовлетворении требований о финансовой санкции – просил отказать.

Третье лицо Андреев С.В., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила страхования).

По делу установлено и не являлось спорным, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Андреева С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль «Opel Insignia» получил механические повреждения (л.д. 64).

Истец в порядке прямого возмещения убытков (обращение Суржикова В.А. в адрес страховщика имело место ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д. 62-63, 67). Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Суржиков В.А. за счет собственных средств (<данные изъяты> руб. – л.д. 14-16) обеспечил со стороны ООО «Апраизер» оценку стоимости восстановительного ремонта собственного автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 25-41).

В этой связи истец адресовал ответчику претензию, в том числе о необходимости выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 75).

Страховщик, определив через экспертное исследование ООО «Глобекс тревел» (Группа содействия «Дельта») стоимость восстановления автомобиля Суржикова В.А. с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае и выплате страхового возмещения в указанном размере (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке прямого возмещения убытков в контексте положений п. 1 ст. 12, пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 92).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» Рабизо С.В. (л.д. 102-131), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia», с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В свою очередь, представитель Суржикова В.А. – Моисеенков Н.А. в судебном заседании, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным в рамках экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб..

В этой связи суд, находя соответствующее заключение судебной экспертизы верным в силу признания его таковым сторонами по делу, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Суржикова В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Разрешая вопрос по заявленному Суржиковым В.А. требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или воз???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???H??????????????????????? ??????????????????? ???????????J?J?J??????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????¤??????!?????¤??????!???¤????!???¤????!???¤????!???????????????????????????????

Определяя период взыскания неустойки, сторона истца исходила из того, что в течение 20 календарных дней с момента соответствующего обращения Суржикова В.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 67), АО «СОГАЗ» требуемой выплаты не произвело, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Таким образом, период просрочки выплаты положенного страхового возмещения требующей стороной установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в сумме <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) в сумме <данные изъяты> руб., всего неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с правильностью чего суд в контексте положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных расчетов со стороны страховщика, при наличии возражений, соглашается.

Одновременно следует признать несостоятельными суждения представителя ответчика, высказанные в судебном заседании, относительного того, что двадцатидневный срок исполнения страховщиком соответствующей обязанности надлежит исчислять с момента, когда на запрос последнего (л.д. 74) подразделением полиции в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ представлены документальные сведения об имевшем место ДТП с участием автомобиля истца. Делая подобный вывод, суд указывает, что применительно к правовому содержанию п.п. 3.10, 4.13 Правил Суржиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлены все необходимые документы, иных документов, кроме полученных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик у истца не истребовал, доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи упомянутый срок, вопреки доводам отвечающей стороны, подлежит исчислению именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд находит, что сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до <данные изъяты> руб..

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Суржикова В.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В тоже время в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (ООО «Апраизер»).

Как отмечалось выше, стоимость проведений оценки поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., факт оплаты подобной стоимости имеет документальное подтверждение. При этом оценка проводилась непосредственно потерпевшим, который понес соответствующие расходы. Данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и не включаются в сумму ущерба, подлежащего возмещению на основании договора ОСАГО.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в полном объеме, размер штрафа составляет 18 561 руб. 75 коп. (37 123 руб. 49 коп. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за каждый день просрочки за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, размер которой составляет 0,05 % от установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае, от суммы 400 000 руб.. Исходя из того, что в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, мотивированный отказ в такой выплате до 12.10.2015 предоставлен не был, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) за 45 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. (400 000 х 0,05 % х 45 дней).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 963 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 (2-5047/2015;) ~ М-4831/2015 от 12.11.2015

2-425/2016 (2-5047/2015;) ~ М-4831/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица