Решение по делу № 2-348/2018 ~ М-167/2018 от 16.03.2018

№ 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – и.о. прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

истца – Долгополовой Н.И.,

представителя истца – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБДОУ д/с № 7 – Васильева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Н.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 комбинированного вида о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании акта служебного расследования недействительным,, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 комбинированного вида о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании акта служебного расследования недействительным,, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № 7 в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании жалобы родителя на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании жалобы родителя на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании жалобы родителя возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. – трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. Применение дисциплинарных взысканий считает необоснованным и незаконными, так как трудовые правонарушения не совершались. Ответчик не проверил на соответствие действительности информации поступившей от родителей. Полагает, что со стороны работодателя имеет место открытое преследование в целях увольнения, при этом одно из примененных дисциплинарных взысканий в виде предупреждения не предусмотрено действующим ТК РФ. Акт о проведении служебного расследования, положенный в основу увольнения не устанавливает обстоятельств указывающих на нарушение п. 2.1.3 трудового договора, выводы носят общий, не конкретизированный и вероятностный характер, без выяснения причин наличия тревожных факторов детей. В акте сделан вывод об установлении факта умышленного применения с ее стороны физического или психического насилия над детьми, в тоже время не установлено ни время, ни место, ни конкретные действия в отношении детей. Просит признать приказы ответчика об применении в отношении нее дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить их, признать акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, восстановить на работу в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Долгополова Н.И. и ее представитель Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБДОУ д/с № 7 Васильев Д.А. в судебном заседании поддержал заявление директора МБДОУ д/с № 7 Быстровой Т.И. о признании иска. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик признал в размере 100 рублей.

Третье лицо отдел образования администрации <адрес> надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки представителя не сообщал, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Выслушав истца Долгополову Н.И., ее представителя Мамичева В.В., представителя ответчика Васильева Д.А., свидетелей, прокурора Павлюкова Е.А, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец Долгополова Н.И. была принята на работу в качестве <данные изъяты> в МБДОУ детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ д/с №7 и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ д/с № Долгополовой Н.И. объявлено замечание, при этом в приказе в качестве основания имеется ссылка на жалобу родителя ФИО8, объяснительную работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. МБДОУ д/с № к Долгополовой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 2.1.3 должностной инструкции, а также п. 12.7 трудового договора, в качестве основания указано заявление родителей группы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МБДОУ д/с № Долгополовой Н.И. <данные изъяты> объявлен выговор на основании жалобы родителя ФИО9

На основании приказа заведующей МБДОУ д/с № № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено служебное расследование в отношении Долгополовой Н.И. на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей. В приказе в качестве основания проведения служебного расследования указаны жалобы родителей ФИО8, ФИО12

Комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу о нарушении Долгополовой Н.И. должностной инструкции п. 2.1.3 и трудового договора п. 2.7, а также признаков дисциплинарного проступка в действиях Долгополовой Н.И, что нашло отражение в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБДОУ д/с№ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Долгополова Н.И. уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, основание увольнения акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Долгополовой Н.И. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании акта служебного расследования недействительным,, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Долгополовой Н.И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, признан недействительным.

Анализируя приказы МБДОУ д/с № № № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они вынесены работодателем без установления виновных действий работника Долгополовой Н.И., ограничившись лишь заявлениями родителей. В приказах отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарной ответственности. Также из представленных документов, на основании которых применены к Долгополовой Н.И. дисциплинарные взыскания, жалобы ФИО8, ФИО9, невозможно определить дату, время и место совершения Долгополовой Н.И. дисциплинарных проступков, а следовательно, и установить срок его применения.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из указанных нормативных актов, за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе, но не обязан, применить к работнику дисциплинарное взыскание, причем, с учетом степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующей работы и поведения работника, нарушением трудовой дисциплины является только виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Оценивая доказательства в совокупности, суд признает применение к Долгополовой Н.И. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком при наложении взысканий не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, связанные с обращением родителей с жалобами.

В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу увольнения сделан вывод о нарушении Долгополовой Н.И. должностной инструкции п. 2.1.3 и п. 2.7 трудового договора.

Из п. 2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МИБДОУ д/с № и Долгополовой Н.И. следует, что работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, пре, предоставленных действующим законодательством РФ о специальной оценке условий труда.

В п. 2.1.3 должностной инструкции учителя дефектолога содержится одна из возложенных на него функций, а именно создание психологически комфортной и безопасной среды, что обеспечивает безопасность жизни воспитанников, сохранение и укрепление их здоровья, поддерживает эмоциональное благополучие детей в период их пребывания в ДОУ.

Вместе с тем, работник может допустить неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязанностей, а не прав (п.2.7 трудового договора) и функций (п. 2.1.3 должностной инструкции).

Кроме того, из содержания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить дату нарушения Долгополовой Н.И. требований трудового договора и должностной инструкции, акт содержит лишь результаты тестирования трех детей на предмет эмоционального отношения к занятиям учителя –дефектолога, которым установлен повышенный уровень тревожности у детей.

Каких-либо данных в ходе служебного расследования о применении Долгополовой Н.И. методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием детей не установлено.

Поскольку акт служебного расследования не содержит данных о конкретных фактах нарушения Долгополовой Н.И. должностных обязанностей учителя-дефектолога и применении к детям физического и (или) психического насилия, то суд не может признать данный акт допустимым доказательством, подтверждающим совершение Долгополовой Н.И. дисциплинарного проступка, в связи с чем суд признает данный акт недействительным.

Следовательно, увольнение Долгополовой Н.И. суд также признает незаконным и не обоснованным, так как основанием увольнения явился акт служебного расследования, который судом признан недействительным.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, то есть истец Долгополова Н.И. подлежит восстановлению в прежней должности, а именно учителя –дефектолога МБДОУ д/с №.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника.

Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления составит с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм – <данные изъяты>

В случаях увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит его законным. Вместе с тем, размер таких требований, определенный истцом в размере 50000 рублей, суд находит явно завышенным, не отвечающим как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения требований закона при увольнении Долгополовой Н.И., последствия связанные с последующими переживаниями истца, суд считает разумным удовлетворить требования последнего к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Долгополовой Н.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № комбинированного вида о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании акта служебного расследования недействительным,, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МБДОУ д/с № в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Долгополовой Н.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № комбинированного вида о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании акта служебного расследования недействительным,, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № комбинированного вида № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от 12.03.2018г. «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» и отменить их.

Признать незаконным акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № комбинированного вида и отменить его.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником Долгополовой Н.И.» незаконным и отменить его.

Восстановить Долгополову Н.И. в должности <данные изъяты> в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № комбинированного вида.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № комбинированного вида в пользу Долгополовой <данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № комбинированного вида в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________ С.А.Вишнякова