Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2016 (1-265/2015;) от 13.08.2015

Дело № 1 – 12/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретарях Бахолдиной Н.Ф., Пудовкиной В.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А., старших помощников прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А., Голубевой Н.А., помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимых Попова В.И., Жукова Д.В.,

защитников адвоката Голосовой Е.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, адвоката Белоусовой О.Ю., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Жукова ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.И. совершил преступление:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

Жуков Д.В. совершил преступления:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

1.) ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.И. по предъявленному ему обвинению вину не признал, считает его действия должны быть квалифицированы как пособничество в интересах третьего лица, а именно покупателя. ...

...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуков Д.В., по предъявленному ему обвинению, вину не признал, так как не согласен с квалификацией совершенных им деяний, от дачи показаний отказался, воспользовался статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

...

Показания подсудимого Жукова Д.В., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Поповым В.И., а также об обстоятельствах совершенных им преступлений по сбыту Попову В.И. наркотического средства и приготовлении к сбыту наркотического средства, суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности данных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого Жукова Д.В. о том, что его действия были неверно квалифицированы органами предварительного следствия, суд находит частично обоснованными. Доводы подсудимого о том, что он сбыт наркотических средств ни с Поповым В.И., ни затем отдельно от него не осуществлял, об отсутствии какого-либо предварительного сговора с Поповым В.И., на сбыт наркотического средства в значительном размере, об оказании пособничества, суд признает надуманными, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенные деяния.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимых Попова В.И. и Жукова Д.В. в совершении преступлений, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

Виновность подсудимых Попова В.И. и Жукова Д.В. в совершении преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО31, ...

- показаниями свидетеля ФИО32, ...

- показаниями свидетеля ФИО33, ...

- показаниями свидетеля ФИО3, ...

- показаниями свидетеля ФИО40, ...

- показаниями свидетеля ФИО34, ...

- показаниями свидетеля ФИО30, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО30 ...

...

...

...

...

- показаниями свидетеля ...

- показаниями свидетеля ФИО36, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 ...

...

Виновность Попова В.И. и Жукова Д.В. в совершении преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- ...

...

- ...

...

...

...

- ...

...

...

...

- ...

...

Оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать в качестве доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

- ...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», марихуана в количестве 26,6506 грамма относится к значительному размеру.( т.1 л.д. 68)

Виновность подсудимого Жукова Д.В. в совершении преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Попова В.И. ...

- показаниями свидетеля ФИО59., ...

...

...

...

...

...

- показаниями свидетеля ФИО3, ...

Виновность Жукова Д.В. в совершении преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

Оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать в качестве доказательств.

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Виновность подсудимого Жукова Д.В. в совершении преступления – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Попова В.И., ...

- показаниями свидетеля ФИО30, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО30 ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО30 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

Виновность Жукова Д.В. в совершении преступления – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых Попова В.И. и Жукова Д.В. в совершении преступных деяний.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми Поповым В.И. и Жуковым Д.В. преступлений, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

...

...

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО60», ФИО61., ФИО36, ФИО40, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30 и оглашенные показания свидетеля ФИО34, ФИО30, ФИО42 в части имеющихся противоречий в данных ими показаниях в ходе судебного следствия и предварительного следствия, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимых Попова В.И. и Жукова Д.В. данными ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по месту, времени, способу и обстоятельствам совершенных ими преступлений, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства, при которых были задержаны подсудимые, пояснили об обстоятельствах сбыта наркотического средства подсудимыми, изъятия наркотического средства, и достоверность их показаний судом проверена.

Причин для оговора подсудимых со стороны допрошенных свидетелей, заинтересованности их в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в установлении места совершения преступлений, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется.

При этом, некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО34, ФИО30, ФИО42, существенного значения для установления виновности подсудимых в совершении преступных деяний, не имеют, однако оглашенные показания свидетелей ФИО34 и ФИО30 более полно и подробно указывают на произошедшие события.

Показаниями свидетелей, подтверждается, что Попов В.И. и Жуков Д.В. является лицами, употребляющими наркотические средства, а также то, что у Жукова Д.В. имелась постоянная возможность получать наркотическое средство от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующего сбыта, как совместно с Поповым В.И., так и самостоятельно.

Допрошенные судом сотрудники наркоконтроля подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка» с участием «ФИО62» и ФИО4 выступившего в роли покупателя, оперативно – розыскных мероприятий «опрос», пояснили об обстоятельствах задержания Попова В.И. и Жукова Д.В., и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, в том числе в установлении места совершения преступления и лица передавшего наркотическое средство «покупателю», и лица получившего денежные средства от «покупателя» за наркотическое средство, а также обстоятельств передачи денежных средств и получения наркотического средства в показаниях свидетелей не имеется.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О том, что между подсудимыми Поповым В.И. и Жуковым Д.В., существовала предварительная договоренность на сбыт наркотического средства указывают распределение между ними ролей, согласно которых Жуков Д.В. приобретал наркотическое средство у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующего сбыта лицам, которых приискивал Попов В.И. Данные действия совершались ими неоднократно.

При этом, подсудимые в соответствии с распределением ролей, совершали согласованные действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Суд считает, что Попов В.И. и Жуков Д.В. действовали именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотического средства, поскольку об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающих их в этом, в том числе факт возможности постоянного получения наркотика на момент обращения «покупателя», а также их разговоры по средствам сотовой связи, в которых они скрывали предмет разговора.

Суд считает, что подсудимые Попов В.И. и Жуков Д.В. совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом случае имеет место быть соисполнительство преступления.

...

....

Органами предварительного следствия действия Попова В.И. и Жукова Д.В. по сбыту Дата наркотического средства ...» - лицу, действующему под контролем сотрудников Михайловского МРОН УФСКН России по Волгоградской области в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Попова В.И. и Жукова Д.В. в части сбыта Дата наркотического средства «...» - лицу, действующему под контролем сотрудников Михайловского МРОН УФСКН России по Волгоградской области в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

После задержания Попова В.И., он сразу давал признательные показания, рассказывания об обстоятельствах сбыта наркотического средства, указывая на причастность Жукова Д.В. сообщая, что наркотическое средство он получил от данного лица, для дальнейшей передачи «покупателю», о получении денежных средств от «покупателя» и передачи их Жукову Д.В., о размере переданных ему денежных средств «покупателем» и размере переданных им денежных средств Жукову Д.В., и данные им показания подтверждаются как показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, так и письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1. Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, Сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и на основании полученной от Попова В.И. информации, было вынесено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от Дата в отношении Жукова ..., который в Адрес осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - марихуана (т. 2 л.д. 64).

Во исполнение указанного постановления Дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого Поповым В.И. выступившим в роли покупателя Дата в рамках достигнутой с Жуковым Д.В. договоренности, на территории прилегающей к автомастерской, расположенной по адресу Адрес, Жуков Д.В. незаконно сбыл Попову В.И., действующему под контролем сотрудников Михайловского МРОН УФСКН России по Волгоградской области наркотическое средство марихуана путем продажи за .... Дата Попов В.И. добровольно выдал приобретенные у Жукова Д.В. полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, которые приобрел у него за ...

Основанием для проведения последующего оперативно-розыскного мероприятия в отношении Жукова Д.В. являлась полученная информация о лице причастном к незаконному сбыту наркотического средства и установление всех лиц причастных к преступной деятельности по незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере. С этой целью было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и вынесено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от Дата.

Согласно показаний свидетелей ФИО34, ФИО43 - очевидцев, Попов В.И. в их присутствии добровольно выдал сотрудникам пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив обстоятельства его приобретения.

Органами предварительного следствия действия Жукова Д.В. по сбыту Дата наркотического средства Попову В.И., действующему под контролем сотрудников Михайловского МРОН УФСКН России по Волгоградской области в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Жукова Д.В. в части сбыта Дата наркотического средства Попову В.И., действующему под контролем сотрудников Михайловского МРОН УФСКН России по Волгоградской области в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» подлежат квалификации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере.

Судом также установлено, что Дата в ... в ходе осмотра помещения автомастерской, расположенной по адресу: Адрес в картонной коробке на полке металлического шкафа был обнаружен и изъят полимерный сверток наркотическим веществом марихуана, в высушенном состоянии ...

Органами предварительного следствия действия Жукова Д.В. по факту обнаружения и изъятия Дата в ходе осмотра помещения автомастерской расположенной по адресу: Адрес», наркотического средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

...

...

Таким образом, Жуков Д.В. находясь на территории автомастерской расположенной по адресу: Адрес незаконно передал ФИО30 часть имевшегося у него наркотического средства за ... на условиях предоставления отсрочки платежа, а оставшееся наркотическое вещество массой ... поместил в картонную коробку и поставил на полку в металлический шкаф, находящийся в автомастерской, где оно и было обнаружено при проведении осмотра помещения автомастерской Дата.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (ред. от 30.06.2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая, что начало действия данной редакции 30 июня 2015 года, при квалификации действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, данная редакция подлежит применению только при рассмотрении уголовных дел о преступлениях совершенных до 30 июня 2015 года.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, Верховный Суд РФ указал, что умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с частью 1 ст. 30 УК РФ является приготовлением к преступлению.

По мнению Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 30 УК Российской Федерации устанавливает, что приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу данной нормы, содержащей описание объективных признаков приготовления к преступлению, такое приготовление предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, доказать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не только сам факт приготовления к преступлению, но и наличие умысла на его совершение применительно к конкретному деянию (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации). Таким образом, признание виновным в приготовлении к преступлению возможно лишь в том случае, если в ходе производства по уголовному делу судом будет установлен факт того, что лицом предпринимались перечисленные в части первой статьи 30 УК Российской Федерации действия, свидетельствующие о его намерении совершить преступление, которое лишь в силу не зависящих от этого лица обстоятельств не было доведено до конца.

В связи с изложенным действия Жукова Д.В., выразившиеся в незаконным приобретении, и помещении полимерного свертка с частью наркотического вещества, от ранее переданного ФИО30 на условиях предоставлении отсрочки платежа в размере ..., в картонную коробку, а затем на полку в металлический шкаф, находящийся в помещении автомастерской расположенной по адресу: Адрес при отсутствии иных действий, направленных на передачу наркотического средства приобретателю, и учитывая, что приобретатель на приготовленное и хранимое Жуковым Д.В. наркотическое средство органами предварительного следствия установлен не был, его действия следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотического средства.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми Поповым В.И. и Жуковым Д.В. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного каждому из них обвинения.

Действия подсудимого Попова В.И. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

Действия подсудимого Жукова Д.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

...

...

...

...

...

...

...

Данные свидетели участниками инкриминируемых подсудимым деяний не были, и в данных ими показаниях сообщили только характеризующие подсудимых сведения.

...

Судом действия Попова В.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. В ходе судебного следствия судом были исследованы доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, и установлена виновность подсудимых Попова В.И. и Жукова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Доводы защитников опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судом установлено, что Попов В.И. и Жуков Д.В. действовали с умыслом направленным на сбыт наркотических средств, заранее договорившись о совместных действиях, так как их действия были последовательными, направленными на достижение преступного результата, в результате которых они сбыли наркотическое средство «покупателю», в связи с чем доводы адвоката о квалификации действий подсудимого Попова В.И. с применением положений ч. 5 ст. 33 УК РФ являются несостоятельными.

Судом также принято во внимание, что Попов В.И. неоднократно сбывал покупателю, лицу действующему под контролем сотрудников наркоконтроля наркотические средства, сами просьбы последнего о продаже наркотика не могут быть признаны провокационными, и соответственно действия Попова В.И. не могут рассматриваться как пособничество в приобретении наркотических средств.

При этом позиция защиты о том, что Попов В.И. не получал от продажи наркотиков материальной или иной выгоды правового значения не имеет.

...

...

...

Доводы защитника подсудимого Жукова Д.В. адвоката Белоусовой О.Ю. о незаконности протокола осмотра места происшествия, не только не мотивированы, но и не содержат сведений позволяющих определить какой именно протокол осмотра места происшествия, защитник считает незаконным.

Доводы подсудимого Жукова Д.В. адвоката Белоусовой О.Ю. о необходимости вынесения в отношении Жукова Д.В. оправдательного приговора по преступлению о покушении на сбыт марихуаны, обнаруженной на территории мастерской, в связи недоказанностью его вины в совершении данного преступления, суд находит необоснованными, так как вина подсудимого Жукова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Версии подсудимых Попова В.И., Жукова Д.В. о невиновности, о том, что наркотическое средство они не сбывали, предварительного сговора не имели, выступали посредниками на стороне покупателей наркотических средств, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Другие утверждения защитников и подсудимых о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не соответствует действительности.

Как установлено в судебном заседании подсудимые с какими-либо жалобами о применении в отношении них недозволенных методов расследования, не обращались. Протоколы их допросов проводились с участием профессиональных защитников, что само по себе исключало какое-либо незаконное воздействие на них.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову В.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.     

Жуков Д.В. впервые совершил умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жукову Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жукову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.     

С учетом данных о личностях подсудимых Попова В.И. и Жукова Д.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительных наказаний предусмотренных санкциями данных статей.

При назначении наказания подсудимым Попову В.И. и Жукову Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Жукову Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также необходимо применить ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Жукову Д.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, необходимо применить ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Жукову Д.В. суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Попову В.И. и Жукову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

В силу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Положения ст. 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств.

При рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Поповым В.И. и Жуковым Д.В. преступлений в совокупности с данными об их личностях.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в отношении подсудимых Попова В.И. и Жукова Д.В. не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимым Попову В.И. и Жукову Д.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и время домашнего ареста. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Попова В.И., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Попова В.И. меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения –в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Жукова Д.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на заключение под стражу, при этом время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ...

Жукова ... признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы ...

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ...

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ...

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное назначить Жукову Д.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на ...

Меру пресечения подсудимому Попову В.И. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения подсудимому Жукову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.