Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12173/2017 от 12.04.2017

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-12173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Зарубайко С. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года Зарубайко С.В. отказано в удовлетворении иска к Ибряйчевой Н.А. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде уплаченного истицей по предварительному договору купли-продажи квартиры задатка в сумме 1555000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления Зарубайко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано.

Зарубайко С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года, ссылаясь на то, что он пропущен по причине длительности нахождения на лечении.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зарубайко С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Отказывая Зарубайко С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из имеющихся в деле медицинских документов усматривается, что Зарубайко С.В. длительное время находилась на лечении, в связи с этими обстоятельствами судебная коллегия находит причину пропуска процессуального срока на обжалование определения суда уважительной.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного постановления суда противоречит требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Зарубайко С. В. удовлетворить.

Восстановить Зарубайко С. В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года.

Дело назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10 мая 2017 года на 10.00 час.