Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2012 ~ М-140/2012 от 10.01.2012

Дело №2-2371/12

     РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Шотт А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Кравченко Николаю Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в вилле Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Кравченко Н.В. взыскании 552768.09руб задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что ответчик является директором ООО «Опытный инструментальный завод» (далее – Общество, ООО «ОИЗ»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ОИЗ» числится просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 552768.09руб, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. В отношении указанной задолженности, налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. После истечения сроков, установленных в требовании, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. Требования об уплате налога и решения Обществом не исполнены. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество имеет признаки банкротства, однако директор с заявлением о признании банкротом не обращается, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Представитель истца, надлежаще извещенный о рассмотрении дела (т.2 л.д.96), в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие ( т.2 л.д.110). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Титова В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.9), представляющая также интересы третьих лиц ООО «ОИЗ» ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.10) и председателя ликвидационной комиссии ООО «ОИЗ» Субботина В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.109), иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «ОИЗ» Сухорукова В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.11) возражает против иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей ст.56 ГК РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст.3 («Признаки банкротства») ФЗ РФ от 26.10.2002г №127 «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.9 ФЗ РФ от 26.10.2002г №127 "О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст.10 ФЗ РФ от 26.10.2002г №127 "О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Судом установлено, что ООО «ОИЗ» ИНН № находится в стадии ликвидации, решение о добровольной ликвидации принято единоличным исполнительным органом – генеральным директором Лопатиным А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3, 27-28).

Кравченко Н.В. являлся директором ООО «ОИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.В. уволен по п.2ст.278 ТК РФ (т.2 л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ назначен председателем ликвидационной комиссии ООО «ОИЗ» (т.2 л.д.27-28). ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ликвидационной комиссии ООО «ОИЗ» Кравченко Н.В. прекращены, председателем ликвидационной комиссии назначен Субботин В.В. (т.2 л.д.3, 34-45).

    В производстве Арбитражного суда Красноярского края судебных дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОИЗ» не зарегистрировано (т.2 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ решением №526 МИФНС №22 по Красноярскому краю взыскано за счет имущества ООО «ОИЗ» налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме: налогов – 482374руб, пени – 27424.18руб, всего 509798.18руб (т.1 л.д.141), на основании указанного решения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества ООО «ОИЗ» налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме: налогов – 482374руб, пени – 27424.18руб, всего 509798.18руб (т.1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №22 по Красноярскому краю вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «ОИЗ» в сумме: налогов – 118830.68руб, пени – 941.24руб, всего 128371.92руб (т.1 л.д.132). На основании указанного постановления МИФНС №22 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №717 о взыскании за счет имущества ООО «ОИЗ» в сумме: налогов – 118830.68руб, пени – 941.24руб, всего 128371.92руб (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ решением №201 МИФНС №22 по Красноярскому краю взыскано за счет имущества ООО «ОИЗ» налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме: налогов – 19585руб, пени – 5650.28руб, штрафов – 508.40руб, всего 25743.68руб (т.1 л.д.150), на основании указанного решения вынесено постановление №201 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества ООО «ОИЗ» налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме: налогов – 19585руб, пени – 5650.28руб, штрафов – 508.40руб, всего 25743.68руб (т.1 л.д.152).

Представитель ответчика суду пояснил, что заявленные требования о привлечении Кравченко Н.В. могут быть заявлены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ОИЗ» в соответствии со ст.ст.9, 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОИЗ» не возбуждено. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является директором Общества. Истцом при определении размера задолженности не учтена частичная оплата Обществом в ДД.ММ.ГГГГ задолженности по НДС в сумме 76253.80руб. основная сумма задолженности по НДС образовалась до назначения Кравченко Н.В. на должность директора ООО «ОИЗ». Само по себе наличие задолженности у Общества по НДС не является основанием для возложения не руководителя общества субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «ОИЗ» пояснения представителя ответчика поддержал. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, учредители юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец ФНС при обращении в суд к Кравченко Н.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ответчик своими действиями довел Общество до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение требований Закона о банкротстве не подал заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г N29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Однако, по делу достоверно установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «ОИЗ» не возбуждена.

Кроме того, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявит требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО «ОИЗ» в настоящее время не ликвидировано, процедура банкротства в отношении этого общества не возбуждена. В связи с чем возложение на бывшего руководителя ООО «ОИЗ» субсидиарной ответственности в соответствии со ст.ст.9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что руководитель (учредитель) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, суд не находит оснований для привлечения Кравченко Н.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Кравченко Николаю Владимировичу о взыскании суммы отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                     Р.В.Пустоходова