Решение по делу № 2-7219/2015 ~ М-6594/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7219/2015 по исковому заявлению Макаровой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Петровой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, и денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец», а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «продавец», а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за <данные изъяты> месяца работы в сумме 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11313,90 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 532,92 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец». Ее трудовая деятельность заключалась в продаже товара, расчете покупателей, выкладке товара. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. При трудоустройстве ответчик обещала выплачивать истцу заработную плату в размере 8500 руб. Фактически за все время трудовой деятельности заработная плата ей выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили без объяснения причин, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений не внесли, расчета за фактически отработанный период не произвели. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее права. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Макарова О.Б. и ее представитель Склянова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. При этом, из пояснений истца и ее представителя следовало, что истец не просит установить факт трудовых отношений, поскольку имеется трудовой договор, заключенный с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец оспаривает срок трудовых отношений, указывая, что к работе она приступила не в ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в трудовом договоре, а с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части истец требования поддержала в полном объеме.

Также истец Макарова О.Б. просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась в суд с указанным исковым заявлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд по вторичному вызову. Неявка истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена уважительной причиной в связи с беременностью, вызывавшей ухудшение общего состояния здоровья, и в связи с изложенным истец не смогла своевременно уведомить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и ходатайствовать об отложении заседания.

Ответчик ИП Петрова Е.В. и ее представитель адвокат Кукушкин Е.Л., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Истец в иске указала, что она осуществляла свою трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. В связи с тем, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, считают, что пропущен срок для обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее права. Против восстановления процессуального срока возражали в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявления о восстановлении срока.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ - с момента прекращения трудовых отношений. Впервые с исковым заявлением Макарова О.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Истец обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макаровой О.Б. оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду истцом не было представлено. С рассматриваемым иском Макарова О.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем тот факт, что Макарова О.Б. ранее обращалась в суд и иск был оставлен судом без рассмотрения, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, как на то ссылается истец.

Доводы истца о том, что она не могла явиться в суд и известить о причинах своей неявки поскольку в связи с беременностью ухудшилось ее состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в суде, доказательств обращения Макаровой О.Б. в медицинские учреждения не представлено. Более того, причины неявки истца в судебные заседания по иску, оставленному судом без рассмотрения, не имеют отношения к причинам пропуска срока обращения в суд, указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду истцом не было представлено.

Трудовым кодексом РФ не урегулированы вопросы перерыва, приостановления срока обращения в суд, в том числе при предъявлении иска, оставленного судом в последующем без рассмотрения.

Гражданским законодательством в целях исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст. 204 ГК РФ). Вместе с тем, даже при применении указанной нормы ГК РФ по аналогии права, суммарный срок, истекший до первоначального обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и после оставления иска судом без рассмотрения на момент повторного обращения истца в суд с настоящим иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значительно превышает установленный законом трехмесячный срок.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не представлено. Доводы об ухудшении здоровья истца в связи с беременностью не подтверждены документально.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, истцом срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Петровой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, и денежной компенсации за задержку заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская