Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2011 ~ М-565/2011 от 30.06.2011

Дело № 2-669/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 29 августа 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием истца Зотина М.И.

представителя ответчика МУЗ «Шушенская ЦРБ» Пузанева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотина М.И. к МУЗ «Шушенская центральная районная больница» о признании факта нетрудоспособности, возложении обязанности оформить листок нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зотин М.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Шушенская центральная районная больница», в котором с учетом уточнений просил признать факт его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить ему листок нетрудоспособности за указанный период, а также взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

Свое исковое заявление Зотин М.И. обосновал тем, что с 2001 года страдает <данные изъяты>. В последние годы резко ухудшилось здоровье в виду обострения данных хронических заболеваний. Он узнал, что в китайском медицинском центре <адрес> лечат <данные изъяты>, отправил по электронной почте туда письмо и получил приглашение на лечение. В период своего очередного отпуска он выехал на лечение в Китай. В <адрес> медицинском центре находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время ему провели две операции, ежедневно проводилось консервативное лечение и физиолечение. По приезду в п.Шушенское он предоставил в МУЗ «Шушенская ЦРБ» справку об оперативном лечении в КНР, написал заявление, в котором просил на основании этой справки выписать ему листок нетрудоспособности, но в этом истцу было отказано. В этот же день он обратился в <данные изъяты> Республиканской больницы <адрес>, где был осмотрен <данные изъяты> врачом Т. совместно с заведующим отделением. Ему даны рекомендации по дальнейшему лечению, выписана справка. 29 июня 2011 года он обратился в МУЗ «Шушенская ЦРБ» на прием к врачу С., признан нетрудоспособным, выписан листок нетрудоспособности (л.д. 2-3).

В судебном заседании Зотин М.И. иск с учетом уточнений поддержал, мотивируя вышеизложенным, суду пояснил, что работает в МУЗ «Шушенская ЦРБ» <данные изъяты>, испытывает гонения на работе со стороны руководства, считает, что с этим связан отказ ему в выписке листка нетрудоспособности в период лечения в Китае и обратной дороги после операции домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на оперативном лечении в Китае, там перенес <данные изъяты>. Это не косметические операции, такие операции влекут временную нетрудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>, утром в медицинском центре прошел анализы, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, находился в Центре на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был в аэропорту Пекина, найти консула возможности не имел, находился в состоянии после операции. ДД.ММ.ГГГГ прилетел в г.Красноярск, добрался до дома. 28 июня 2011 года обратился в МУЗ «Шушенская ЦРБ» к заведующей поликлиникой с просьбой оформить ему листок нетрудоспособности, предоставил справку о лечении из <адрес> медицинского центра. В выписке листка нетрудоспособности заведующая поликлиникой отказала устно. Тогда он обратился на прием в Хакасскую Республиканскую больницу, где его признали нетрудоспособным, рекомендовали обратиться в больницу по месту жительства – в МУЗ «Шушенская ЦРБ», чтобы выписать листок нетрудоспособности. В МУЗ «Шушенская ЦРБ» ему оформили листок нетрудоспособности только с ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не выписали. Считает, что МУЗ «Шушенская ЦРБ» ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями, волнениями по поводу неоформления листка нетрудоспособности.

Представитель ответчика МУЗ «Шушенская ЦРБ» Пузанев А.А. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с п.8 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года № 514 документ, подтверждающий временную нетрудоспособность гражданина в период его пребывания за границей, должен быть переведен в легализованном порядке, и по решению врачебной комиссии медицинской организации этот документ может быть заменен на листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца. Все документы, поступающие из Китая, должны проходить консульскую легализацию. Справка, которую предоставил истец Зотин М.И. из <адрес> медицинского центра, не заверена консулом, следовательно, не имеет легализованного перевода, такая справка не может быть заменена ответчиком на листок нетрудоспособности.

Представитель третьего лица ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Выдача листка нетрудоспособности в спорный период регулировалась Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 августа 2007 года № 514, в соответствии с пунктом 15 которого не допускается выдача листков нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. Из текста искового заявления Зотина М.И. следует, что в <данные изъяты> Республиканской больницы <адрес> Зотин М.И. обратился только после возвращения из КНР, нетрудоспособность ему была установлена только с момента обращения в Республиканскую больницу <адрес>. Вопрос о признании периода лечения Зотина М.И. в КНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом временной нетрудоспособности относится к исключительной компетенции врачебной комиссии. У истца нет доказательств, которые позволяют усмотреть исключительность случая и оформить ему листок нетрудоспособности за прошедшее время. Оснований не доверять выводам врачебной комиссии МУЗ «Шушенская ЦРБ», отказавшей Зотину М.И. в оформлении листка нетрудоспособности, у Фонда социального страхования нет. В качестве подтверждения своей нетрудоспособности, наступившей якобы в период лечения в КНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зотин М.И. предоставил справку, выданную <адрес> медицинским центром КНР. Согласно пункту 8 Порядка документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период пребывания их за границей (после легализованного перевода), по решению врачебной комиссии медицинской организации могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца. В соответствии с Гаагской конвенцией от 05 октября 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, к которой Российская Федерация присоединилась 31 мая 1992 года (КНР также является участником Гаагской конвенции) документы, выданные и имеющие юридическую силу на территории одного государства, предназначенные для предоставления в официальные органы государств-участников Конвенции, могут быть использованы на территории другого государства только после их соответствующего удостоверения. В соответствии с указанной Конвенцией на документах, совершенных компетентным органом одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль) – удостоверительная надпись. Апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступает лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми он скреплен. Подпись, печать или штамп, проставляемые компетентным органом на апостиле, не требуют никакого дальнейшего заверения или легализации. Справка о прохождении лечения в <адрес> медицинском центре КНР, предоставленная Зотиным М.И., не отвечает требованиям Гаагской конвенции, не имеет удостоверительной надписи (апостиля), поэтому не может быть заменена на листок нетрудоспособности.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы делая, суд приходит к следующему:

Статьями 2 и 55 Конституции РФ определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 1 и 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Зотиным М.И. предоставлены справки о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на оперативном лечении в <адрес> медицинском центре <адрес> КНР с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.6,44).

Справки изложены на русском языке, по пояснениям истца Зотина М.И. выданы ему непосредственно в <адрес> медицинском центре, где он проходил лечение.

Пунктом 8 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 01 августа 2007 года, предусмотрена возможность замены документа, подтверждающего временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей на листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца по решению врачебной комиссии медицинской организации. Этим пунктом 8 оговорено, что документ, подтверждающий временную нетрудоспособность за границей, должен иметь признаки легализованного перевода.

При этом не расшифровано, что это означает.

04 января 2011 года вступил в силу Консульский Устав РФ, в соответствии с п.8 ч.2 ст.5 которого к консульским функциям относится легализация иностранных официальных документов, предназначенных для представления на территории Российской Федерации.

В статье 27 Консульского Устава сказано, что консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

По Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключенной в Гааге 05 октября 1961 года), единственной формальностью оставлен апостиль.

Как видно, справки о лечении Зотина М.И. в Китае не обладают признаками легализованного перевода.

Однако из этого однозначно не следует вывод, что сведения, содержащиеся в справках, не соответствуют действительности.

Юридически значимым в настоящем деле обстоятельством является установление факта, действительно ли истец Зотин М.И. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Китае в <адрес> медицинском центре <адрес> именно на оперативном лечении (то есть перенес операции) и был в этот период нетрудоспособным.

Представитель ответчика не отрицает, что в Китае существует <адрес> медицинский центр <адрес>

Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте (л.д.40-41) и рекламными проспектами данного центра, в котором имеется <данные изъяты> (л.д.42, 47-57)

О пребывании истца Зотина М.И. в Китае указывают авиабилеты, содержание которых свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 из аэропорта <данные изъяты> он вылетел до столицы CAPITAL (л.д.43)

Из пояснений истца следует, что прилетел в Пекин ДД.ММ.ГГГГ, с 06 часов утра до 1 часу ночи находился в аэропорту Пекина. ДД.ММ.ГГГГ полетел в <адрес>, из Пекина в <адрес> лета 40 минут, прилетел ночью. Утром пошел в медицинский центр на анализы.

Истцом предоставлен авиабилет, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зотин М.И. вылетал из <адрес> аэропорта (л.д.43).

Из пояснений истца Зотина М.И. следует, что из <адрес> в г.Пекин он вылетел ДД.ММ.ГГГГ, прилетел в Пекин в 5 утра. ДД.ММ.ГГГГ из Пекина вечером вылетел в Красноярск, прилетел в Красноярск ночью ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на машине из г.Красноярска домой в п.Шушенское.

ДД.ММ.ГГГГ Зотин М.И. обратился к главному врачу МУЗ «Шушенская ЦРБ» с письменным заявлением, в котором просил выписать ему листок нетрудоспособности согласно справки <адрес> медицинского центра <адрес> КНР, где как указал, он находился на оперативном лечении (л.д.5).

Письменного ответа МУЗ «Шушенская ЦРБ» на данное заявление Зотину М.И. нет.

В этот же день он обратился в Хакасскую Республиканскую больницу <адрес> на консультационный прием, по результатам которого врачом выдана справка о том, что у Зотина М.И. имеется диагноз: <данные изъяты>. В справке указано, что по месту жительства Зотину М.И. необходимо выписать больничный лист (л.д.7).

Представитель ответчика Пузанев А.А. пояснил, что не сомневается в достоверности сведений, указанных в справке врачом Хакасской Республиканской больницы от 28 июня 2011 года.

Поскольку такая справка дана Зотину М.И. в Российской Федерации врачом Хакасской Республиканской больницы <адрес> 28 июня 2011 года, а накануне согласно авиабилетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зотин М.И. пребывал в Китае, 26-27 июня 2011 года он затратил время, чтобы добраться до дома, то у суда нет сомнений в достоверности сведений, содержащихся в справке, выданной истцу в <адрес> медицинском центре о том, что в указанном центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился именно на оперативном лечении, перенес операцию <данные изъяты>

29 июня 2011 года истец Зотин М.И. обратился в МУЗ «Шушенская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. С 29 июня 2011 года истцу МУЗ «Шушенская ЦРБ» открыт больничный лист с диагнозом: <данные изъяты>, что видно из амбулаторной медицинской карты Зотина М.И. (л.д.8-11) и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> МУЗ «Шушенская ЦРБ» С., осмотревшего Зотина М.И. в этот день.

Представитель ответчика Пузанев А.А. не оспаривает, что <данные изъяты> действительно проведена Зотину М.И. накануне 28 июня 2011 года, эта операция влечет временную нетрудоспособность.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт временной нетрудоспособности истца Зотина М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесшего операцию в Китае, добиравшегося с 26 по 28 июня 2011 года после операции из Китая до дома. При этом не имеет значение, направлялся Зотин М.И. в Китай на лечение по собственной инициативе или по рекомендации (направлению) российских врачей.

Исключительность случая состоит в том, что истец за границей перенес операцию, поэтому стремился возможно быстрее попасть домой для продолжения лечения.

28 июня 2011 года истец Зотин М.И. обратился в МУЗ «Шушенская ЦРБ» с просьбой выписать ему листок нетрудоспособности по причине нахождения в Китае на оперативном лечении, но не получил на свое обращение никакого (положительного либо отрицательного) решения врачебной комиссии по данному вопросу.

Данным бездействием со стороны МУЗ «Шушенская ЦРБ» допущено нарушение пункта 8 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 01 августа 2007 года, согласно которому в обязательном порядке должно быть решение врачебной комиссии по вопросу оформления листка нетрудоспособности гражданину в период его пребывания за границей.

Листок нетрудоспособности выписан истцу со стороны МУЗ «Шушенская ЦРБ» только 29 июня 2011 года (л.д.12).

Бездействие ответчика, не принявшего решения врачебной комиссии по вопросу оформления листка нетрудоспособности в период пребывания истца Зотина М.И. за границей, а также не выписавшего ему листок нетрудоспособности 28 июня 2011 года, в то время как такая необходимость имелась, поскольку 29 июня 2011 года по тому же самому диагнозу больничный лист истцу со стороны МУЗ «Шушенская ЦРБ» был открыт, повлекло нарушение права истца на охрану здоровья, что влечет компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.150, 151, 1101 ГК РФ о характере и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать факт нетрудоспособности Зотина М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать МУЗ «Шушенская центральная районная больница» оформить Зотин М.И. листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с МУЗ «Шушенская центральная районная больница» в пользу Зотина М.И. в возмещение морального вреда 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 12.09.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева